Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 декабря 2012 г. по делу N 22К-141/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 г. по делу N 22К-141/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Соседова Д.Е., судей - Семёнова О.М. и Рябкова А.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Ядровского А.В. и его защитника Ш. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ядровского и Ш. на действия военного прокурора " ... " полковника юстиции С. и старшего помощника военного прокурора " ... " полковника юстиции Т.., связанные с отказом возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего содержание постановления суда первой инстанции и кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Непианиди И.И. в поддержание ее доводов, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Читинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года, оставленному без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2008 года, Ядровский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Также судом был удовлетворен заявленный гражданский иск и с Ядровского было постановлено взыскать " ... " рублей в пользу войсковой части 00000.

12 марта 2012 года Ядровский обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о возбуждении производства по данному уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, к которым отнес тот факт, что на момент вынесения приговора войсковая часть 00000, не являющаяся юридическим лицом, не могла быть потерпевшим и гражданским истцом по делу. Решением военного прокурора " ... " полковника юстиции С.., с которым согласился старший помощник военного прокурора " ... " полковник юстиции Т.., осуждённому было отказано в возбуждении производства о пересмотре вышеуказанного приговора ввиду новых обстоятельствами.

Ядровский и его защитник Ш. обратились в Читинский гарнизонный военный суд с жалобой на действия военного прокурора " ... " полковника юстиции С. и старшего помощника военного прокурора " ... " полковника юстиции Т., связанные с отказом возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, в котором просили суд признать названные действия указанных должностных лиц незаконными, и обязать военного прокурора " ... " вынести в порядке ст.415 УПК РФ постановление о возбуждении производства по новым обстоятельствам.

Читинский гарнизонный военный суд постановлением от 28 сентября 2012 года вышеназванную жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ядровский и Ш. выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить, а кроме того истребовать материалы уголовного дела в отношении Ядровского, возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменить приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года в отношении Ядровского А.В., ссылаясь на следующее.

Приводя обстоятельства осуждения Ядровского, указывают, что потерпевшим и гражданским истцом по делу признана войсковая часть 00000, которая, по мнению авторов жалобы, не имеет статуса юридического лица, а, следовательно, ни потерпевшим, ни гражданским истцом быть не может. Отмечают, что указанное обстоятельство является новым и не было известно ни суду, постановившему приговор, ни стороне защиты. Считают, в связи с изложенным, что по уголовному делу отсутствует событие преступления.

Обращают внимание, что судом в обжалуемом постановлении оставлено без оценки ходатайство защитника Ш. о возобновлении судом производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств без соответствующего постановления прокурора.

Полагают, что по заявлению Ядровского от 5 сентября 2012 года судом, вопреки требованиям закона, не было принято решение по существу.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

По смыслу действующего законодательства, при проверке, в порядке статьи 125 УПК РФ, законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

В соответствии со стст.417 и 418 УПК РФ, суд при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств рассматривает заключение прокурора. При этом заключение прокурора о необходимости пересмотра ввиду новых обстоятельств приговора гарнизонного военного суда рассматривает окружной военный суд.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являясь лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции; только суд в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения жалобы осужденного и его защитника на действия прокурора, отказавшего возбудить производство о пересмотре приговора, вынесенного в отношении Ядровского, ввиду новых обстоятельств, гарнизонный военный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, неправомочен был давать правовую оценку являются ли изложенные стороной защиты обстоятельства новыми, влекущими соответствующий пересмотр, а также не вправе был разрешить вопрос о возобновлении производство по уголовному делу на основании ходатайства защитника, поскольку для этого отсутствовал повод - заключение прокурора, а, кроме этого, судом были бы нарушены правила подсудности, что является недопустимым.

О возможности принятия прокурором решения об отказе в возбуждении производства о пересмотре приговора ввиду новых обстоятельств прямо указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 684-О-О. там же содержится правоприменительное разъяснение о возможности прокурора не облекать данное решение в форму постановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, проверил законность и обоснованность действий прокурора, принявшего обжалованное решение, не давая при этом оценки являются ли изложенные в жалобе обстоятельства новыми и влекущими пересмотр приговора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в обжалованных действиях как военного прокурора " ... ", так и старшего помощника военного прокурора " ... ", оснований не имеется. Постановление гарнизонного военного суда является достаточно мотивированным, законным и обоснованным. Доводы авторов жалобы фактически сводятся к переоценке состоявшихся в отношении него приговора, вступившего в законную силу, и других судебных постановлений, вынесенных по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи вышеизложенным, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного постановления.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 378, и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ядровского А.В. и его защитника Ш ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: