Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22К-140/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 г. по делу N 22К-140/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Романенко Д.А. и Рябкова А.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел 18 декабря 2012 года в судебном заседании материалы по жалобе осуждённого Церклевича П.В. на действия следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по " ... " военному округу (далее - ВСО ВСУ СК РФ по ВО) майора юстиции М., связанные с не проведением проверки и не направлением материалов для возбуждения уголовного дела в отношении следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по " ... " военному округу (далее - ВСО ВСУ СК РФ по " ... ") подполковника юстиции Д., по кассационному представлению заместителя военного прокурора " ... " военного округа (далее - ВО) полковника юстиции Н. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., выступление защитника осуждённого Церклевича П.В. - адвоката Непианиди И.Х., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора отдела военной прокуратуры ВО подполковника юстиции Кокоева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

осуждённым Церклевичем П.В. в ВСО ВСУ СК РФ по ВО было подано заявление от 17 марта 2012 года, в котором он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности следователя ВСО ВСУ СК РФ по " ... " подполковника юстиции Д. за противоправные, как он полагает, действия, связанные с производством следственных действий по уголовному делу в отношении него.

Рассмотрев указанное обращение, следователь по особо важным делам ВСО ВСУ СК РФ по ВО М. направил осуждённому письменное сообщение от 5 июня 2012 года, в котором указал, что оснований для проведения проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, и возбуждения уголовного дела в отношении следователя ВСО ВСУ СК РФ по " ... " Д., не имеется.

Церклевич П.В., будучи несогласным с содержанием ответа и считая, что данное решение не соответствует установленному порядку рассмотрения заявлений, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать вышеуказанные действия следователя ВСО ВСУ СК РФ по ВО М. незаконными.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года заявление Церклевича П.В. удовлетворено частично. Суд признал решение следователя ВСО ВСУ СК РФ по ВО М. от 5 июня 2012 года незаконным и обязал руководителя ВСУ СК РФ по ВО устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора ВО полковник юстиции Н., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по жалобе осуждённого Церклевича П.В. прекратить. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что письменное обращение Церклевича П.В. в следственные органы разрешено в установленном действующем законодательством порядке. При этом Церклевичу П.В. было разъяснено, что его доводы о противоправной деятельности следователя ВСО ВСУ СК РФ по " ... " Д. исследовались и проверялись судом, как в ходе досудебного производства (в порядке ст. 125 УПК РФ), так и при рассмотрении в отношении заявителя уголовного дела.

Вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб Церклевича П.В. на действия должностных лиц ВСУ по " ... ", в том числе следователя ВСО ВСУ СК РФ по " ... " Д., указанные доводы заявителя были признаны необоснованными, а его жалобы были оставлены без удовлетворения.

Эти же доводы Церклевича П.В. проверялись судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого в отношении Церклевича П.В. был вынесен обвинительный приговор.

Как полагает Н., судом не принято во внимание то обстоятельство, что требования Церклевича П.В. о привлечении к уголовной ответственности следователя ВСО ВСУ СК РФ по " ... " Д. за действия, связанные с производством следственных действий по уголовному делу в отношении него, являются не чем иным как попыткой заявителя пересмотреть вступившие в законную силу судебные решения. Поскольку производство по уголовному делу в отношении Церклевича П.В. окончено рассмотрение его жалобы в досудебном порядке исключается.

Следовательно, по мнению Н., действия следователя ВСО ВСУ СК РФ по ВО М., выразившиеся в не проведении по заявлению Церклевича П.В. доследственной проверки и даче ему письменных разъяснений на его обращение, не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из текста заявления от 17 марта 2012 года, Церклевич П.В. указывает на то, что якобы следователь ВСО ВСУ СК РФ по " ... " Д. совершил противоправные действия при возбуждении уголовного дела в отношении него (по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ), которые, по его мнению, выразились в следующем: в материалах уголовного дела в отношении него имеется два рапорта Д. от 19 марта 2009 года об обнаружении в его действиях признаков преступления; заявление потерпевшего К. от 19 марта 2009 года о применении к нему насилия не было зарегистрировано по книге формы 1 (учёта обращений и заявлений граждан); потерпевший К. в судебном заседании пояснял, что писал указанное заявление не в марте, а летом 2009 года; в материалах уголовного дела имеется объяснение Д. о том, что до сентября 2009 года в материалах уголовного дела в отношении него имелось два рапорта, послуживших поводом к возбуждению дела, один из которых (составленный по материалам незаконно возбужденного уголовного дела) он последствии выбросил. В связи с этим, Церклевич П.В. просил провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, истребовать необходимые документы из суда и направить материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Д..

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что Церклевич П.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении него обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на действия должностных лиц ВСУ по " ... ", в которых, в том числе, просил признать действия следователя ВСО ВСУ СК РФ по " ... " Д., связанные с возбуждением и не прекращением уголовного дела, незаконными. При этом Церклевич П.В. приводил аналогичные доводы, на которые он ссылается в своём заявлении от 17 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2009 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Церклевича П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ВСУ по " ... ", в том числе следователя ВСО ВСУ СК РФ по " ... " Д., вышеуказанные доводы заявителя были признаны необоснованными, а его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Более того, Церклевич П.В. 21 ноября 2011 года осуждён Борзинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и осуждённый отбывает наказание в виде лишения свободы.

По смыслу же ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой, могут быть оспорены не все действия, ранее совершённые должностными лицами, проводящими предварительное следствие, а только те, которые препятствуют реализации предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства и заинтересованных лиц на момент обращения в суд.

Согласно разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку осуждённый Церклевич П.В. в жалобе ставит вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ уже были предметом проверки их законности и обоснованности в суде по уголовному делу в отношении него и судом постановлен обвинительный приговор, такая жалоба не могла быть принята судом к рассмотрению.

Беспредметным является довод Церклевича П.В. о том, что направленное ему следователем по особо важным делам ВСО ВСУ СК РФ по ВО М. письменное сообщение от 5 июня 2012 года не соответствует установленному порядку рассмотрения заявлений, исходя из следующего.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" Председатель Следственного комитета издает организационно - распорядительные документы, утверждает положения и инструкции по вопросам деятельности Следственного комитета, утверждает в пределах своей компетенции структуру и штатное расписание следственных органов и учреждений Следственного комитета.

В силу п. 21 Приказа Следственного комитета России от 3 мая 2011 года N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган Следственного комитета России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Именно так и поступил следователь по особо важным делам ВСО ВСУ СК РФ по " ... " М., давая ответ Церклевичу П.В. на его заявление от 17 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что основания для проверки жалобы осуждённого Церклевича П.В. у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали, данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, а вынесенное по результатам её рассмотрения постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Вместе с тем такое решение суда апелляционной инстанции не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года по жалобе осуждённого Церклевича П.В. отменить, прекратив производство по жалобе.

Председательствующий:

Судьи: