Решение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 4Г-71/2012

Решение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 г. по делу N 4Г-71/2012

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего - Лисовского С.Д., членов президиума - Соседова Д.Е., Шагинова А.Л. и Турищева И.В., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Сапунова А.М. к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и войсковой части 11111 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Сапунова А.М. - В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 июля 2012 года, согласно которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора - заместителя военного прокурора " ... " военного округа полковника юстиции Неко В.Н., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Сапунова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций определены, следующие обстоятельства.

22 января 2005 года в войсковой части 00000, дислоцированной в городе " ... ", Сапунов, будучи старшим принадлежащего данной части транспортного средства, руководил его постановкой в бокс под управлением подчиненного ему военнослужащего по призыву, который совершил наезд на Сапунова по грубой неосторожности последнего.

" ... " органами предварительного следствия в отношении данного военнослужащего по призыву отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с указанием того, что Сапунову причинен вред здоровью по его личной неосторожности.

Потерпевшему Сапунову была причинена военная травма в виде " ... ", повлекшая длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим 26 мая 2005 года страховое открытое акционерное общество " ... " выплатило Сапунову страховую сумму в размере " ... " окладов денежного содержания, установленных потерпевшему на день производства данной выплаты, то есть в сумме " ... " рублей.

Приказами командиров войсковых частей 22222 и 33333, соответственно, от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... ", Сапунов уволен со службы, после признания его ВВК ограниченно годным к военной службе, в том числе и из-за названной травмы, рапорта Сапунова об увольнении и получения им " ... " (пп. "б" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе).

Сапунов обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как довольствующего органа войсковой части 11111 (правопреемника войсковой части 00000) " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку из-за наезда на него автомобиля он неоднократно находился на стационарном лечении и испытывает физический дискомфорт.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Так, выплатой военнослужащим при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, государством обеспечивается, в том числе и право на компенсацию морального вреда в определенном гарантированном размере в зависимости от тяжести травмы и наступивших последствий.

Вместе с тем, при отсутствии вины должностных лиц войсковой части 00000 в причинении истцу травмы, которая была причинена Сапунову по его личной неосторожности, последний получил страховые выплаты, и поэтому действующим законодательством не допускается возможность двойного возмещения вреда.

Согласно апелляционному определению Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 июля 2012 года N " ... ", решение суда от 2 мая 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поддерживая выводы суда, в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что вред здоровью Сапунова был причинен по причине грубой неосторожности последнего.

24 августа 2012 года представитель истца В. посредством почты направил кассационную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении его на новое рассмотрение в суд, либо принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которая 29 августа 2012 года поступила в окружной военный суд.

В своей жалобе В. указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, без учета разъяснений данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, представитель истца считает ошибочным вывод судов о наличии двойного возмещения морального вреда, поскольку компенсацию морального вреда за причиненный его доверителю тяжкий вред здоровью и сопряженные с ним страдания и переживания, истец до настоящего времени не получал.

Как указывает В., исходя из обстоятельств дела, вред истцу был причинен источником повышенной опасности (автомобиль), который принадлежал войсковой части, причем грубой неосторожности его доверителя судом не установлено и представителями ответчика не доказано.

Поэтому, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции грубая неосторожность в действиях Сапунова была установлена необоснованно и к тому же противоречит судебному акту суда первой инстанции и постановлению о прекращении уголовного дела, в которых утверждается только о неосторожности его доверителя.

В заключении В. указывает на то, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины должностных лиц войсковой части 00000 в причинении травмы истцу являются необоснованными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " и приложенные к нему материалы не являются доказательствами о невиновно совершенном деянии.

По запросу судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 сентября 2012 года дело истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Истец и два его представителя В. и Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не прибыли, и каждый в отдельности просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики - командир войсковой части 11111 и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", также извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, каждый в отдельности в судебное заседание представителя не направили и не сообщили о причине неявки.

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда, руководствуясь ст.385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ, то есть за счет соответствующей казны, возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Однако владелец источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины, обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст.1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае возмещение вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что Сапунов, во время прохождения военной службы в результате наезда транспортного средства - источника повышенной опасности получил военную травму, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Выводы же судов обеих инстанции об обратном свидетельствуют о неправильном истолковании ими норм материального права, поскольку причинение истцу военной травмы источником повышенной опасности вследствие его грубой неосторожности и получение им страховых выплат не лишает Сапунова права на денежную компенсацию морального вреда.

Напротив, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сапунову причинена травма вследствие его грубой неосторожности, не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает прийти к данному выводу, даже в отсутствие такового в судебном решении суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в пункте 2 ст.1083 ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему вреда, указал на то, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Именно с учетом изложенного вывод суда второй инстанции о грубой неосторожности потерпевшего подтверждается постановлением следователя от " ... " об отказе в возбуждении в отношении подчиненного Сапунову военнослужащего по призыву уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и приложенными к нему материалами.

В частности, из данного процессуального документа и материалов, которые вопреки доводу жалобы, раскрывают событие наезда транспортного средства на Сапунова при отсутствии в этом вины должностных лиц части, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами, усматриваются следующие обстоятельства.

Находясь практически у стены бокса, Сапунов подал, расположенному впереди от себя около полутора метров водителю транспортного средства команду о движении на себя, в результате чего произошел наезд на потерпевшего.

При отсутствии у Сапунова возможности отойти назад после подачи команды о движении на него транспортного средства, которое также располагалось в непосредственной близости от потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в данных действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала причинению ему вреда здоровью.

Вопреки доводу жалобы, правомерными являются и выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины должностных лиц войсковой части 00000 в причинении вреда здоровью Сапунова, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, не представляла таковых и сторона истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Во время прохождения службы Сапунову не по причине виновных действий должностных лиц войсковой части 00000, а его грубой неосторожности был причинен, принадлежащим данной части источником повышенной опасности - транспортным средством, вред здоровью средней тяжести, который и относится к военной травме.

В связи с этим потерпевший длительное время, а именно, в период с " ... " 2005 года по " ... " 2007 года находился на излечении, в том числе и по поводу названной травмы, после чего по собственному желанию был уволен со службы по состоянию здоровья.

При наличии таких обстоятельствах, которые бесспорно свидетельствуют о том, что Сапунов пережил физические и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости следует частично удовлетворить требования истца и выплатить ему " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Данная денежная сумм подлежит взысканию с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку из материалов дела усматривается, что войсковая часть 11111 (правопреемник войсковой части 00000) состоит на денежном довольствии в данном учреждении, которое, как и указанная войсковая часть, является структурным подразделением МО РФ.

Приведенные сведения, свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поскольку повлияли на исход дела.

Таким образом, суды первой и второй инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, поэтому необходимо судебные постановления отменить и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.386, 387, 388 и п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационную жалобу В., удовлетворить частично;

- решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 июля 2012 года, в связи с существенным нарушением норм материального права, отменить.

Принять по делу новое решение:

- исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Сапунова А.М. к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и войсковой части 11111 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Сапунова А.М. денежную сумму в размере " ... " рублей в счет компенсации морального вреда;

- в остальной части иска - отказать.

Председательствующий