Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 22-116/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 г. по делу N 22-116/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Краснопевцева С.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Воложанине Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Урушева Я.А. и защитника-адвоката Ахполовой А.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Урушев Яков Андреевич, родившийся "дата" в городе " ... "

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок один год.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Урушева Я.А. и его защитника Ахполовой А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Урушев признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

30 мая 2012 года около 22 часов Урушев, желая отдохнуть от военной службы, самовольно оставил войсковую часть 00000, дислоцированную в городе " ... " и примерно в 2 часа 13 июня 2012 года по пути следования к своим близким родственникам был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале города " ... ".

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат Ахполова, каждый в отдельности, просят, соответственно, изменить приговор или назначенное судом наказание, и отменить приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, приводя следующие доводы.

Так вину он свою признал и в содеянном искренне раскаялся, исключительно положительно характеризуется по службе командованием войсковой части 11111, к которой он был прикомандирован после совершения деяния, что подтверждается служебной характеристикой, показаниями свидетелей Х. и Л..

Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и даже не привел в приговоре названные служебную характеристику и показания свидетелей.

При этом Урушев полагает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие у него " ... ", и наоборот принял во внимание наличие у него двух условных судимостей и неоднократных привлечений к административной ответственности, за что он уже понес наказания.

Далее Урушев указывает, что суд не проверил его показания, подтвержденные свидетелем Х., о том, что до задержания в городе " ... " он обращался в полицию на станции " ... ", где заявлял о самовольном оставлении части.

При этом в основу приговора суд положил ответ начальника полиции на указанной станции не подтвердившего факт его обращения, который, по мнению осужденного, не имеет никакого отношения к его показаниям по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства он давал показания о том, что самостоятельно обратился в полицию на станции " ... ", где находился в очень маленькой комнате и не знал, составлялся ли в отношении него протокол и расписывался ли он за изъятые у него вещи.

Вместе с тем, ответ начальника полиции на станции " ... " о том, что он не доставлялся в отделение полиции, в котором отсутствуют камеры временного задержания и в отношении него не составлялся протокол, не противоречит его показаниям.

Защитник-адвокат Ахполова, поддерживая довод своего подзащитного об обращении его в отделение полиции на станции " ... " с заявлением о самовольном оставлении части до задержания на железнодорожном вокзале города " ... ", в своей жалобе указывает на следующее.

В ходе судебного разбирательства Урушев, помимо показаний указанных им в жалобе, утверждал, что примерно 9 июня 2012 года обратился в отделение полиции на станции " ... ", то есть до истечения десяти дней с момента самовольного оставления части, что влияет на квалификацию содеянного ее подзащитным.

Однако суд признал названное утверждение Урушева не состоятельным и положил в основу приведенный в жалобе ее подзащитного ответ начальника полиции на станции " ... ", который не опровергает названные показания Урушева и поэтому является не относимым доказательством по делу.

В то же время суд не принял мер для проверки и выяснения обстоятельств, на которые ссылался Урушев и свидетель Х., не установил, кто именно из сотрудников полиции дежурил в предполагаемую дату обращения ее подзащитного, и не допросил этих лиц.

Таким образом, по мнению защитника-адвоката, суд, вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, отверг утверждение Урушева об обращении приблизительно 9 июня 2012 года в полицию на станции " ... ".

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Урушева в совершении указанных в приговоре противоправных действий установлена согласующимися между собой последовательными показаниями свидетелей: Ц. и А. - сослуживцев Урушева о самовольном оставлении им части около 22 часов 30 мая 2012 года в отсутствие для этого исключительных обстоятельств; А. - матери осужденного об осведомленности о беспричинном уходе ее сына со службы в июне 2012 года (т.1 л.д.141-144); Н. - сотрудника полиции о задержании им и сослуживцем около 2 часов 13 июня 2012 года Урушева на железнодорожном вокзале города " ... "; письменными доказательствами: выпиской из книги вечерних поверок войсковой части; заключениями ВВК (т.1 л.д.81) и комиссии судебных экспертов-психиатров (т.1 л.д.213-217), соответственно, о годности к военной службе Урушева с незначительными ограничениями, и без таковых по своему психическому состоянию, а также показаниями самого осужденного в суде (т.2 л.д.42-47).

Поэтому выводы суда о виновности Урушева в инкриминированных ему действиях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

К тому же, вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал утверждение Урушева об обращении в полицию на станции " ... " с заявлением о самовольном оставлении части до задержания его на железнодорожном вокзале города " ... ".

В начале судебного разбирательства Урушев в полном объеме признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал показания о том, что с 22 часов 30 мая до 2 часов 13 июня 2012 года незаконно отсутствовал на службе и следовал к своим близким родственникам, не обращаясь при этом в правоохранительные органы (т.2 л.д.42-47).

Затем свидетель Х. - офицер войсковой части 11111, показал о том, что со слов подсудимого ему известно об обращении последнего после самовольного оставления части в отделение полиции, где Урушев заявил о самовольном оставлении части, после чего Урушев содержался в камере в течение ночи, а в последующем был отпущен, поскольку посредством телефонной связи командование части 00000 опровергло факт незаконного отсутствия подсудимого на службе (т.2 л.д.52-54).

Подтверждая показания данного свидетеля, Урушев показал, что дежурный в отделении полиции на станции " ... " составил опись находящегося у него имущества, а затем посадил его в камеру. При этом Урушев не мог объяснить причины противоречий между этими его показаниями и показаниями, данными им в начале судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в которых он не говорил об обращении в правоохранительные органы в период с 30 мая по 13 июня 2012 года (т.2 л.д.54-56).

В соответствии со ст.27.7 КоАП РФ и пп. 5.1, 9, 17, 19 приказа МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, после принятия оперативным дежурным по отделению полиции решения о задержании лица, вещи последнего подлежат досмотру, о чем составляется протокол, а затем лицо выдворяется в помещение для задержанных на срок от 3 до 48 часов, о чем также составляется протокол.

Согласно ответу начальника отделения полиции на станции " ... " от 5 сентября 2012 года, во вверенном ему отделении отсутствуют камеры временного содержания и поэтому время нахождения доставленных не превышает трех часов, в указанный период времени Урушев не доставлялся, в связи с чем в отношении последнего какой-либо протокол не составлялся.

С учетом изложенного, данный ответ о том, что с 30 мая по 13 июня 2012 года Урушев ни по какому поводу не задерживался сотрудниками полиции, вопреки доводам жалоб, опровергает утверждение Урушева об обращении его в названное отделение полиции, где досмотрели его вещи, а затем целую ночь содержали в камере.

Вместе с тем названный ответ является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем содержатся сведения об отсутствии возможности и факта задержания Урушева, на чем последний настаивал в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного усматриваются следующие обстоятельства: подсудимый не объяснил причину противоречий между своими показаниями на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства и его утверждением о заявлении в отделении полиции на станции " ... " о самовольном оставлении части; показания свидетеля Х. по данному поводу носят производный характер от данного утверждения Урушева и опровергаются приведенным ответом начальника отделения полиции.

При таких данных, суд правомерно без производства дополнительных процессуальных действий пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Урушева о заявлении в отделение полиции на станции " ... " о самовольном оставлении части, является несостоятельным.

Таким образом, содеянное Урушевым судом квалифицировано по ч.3 ст.337 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд правильно применил ст.6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и другие обстоятельства в своей совокупности, в связи с чем правомерно определил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Из служебной характеристики командира войсковой части 11111, показаний свидетелей Х. и Л. - военнослужащих данной войсковой части, следует, что он, Урушев, характеризуется не исключительно с положительной стороны, как об этом последний утверждает в жалобе, а просто с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении последнему наказания.

" ... " у Урушева, о чем было известно суду при исследовании в ходе судебного разбирательства заключения ВВК о годности последнего к военной службе с незначительными ограничениями, сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания суд учел наличие у него двух погашенных условных судимостей и неоднократных наказаний за совершение административных правонарушений, приведенных в исполнение, является безосновательным, поскольку не подтверждается текстом приговора.

Наоборот, из указанного процессуального документа видно, что суд при назначении наказания Урушеву принял во внимание его положительную характеристику по месту жительства до призыва на военную службу (т.2 л.д.79).

При таких данных, признать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года в отношении Урушева Я.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Ахполовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: