Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-103/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-103/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Турищева И.В., судей Бутенко Р.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Турбанова К.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 капитан

Турбанов К.А., " ... "

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание Турбанову К.А. определено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Турбанова К.А., защитников - адвокатов Варфоломеевой Е.В. и Моисеевой Е.Ю. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Турбанов К.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с применением насилия, по четырём эпизодам обвинения.

Эти преступления совершены осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Турбанов К.А., являясь начальником по должностному положению и воинскому званию для младших сержантов М. и Е., то есть должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, выражая недовольство ненадлежащим исполнением подчинёнными служебных обязанностей, неоднократно применял к ним физическое насилие, причиняя побои.

Так, в конце ноября 2011 года в помещении " ... " Турбанов К.А., будучи недовольным несвоевременным исполнением Е. поставленной задачи по наведению порядка, нанёс ему кулаками несколько ударов по голове.

Он же, в середине января 2012 года там же, выражая недовольство несвоевременным составлением Е. ежемесячного личного плана командира роты, нанёс потерпевшему несколько ударов ребром ладони по голове.

Кроме того, около 8 часов 18 февраля 2012 года там же Турбанов К.А., недовольный невыполнением М. приказа отданного другим офицером, нанёс ему несколько ударов кулаками в грудь и удар ладонью по голове в область уха.

В тот же день около 15 часов там же Турбанов К.А., выражая недовольство тем, что М., который исполнял обязанности дежурного по роте, направил суточный наряд в столовую без старшего, нанёс ему несколько ударов кулаками в грудь и плечо.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Турбанов К.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждает о неправильном применении уголовного закона к его действиям и нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этого осуждённый приводит следующие доводы.

Турбанов К.А. полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших М., Е., свидетелей Т., О., З., С., А., Ю., Г., Ш., Р., Ж., П., К. и Е., так как их показания противоречивы и разнятся между собой.

В частности, потерпевший Е., свидетели Т., О., З. и С. давали противоречивые показания относительно локализации телесных повреждений ("шишек") на голове у потерпевшего в ноябре 2011 года.

Свидетели Б., Е. и В., несмотря на заявления Е. о применении к нему насилия в январе 2012 года в их присутствии, утверждали, что очевидцами этому не являлись.

Несмотря на утверждения М. о том, что утром 18 февраля 2012 года между ним и офицером Ч. конфликта не было, и дверь в помещение, в котором происходил конфликт, была открыта, свидетели показывали: А. - сначала между М. и Ч. был конфликт, затем Турбанов К.А. нанёс М. рукой удар по уху и несколько ударов в грудь, дверь в помещение была приоткрыта; Т. - слышал разговор, крики Турбанова К.А., дверь в помещение была закрыта; Ж. - дверь в помещение была закрыта; Ш. - между М. и Ч. был конфликт, затем пришёл Турбанов К.А., слышал, как на М. кричали, раздавались звуки похожие на удары.

Вышеуказанные противоречия судом оставлены без внимания, оценка им не дана.

Турбанов К.А. утверждает, что показания потерпевшего М. в части нанесения ему удара ладонью по голове в область левого уха (утром 18 февраля 2012 года) недостоверны, так как они опровергаются заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 4 апреля 2012 года, согласно которому каких-либо повреждений уха у М. не имелось.

По его мнению, суд не выяснил, что причиной применения им насилия к М. около 15 часов 18 февраля 2012 года явилось неправомерное поведение последнего, выразившегося в его адрес нецензурными словами. При этом суд в приговоре необоснованно указал, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств: о проведении следственных экспериментов со свидетелями Ш., Т., Ж., Д. и Г., в связи с противоречиями в их показаниях; об истребовании из Военного следственного отдела по " ... " гарнизону информации о привлечении к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ офицера Ч., который являлся очевидцем конфликта между осуждённым и М. утром 18 февраля 2012 года, и принятом по уголовному делу решении; о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов с участием потерпевших М., Е., свидетелей Т., О. (т. 1 л.д. 167-173, 178-186, 190-198, т. 2 л.д. 147-155), а также показаний свидетеля А., допрошенного в условиях исключающих его визуальное наблюдение.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля И. (следователя), который в суде заявил, что основанием для допроса свидетеля А. в условиях исключающих его визуальное наблюдение явились угрозы этому свидетелю, однако о содержании угроз и кем они высказывались, он рассказать отказался. При этом оставлены без внимания показания свидетеля А., который в суде пояснил, что осуждённый на него давления не оказывал.

Как считает Турбанов К.А., судом необоснованно были положены в основу приговора недопустимые доказательства - показания свидетелей П., Г. и К., не явившихся в суд и оглашённые в судебном заседании, так как никаких препятствий для вызова указанных свидетелей в суд не имелось, а сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей, настаивала на вызове их в суд.

Недопустимыми доказательствами, как полагает автор жалобы, являются показания свидетеля Г. и Ш. о применении насилия осуждённым соответственно к Е. в ноябре 2011 года, в январе 2012 года и к М. утром 18 февраля 2012 года, которые основаны на слухе, так как им об этом стало известно со слов сослуживцев.

Турбанов К.А. обращает внимание на то, что в приговоре неверно отражены его показания, показания свидетелей Ш. (по эпизоду около 15 часов 18 февраля 2012 года) и Т. (по эпизоду утром 18 февраля 2012 года), так как они не совпадают с их показаниями в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как полагает Турбанов К.А., суд необоснованно не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей: Ч1, Д., Н. и В., которые в судебном заседании отрицательно характеризовали Е. и М., указывали на их не желание проходить военную службу, исполнять приказы командиров, лидерские качества последнего; Н., П1, которые положительно характеризовали осуждённого; В. и Б., которые опровергали показания Е., касающиеся причинения ему телесных повреждений.

Автор жалобы считает, что его действия, выразившиеся в применении насилия к Е. в январе 2012 года, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116, а не по ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как в указанное время он (Турбанов К.А.) находился в учебном отпуске, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

В жалобе Турбанов К.А. выражает несогласие с назначенным наказанием и просит определить таковое с применением ст. 73 УК РФ. При этом, как он полагает, при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у него хронического заболевания " ... ", отсутствие судимости, чистосердечное признание вины. По его мнению, суд также не учёл, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно скажется на условия жизни его семьи, так как на иждивении у него находятся " ... " ребёнок и жена, которая не работает и получает только пособие. Кроме того, жене необходимо выплачивать кредиты, которые они вместе взяли в целях приобретения жилья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона старший лейтенант юстиции А1 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, окружной военный суд находит, что Турбанов К.А. обоснованно осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия по четырём эпизодам обвинения. Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобе, потерпевшие Е. и М., каждый в отдельности, на предварительном следствии и в суде последовательно показывали об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны Турбанова К.А..

Так, потерпевший Е. показывал, что в конце ноября 2011 года в помещении казармы Турбанов К.А., будучи недовольным несвоевременным исполнением им поставленной задачи по наведению порядка, нанёс ему кулаками несколько ударов по голове. В середине января 2012 года там же Турбанов К.А., выражая недовольство несвоевременным составлением им ежемесячного личного плана командира роты, нанёс ему несколько ударов ребром ладони по голове. Кроме того, со слов М. ему стало известно, что утром 18 февраля 2012 года в помещении казармы Турбанов К.А., недовольный ненадлежащим исполнением М. служебных обязанностей, нанёс тому несколько ударов кулаками в грудь и удар ладонью по голове в область уха, а в дневное время тех же суток, нанёс М. несколько ударов в грудь и плечо (т.1 л.д. 158-164, т. 3 л.д. 39-48).

Как показывал потерпевший М., около 8 часов 18 февраля 2012 года в помещении казармы Турбанов К.А., недовольный невыполнением им приказа отданного другим офицером, нанёс ему несколько ударов кулаками в грудь и удар ладонью по голове в область уха. В тот же день около 15 часов там же Турбанов К.А., выражая недовольство тем, что он ( М.) направил суточный наряд в столовую без старшего, нанёс ему несколько ударов кулаками в грудь и плечо. Также со слов Е. ему известно, что во второй половине ноября 2011 года и середине января 2012 года в помещении казармы Турбанов К.А., предъявляя к Е. претензии по службе, наносил тому удары по голове (т.1 л.д. 138-141, 221- 223, т. 3 л.д. 48-54).

Свои показания Е. и М. подтвердили в ходе следственных экспериментов, проверок показаний на месте, проведённых с их участием, и на очных ставках с Турбановым К.А., о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, в которых потерпевшие подробно указали об обстоятельствах противоправного поведения Турбанова К.А. (т.1 л.д. 144-155, 167-173, т. 2 л.д. 112-116, 147-155, 156-163, 200-204).

Виновность Турбанова К.А. в превышении должностных полномочий с применением насилия по четырём эпизодам установлена, помимо его частичных признательных показаний (по эпизоду около 15 часов 18 февраля 2012 года), также показаниями свидетелей Т., О., З., С., А., Ю., Г., Ш., Р., Ж., П., К. и Е., протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей Т., О., очными ставками Т., С. и осуждённого, объективными данными, содержащимися в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, и другими доказательствами, которые с достаточной полнотой были исследованы в судебном заседании, объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в отдельных деталях согласуются между собой.

Имеющиеся в них несущественные противоречия и неточности, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре суд правильно сослался на то, что оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора осуждённого.

В судебном заседании потерпевшие Е. и М., свидетели Т., О., З., С., А., Ю., Ш., Р., Ж., Е. показания давали добровольно и не заявляли о том, что на них оказывалось давление со стороны органов следствия. Не ссылались на указанное обстоятельство сам осуждённый и его защитники в ходе судебного разбирательства. При этом фактов сговора потерпевших и свидетелей для оговора осуждённого в судебном заседании выявлено не было.

Беспредметной является ссылка в жалобе на показания свидетелей Б., Е. и В., поскольку указанным лицам об обстоятельствах совершенных осуждённым преступлений, в том числе в январе 2012 года, ничего известно не было, суд на их показания в приговоре не ссылался.

При таких обстоятельствах утверждение Турбанова К.А. в жалобе о том, что потерпевшие и свидетели давали противоречивые показания, оценка их показаниям судом не дана, несостоятельно, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного Турбановым К.А., суд правильно квалифицировал его преступные действия по четырём эпизодам обвинения, каждый раз по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом довод в жалобе о переквалификации действий осуждённого, выразившиеся в применении насилия к Е. в январе 2012 года, с ч. 3 ст. 286 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, несостоятелен, поскольку он не нашёл своего подтверждения в суде и не основан на законе. То обстоятельство, что осуждённый в указанное время находился в учебном отпуске, на квалификацию его действий не влияет.

Что же касается утверждения Турбанова К.А. о том, что показания потерпевшего М. в части нанесения ему удара ладонью по голове в область левого уха (утром 18 февраля 2012 года) недостоверны, так как они опровергаются заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 4 апреля 2012 года, то оно несостоятельно, поскольку оно не основано на материалах уголовного дела. При этом указанное заключение не противоречит собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, та как в его выводах лишь указано о том, что экспертам не удалось достоверно установить причину перфорации барабанной перепонки у М. и давность её образования вследствие наличия у последнего сопутствующего заболевания ( " ... ") и позднего обращения за медицинской помощью.

Данных о том, что причиной возникновения конфликта около 15 часов 18 февраля 2012 года явились незаконные действия потерпевшего М., который, по мнению Турбанова К.А., выразился в его адрес нецензурными словами, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, вопреки утверждению в жалобе, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивших права осуждённого.

Доказательства исследовались сторонами в соответствии с принципом состязательности.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе о проведении следственных экспериментов со свидетелями Ш., Т., Ж., Д. и Г.; об истребовании из Военного следственного отдела по " ... " гарнизону информации о привлечении к уголовной ответственности офицера Ч.; о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов с участием потерпевших М., Е., свидетелей Т., О., показаний свидетеля А..

Все ходатайства разрешены мотивированными постановлениями суда обоснованно в соответствии с требованиями УПК РФ. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Вопросы, которые ставились стороной защиты о достоверности показаний свидетелей Ш., Т., Ж. и Г., а также о допустимости доказательств по делу - протоколов следственных экспериментов с участием потерпевших М., Е., свидетелей Т., О., показаний свидетеля А., были предметом исследования в суде, и им дана соответствующая оценка в приговоре. Эти выводы суд сделал на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом беспредметной является ссылка в жалобе на необходимость проведения следственного эксперимента со свидетелем Д., поскольку судом при вынесении приговора показания указанного свидетеля в качестве доказательств вины осуждённого во внимание не принимались.

Что касается ссылки в жалобе о привлечении к уголовной ответственности офицера Ч., то указанная информация непосредственно к данному уголовному делу отношения не имеет и на существо принятого по нему судом решения не влияет.

Несостоятельным является и довод жалобы, которым ставится под сомнение показания свидетеля А., поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса указанного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не допущено. Данный вопрос судом исследовался, при производстве допроса этого свидетеля, председательствующим судьей были соблюдены положения ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Процедура допроса свидетеля председательствующим судьей в полной мере была соблюдена, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом окружной военный суд отмечает, что показания свидетеля А., данные им в ходе судебного заседания, оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела, и приведены в приговоре.

В связи с этим необоснованным следует считать довод в жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля И. (следователя) об основаниях допроса свидетеля А. в условиях исключающих его визуальное наблюдение, поскольку у суда не было законных оснований для раскрытия этих сведений, с чем окружной военный суд соглашается в силу правильности мотивов принятого судом первой инстанции решения.

По этим же основаниям несостоятельной является ссылка в жалобе на показания свидетеля А. о том, что осуждённый на него давления не оказывал.

Окружной военный суд находит несостоятельными и доводы о том, что показания свидетелей П., Г. и К. в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как недопустимые доказательства.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные ответы командиров войсковых частей по запросу суда. Учитывая, что П., Г. и К. были направлены для дальнейшего прохождения военной службы в другие регионы страны, у командования отсутствовала реальная возможность обеспечить их явку в суд, все возможные меры, направленные на их доставку, были приняты, суд обоснованно признал эти обстоятельства чрезвычайными, препятствующим явки в судебное заседание, и огласил ранее данные ими на следствии показания, а поэтому нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ окружной военный суд не усматривает.

То обстоятельство, что свидетелям Г. и Ш. о применении насилия осуждённым соответственно к Е. в ноябре 2011 года, в январе 2012 года и к М. утром 18 февраля 2012 года стало известно со слов сослуживцев, на что обращается внимание в жалобе, не может повлечь отмены законного и обоснованного приговора суда.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на несоответствие показаний осуждённого, свидетелей Ш. (по эпизоду около 15 часов 18 февраля 2012 года) и Т. (по эпизоду утром 18 февраля 2012 года) указанных в приговоре и данными ими в суде, поскольку они несущественны и на законность осуждения Турбанова К.А. повлиять не могут.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Ч1, Д., Н. и В., которые в судебном заседании отрицательно характеризовали Е. и М., не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Беспредметной является ссылка в жалобе на показания свидетелей Н., П1, В. и Б., поскольку указанным лицам об обстоятельствах совершенных осуждённым преступлений ничего известно не было.

Наказание Турбанову К.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе. В частности, то, что осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется положительно, награждён медалью "За воинскую доблесть" 2 степени, активно участвует в спортивной жизни воинской части. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка (т. 4 л.д. 64).

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Турбановым К.А. преступлений, позволили суду признать их исключительными и, на основании ст. 64 УК РФ, по каждому из них назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять обязательное дополнительное наказание.

Имеющиеся в жалобе осуждённого ссылки на то, что у него имеется хроническое заболевание " ... "), на иждивении у него находятся малолетний ребёнок и жена, которая не работает и получает только пособие, обстоятельствами влекущими смягчение назначенного наказания признаны быть не могут.

Беспредметным является довод в жалобе о том, что жене необходимо выплачивать кредиты, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о финансовой и материальной неспособности жены выплачивать кредиты, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, у жены осуждённого по месту жительства имеются другие близкие родственники, которые в состоянии оказать ей необходимую помощь, в том числе и материальную.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, назначенное Турбанову К.А. наказание за каждое преступление в отдельности соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ, о чем просит осуждённый, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года в отношении Турбанова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: