Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-97/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 г. по делу N 22-97/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Рябкова А.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Семьехина А.Н. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 подполковник

Вахромов Е.Е., родившийся " ... " в " ... ", " ... ", проходящий военную службу по контракту на офицерских должностях с 1990 года, проживающий по адресу: " ... ",

осуждён: по ч.1 ст.286 УК РФ - к штрафу в размере " ... " рублей, по ч.1 ст.286 УК РФ - к штрафу в размере " ... " рублей, по ч.1 ст.286 УК РФ - к штрафу в размере " ... " рублей и по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к штрафу в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Вахромова Е.Е., его защитников - Семьехина А.Н. и адвоката Непианиди И.Х., в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевших Б., А. и А1., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа полковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Вахромов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Вахромов, являясь должностным лицом - командиром батальона управления войсковой части 00000, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, явно превышая свои должностные полномочия, отдавал распоряжения по сбору со своих подчинённых денежных средств с целью приобретения на них строительных материалов и иных материальных ценностей для нужд батальона.

Так, с этой целью в сентябре 2011 года Вахромов дал указание своему заместителю майору Б. собрать денежные средства с военнослужащих батальона: А. - " ... " рублей, Б1. - " ... " рублей и Б2. - " ... " рублей, которые ранее были выплачены им в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N " ... ". Исполняя данное указание, Б. собрал с потерпевших денежные средства в общей сумме " ... " рублей, которые в последующем по распоряжению Вахромова были потрачены на нужды воинской части.

С этой же целью в конце января 2012 года Вахромов дал указание Б. собрать с А. деньги в сумме " ... " рублей, выплаченные ей ранее в качестве дополнительного материального стимулирования. Полученные от потерпевшей денежные средства в сумме " ... " рублей по распоряжению Вахромова были потрачены на приобретение товаров для нужд части.

В конце февраля 2012 года Вахромов, преследуя прежнюю цель, дал указание Б. сдать самому и собрать с А1. для нужд воинской части денежные средства в размере пятидесяти процентов от сумм премий, выплаченных им за участие в мероприятии по сдаче лома и отходов драгоценных металлов. Исполняя данное указание, Б. получил от А1. денежные средства в сумме " ... " рублей, а также сам вложил " ... " рублей, после чего по распоряжению Вахромова хранил их у себя.

В кассационной жалобе защитник Семьехин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело в отношении Вахромова прекратить за непричастностью его к совершению преступлений, приводя в обоснование следующие доводы.

По его мнению, суд принял только доказательства стороны обвинения, которые оценил односторонне и приговор постановил на предположениях. Доказательства же стороны защиты во внимание приняты не были.

Как указывает автор жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Вахромов давал указания собирать с подчинённых деньги, являются голословными и основаны только на показаниях Б. При этом судом оставлено без внимания то, что в периоды с 25 июля по 12 сентября 2011 года и с 12 января по 6 февраля 2012 года Вахромов находился в отпусках с выездом за пределы гарнизона, а потому не мог отдавать каких-либо распоряжений. Утверждения Б. о том, что в августе-сентябре 2011 года он получал указания от Вахромова по телефону не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Обвинение не предоставило суду доказательств, подтверждающих получение Вахромовым денежных средств, при этом данный факт не был доказан и в ходе судебного следствия. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела кассовым и товарным чекам о расходовании денежных средств, собранных якобы по указанию Вахромова.

Также Семьехин в жалобе утверждает, что Вахромов никого не заставлял сдавать деньги на благоустройство воинской части. Все сборы денежных средств организованны лично Б. и А.., которые оговорили Вахромова из-за личных неприязненных отношений. Показания, потерпевших вызывают сомнения в своей последовательности, правдивости и достоверности, поскольку противоречат материалам дела.

На кассационную жалобу государственным обвинителем - заместителем военного прокурора гарнизона " ... " майором юстиции Л. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства содеянного Вахромовым гарнизонным военным судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности в превышении должностных полномочий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об оговоре Б. осуждённого являются несостоятельными, поскольку вывод суда о достоверности его показаний основан на исследовании и оценке совокупности доказательств.

Показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями потерпевших А.., Б1., Б2. и А1.., его письменным заявлением в органы Федеральной службы безопасности, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствовали, поскольку убедительных поводов для оговора ими Вахромова в ходе разбирательства по делу не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям же осуждённого и свидетелей Х., Ч., Т. и Д. суд обоснованно отнёсся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевших А.., Б1. и Б2., которые сообщили, что соглашались передать деньги на нужды части, так как опасались осложнений по службе со стороны Вахромова, факт сбора Б. денежных средств именно по указанию командира батальона подтверждается также содержанием состоявшихся между Б. и Вахромовым разговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что Вахромов якобы не мог давать каких-либо указаний Б., так как находился в отпусках, были проверены гарнизонным военным судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что по делу не установлено, какие именно материальные ценности для нужд части были приобретены на собранные с потерпевших денежные средства, не может повлиять на доказанность вины Вахромова в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, выразившихся в сборе с них денежных средств по указаниям осуждённого.

Содеянное Вахромовым правильно квалифицировано как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Вахромов обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, описывая в описательно-мотивировочной части приговора преступные деяния, совершённые Вахромовым, каких-либо обстоятельств, подтверждающих то, что действия осуждённого в каждом случае повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не привёл вовсе.

При таких данных указания об этом должны быть исключены из приговора.

Наказание Вахромову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, имущественном положении и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 и ст.388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года в отношении осуждённого Вахромов Е.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что действия Вахромова Е.Е. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Семьехина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: