Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-96/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 г. по делу N 22-96/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.,

судей: - Рябкова А.А. и Романенко Д.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых: Авдеева А.В., Ильина С.А. и Стрельниковой С.Г., а также их защитников, соответственно адвокатов: Якубова С.С., Пустогородской Т.Д. и Даниловой Н.П. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 года, согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части 0000, в должностях:

" ... " старший лейтенант

Авдеев А.В., " ... "

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ лишён звания "старший лейтенант",

а по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 2 года и с лишением воинского звания "старший лейтенант";

" ... " майор

Ильин С.А., " ... "

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ лишён воинского звания майор,

а по совокупности преступлений окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением воинского звания "майор";

" ... " прапорщик

Стрельникова С.Г., " ... "

" ... "

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ лишена воинского звания "прапорщик",

а по совокупности преступлений окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев, с лишением воинского звания "прапорщик".

Также в этом приговоре суд частично удовлетворил гражданские иски командира войсковой части 0000, взыскав в пользу войсковой части 0000 в солидарном порядке с гражданских ответчиков: Ильина и Стрельниковой " ... " рублей " ... " копеек, а с Ильина и Авдеева - " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исков к Ильину и Стрельниковой на сумму " ... " рублей и к Ильину и Авдееву на сумму " ... " рублей " ... " копеек, суд отказал.

Этим же приговором, в целях его исполнения в части гражданского иска к Ильину и Стрельниковой в пользу войсковой части 0000 судом обращены вещественные доказательства по делу - " ... " рублей.

Вместе с этим, с осуждённых в доход федерального бюджета приговором постановлено взыскать процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокатам по назначению, за оказание юридической помощи осуждённым на предварительном следствии и в суде: в размере " ... " с осуждённого Ильина С.А., в размере " ... " - с Авдеева А.В., в размере " ... " - со Стрельниковой С.Г..

Кроме этого, постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года по данному уголовному делу постановлено возложить на осуждённого Авдеева А.В. процессуальные издержки в размере " ... ", состоящих из сумм, подлежащих к выплате адвокату по назначению Якубову С.С. за оказание юридической помощи Авдееву в суде.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., выступление осуждённых Авдеева А.В., Ильина С.А. и Стрельниковой С.Г., а также их защитников, соответственно: Якубова С.С., Пустогородской Т.Д. и Даниловой Н.П. в поддержание доводов, изложенных в кассационных жалобах, представителя потерпевшего и гражданского истца - войсковой части 0000 - старшего лейтенанта юстиции Ш.., а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ильин и Стрельникова признаны судом виновными в покушении на хищение вверенного им по службе авиационного топлива (далее: топливо, ТС-1, керосин), путём растраты, в особо крупном размере, совершенном при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Ильин и Стрельникова, желая иметь денежные средства, в начале сентября 2010 года, используя то, что топливо было вверено Стрельниковой по службе, " ... "), а у Ильина оно находилось в ведении, как у " ... ", договорились вывести его из учёта воинской части путём внесения в официальные документы ложных сведений об его использовании и в последующем его продать. В этих целях Стрельниковой указанным выше способом были выведены из под учёта воинской части " ... " кг ( " ... " л), стоимостью " ... ", из которых с места его хранения в ООО " ... " (далее компания) Ильин сумел организовать вывоз и продажу " ... " керосина, на общую стоимость 1 " ... ", выручив от его реализации более " ... " рублей. Однако всё выведенное из под официального учёта топливо они вывезти и продать не смогли по независимым от них обстоятельствам - задержанию 7 февраля 2011 года правоохранительными органами партии украденного топлива при её продаже и раскрытию совершаемого Ильиным и Стрельниковой преступления.

При этом Стрельникова признана судом виновной в том, что в этот период, будучи указанным выше должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, с целью создания условий для совершения совместного с Ильиным хищения авиационного топлива, внесла в официальные документы (в 12 расходных требований и в 5 накладных) заведомо ложные сведения о получении войсковой частью и отпуске для заправки самолётов и автотопливозаправщиков " ... " кг ( " ... " л) ТС-1 на общую стоимость " ... ", чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Так судом признано, что ею были внесены заведомо ложные сведения:

- в расходное требование "N" от 09 сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в топливозаправщик войсковой части 0000 авиационного керосина в количестве " ... ";

- в расходное требование "N" от 14 сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... ", накладную "N" от 14 сентября 2010 года о заправке в указанный самолёт того же количества топлива;

- в расходное требование "N" от 16 сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части " ... " авиационного керосина;

- в расходное требование "N" от 20 сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... ", накладную "N" от 20 сентября 2010 года о заправке в указанный самолёт того же количества топлива;

- в расходное требование "N" от 22 сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части " ... " авиационного керосина;

- в расходное требование "N" от 28 сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части " ... " авиационного керосина;

- в расходное требование "N" от 12 октября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части " ... " авиационного керосина;

- в расходное требование "N" от 21 января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части " ... " авиационного керосина;

- в расходное требование "N" от 29 января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и накладную "N" от 29 января 2011 года о заправке в указанный самолёт этого же количества керосина;

- в расходное требование "N" от 31 января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и накладную "N" от 31 января 2011 года о заправке в указанный самолёт того же количества топлива;

- в расходное требование "N" от 01 февраля 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части " ... " авиационного керосина;

- в расходное требование "N" от 03 февраля 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и накладную "N" от 3 февраля 2011 года о заправке в указанный самолёт этого же количества топлива.

Авдеев и Ильин признаны судом виновными в хищении вверенного им по службе авиационного топлива, путём растраты, в особо крупном размере, совершенном при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Авдеев и Ильин, желая иметь денежные средства, в тот же период, используя то, что топливо находилось по службе в их ведении договорились путём внесения Авдеевым, " ... " " ... ", в официальные документы ложных сведений об использовании авиационного топлива, снять его с учёта воинской части и продать. В этих целях Авдеевым указанным выше способом было создано излишков на общую сумму " ... ", стоимостью " ... ", которые Ильин, " ... " организовал вывоз за пределы места их хранения в ООО " ... ", для последующего распоряжения им по собственному усмотрению.

При этом Авдеев признан судом виновным и в том, что в этот период, будучи указанным выше должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, с целью создания условий для совершения совместного с Ильиным хищения авиационного топлива, внёс в официальные документы (в 9 расходных требований и в 8 накладных) заведомо ложные сведения о получении с места хранения и отпуске для заправки самолётов и автотопливозаправщиков " ... " на общую стоимость " ... " рублей " ... " копеек, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Так судом признано, что им были внесены заведомо ложные сведения:

- в расходное требование "N" от 30 ноября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " МД авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 30 ноября 2010 года о заправке в указанный самолёт этого же количества керосина;

- в расходное требование "N" от 04 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 4 декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт того же количества топлива;

- в расходное требование "N" от 11 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 11 декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт этого же количества керосина;

- в расходное требование "N" от 13 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 13 декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт того же количества топлива;

- в расходное требование "N" от 22 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части " ... " авиационного керосина;

- в расходное требование N00870 от 22 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 22 декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт того же количества топлива;

- в расходное требование "N" от 24 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 24 декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт этого же количества керосина;

- в расходное требование "N" от 11 января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 11 января 2011 года о заправке в указанный самолёт " ... " керосина;

- в расходное требование "N" от 12 января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет " ... " авиационного керосина в количестве " ... " и в накладную "N" от 12 января 2011 года о заправке в указанный самолёт того же количества топлива.

В кассационных жалобах все их авторы, выражая несогласие с приговором, оспаривают виновность осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, просят их оправдать либо приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, освободив осуждённых из под стражи.

Так, в своей жалобе осужденный Авдеев указывает, что авиационное топливо, в растрате которого он признан судом, ему вверено не было. Все сведения, которые он вносил в перечисленные в приговоре бланки официальных документов, за исключением расходного требования "N" и накладной "N" от 4 декабря 2010 года, являлись достоверными. Подтверждением этому, по мнению автора кассационной жалобы, является отсутствие расхождений в отчётных документах и ежемесячных актов сверок.

Расходное требование от 4 декабря 2010 года "N" подписано не им. Вывод эксперта-криминалиста в заключении от 5 мая 2011 года "N" о возможном выполнении им - Авдеевым подписи от имени Л. носит предположительный характер, тогда как все сомнения должны трактоваться в его пользу. Кроме того, согласно описи направленных в экспертное учреждение документов, данное расходное требование следователь для исследования не представил.

Выводы суда о сговоре между ним и Ильиным о хищении топлива, сделанный на основе материалов оперативно-розыскной деятельности, а также о том, что Ильин, зная о количестве образовавшегося неучтённого керосина, всегда звонил начальнику склада ГСМ компании и определял когда, и в какие автомобили необходимо закачивать авиационный керосин для его вывоза, считает необоснованными, поскольку телефонных переговоров ни его с Ильиным, ни Ильина с Ф ... - начальником склада " ... " ООО " ... " в этих материалах не содержится.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств показаний свидетелей: Ф., Г. - руководителя ООО " ... ", его заместителя А. и Х. - кладовщика " ... " этой же организации о том, что представители войсковой части получали меньшее количество топливо, чем было указано в требованиях на его выдачу, либо вовсе его не получали, оставляя в хранилище общества, а также с показаниями Г. о том, что это топливо воинской части со склада общества вывозил не принадлежащий ей автотранспорт. Свои возражения Авдеев мотивирует тем, что они не присутствовали при заправки воздушных судов " ... " Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... "

Не согласен автор кассационной жалобы и с показаниями свидетеля Б. - водителя автотопливозаправщика войсковой части 0000, о не заправке топливом управляемой им автомобиля 22 декабря 2010 года, так как по его мнению в этот день этой автомошиной управлял другой водитель.

Не проведение соответствующего расходного требования в книге выданных материально-технических средств, связывает с упущением исполнявшей обязанности начальника " ... " ефрейтора Д. в период отсутствия Стрельниковой. С недисциплинированностью, а не с собственным приказом об этом, вопреки её показаниям, осуждённый Авдеев связывает не явку Д. на заправку самолётов.

Показания свидетелей С., В., О. и У. - водителей автотопливозаправщиков войсковой части 0000, данных ими в ходе предварительного следствия о том, что по его - Авдеева просьбе они подписывали расходные требования, по которым выдачи не было или было выдано топлива в меньшем объёме, чем было в них указано и которые суд признал верными, Авдеев расценивает как ложные, данные им под давлением следственных органов. Обратные же их показания в судебном заседании, признанные судом ошибочными - достоверными.

Помимо давления органов следствия, как основание признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, автор кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании С. и Ф. показали, что некоторые протоколы следователем были изготовлены заранее, а ими были подписаны без ознакомления с их содержанием, а также то, что водители на предварительном следствии не конкретизировали свои показания относительно того, когда факты неполной заправки самолётов имели место, а в судебном заседании отказались от своих показаний.

Кроме того, допрошенные в суде члены экипажей отрицали факт не полной заправки их воздушных судов. Не признание этих показаний достоверными Авдеев полагает неправильным.

Подвергает сомнению он и достоверность сведений, содержащихся в тетраде, которую вёл свидетель Ф., для учёта, создаваемого осуждёнными остатка ТС-1 и в акте снятия остатка на " ... " ООО " ... ", в связи с тем, что снятие остатков было произведено без участия представителей войсковой части и он не утверждён Г., а о ведении Ф. учёта остатка топлива войсковой части её командованию ничего известно не было. Сама тетрадь была выдана, лишь через пять дней после возбуждения уголовного дела. Кроме того сведения содержащиеся в данных документах противоречивы. Так в тетраде учёта искусственного остатка указано больше количества вывезенного ими с Ильиным топлива, чем им было вменено органами предварительного следствия и постановлено судом, а количество некондиционного топлива ТС-1, указанного в акте, противоречат сведениям, содержащимся в карточке склада " ... ".

Полагает, что остатки, обнаруженные на складе ГСМ ООО " ... " принадлежат самому обществу.

Не согласен автор кассационной жалобы и с выводом эксперта - бухгалтера в заключении от 15 сентября 2011 года "N" о нарушении материально-ответственным лицом порядка регистрации в книге "N" расходных требований, так как не являлся таким лицом, а был ответственным за её ведение и регистрировал документы по мере их поступления. Расходные документы за январь и февраль 2011 года не были зарегистрированы лицом, которое оставалось временно исполнять его - Авдеева должностные обязанности на время его отпуска. Вывод эксперта в части определения разницы между сведениями в расходных документах и тетради, которую вёл свидетель Ф., для учёта искусственного остатка ТС-1, считает не корректным, кроме того эксперт по наитию, а не установленным путём выбрал единицу измерения разницы, поскольку из тетради не следовало в каких измерениях Ф. производил учёт топлива.

Обращает внимание суда на последовательность своих показаний и на обвинительный уклон гарнизонного военного суда, по его мнению, необоснованно, отказавшего в его ходатайствах о приобщении к материалам дела ряда документов службы " ... " войсковой части 0000.

В связи с полным не согласием с обвинительным приговором суда осуждённый Авдеев возражает против удовлетворения судом заявленного к нему войсковой частью иска, мотивируя это пояснениями в суде представителя гражданского истца - войсковой частью 0000, её командиром подполковником Щ. о том, что ущерба войсковой части не причинено, а иск заявлен по настоянию работников прокуратуры.

В связи с не признанием своей вины, отсутствием источников дохода, из-за нахождения под стражей и тяжёлым материальным положением его семьи и возложением судом на него значительных материальных обязательств он не согласен и с постановлением гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года о возложении на него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда в суде его защитника по назначению Якубова С.С. и взыскании с него " ... ".

Защитник осуждённого Авдеева адвокат Якубов С.С., свою просьбу об отмене приговора, освобождении из под стражи своего подзащитного и направлении дела на новое рассмотрение, помимо тех оснований, которые были указаны Авдеевым, обосновал в кассационной жалобе и тем, что гарнизонный военный суд в основу приговора положил доказательства полученные с нарушением законодательства.

По его мнению, с нарушением ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п.п. 9 - 15 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд", утверждённой приказом МВД РФ от 17 апреля 2007 года N 368, сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями по " ... " были представлены органам предварительного следствия материалы ОРД.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров Ильина, Стрельниковой и Ф. проводилось с разрешения судьи " ... " гарнизонного военного суда, тогда, как ходатайство о проведении таких мероприятий должно было быть рассмотрено судьёй субъекта РФ, в данном случае " ... " областного суда. При этом постановления гарнизонного военного суда судом первой инстанции исследованы не были, а сам электронный носитель записанных переговоров неизвестным способом был получен следователем в связи с чем, по мнению автора кассационной жалобы, результаты этих ОРД, приведённых в приговоре, не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того ни в постановлении о предоставлении результатов этих ОРД, ни в постановлении об их рассекречивании не указан период их получения, в связи с чем из самих материалов ОРД невозможно установить период их проведения, а одно из мероприятий не предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, приобщённые в качестве вещественных доказательств: " ... " расходные требования ООО " ... ", вопреки тому же закону оперативными сотрудниками изъяты без оформления соответствующего протокола, а по акту.

Не могут, по мнению адвоката Якубова являться доказательством вины осуждённых и протокол от 11 февраля 2011 года осмотра предметов в автомобиле марки " ... ", имеющим регистрационный номер " ... ", так как присутствующий при его проведении специалист Т., определивший содержащееся в цистерне автомобиля вещество, как керосин, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По аналогичному основанию защитник осуждённого Авдеева подвергает сомнению допустимость и паспортов от 15 март 2011 года "N" и "N", выданных специалистом К., в которых указано о соответствии отобранной 11 февраля 2011 года пробы стандарту ГОСТ 10227-86 для ТС-1. Данное соответствие, по его мнению, должен был установить эксперт, давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное по делу экспертное заключение от 16 марта 2011 года было сделано по документам (28 расходных требований), которые эксперту для исследования не предоставлялись.

Вывод на второй вопрос в заключении эксперта-почерковеда от 4 августа 2011 года "N", по расходному требованию от 20 сентября 2010 года "N", противоречит ответу на пятый вопрос того же заключения и исследовательской части самого заключения. Суд противоречия не устранил, однако принял заключение в качестве доказательства.

Обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции остался без внимания вывод ревизии, проведённой должностными лицами " ... ", согласно которому реальное снятие остатков в ООО " ... " произвести невозможно, так как оно хранится совместно с керосином других организаций, что, по оценке автора жалобы вызывает сомнение в достоверности акта снятия остатков на складе " ... " ООО " ... " от 8 февраля 2012 года.

Помимо этого судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих законное расходование топлива. При этом мотив отказа суда: не заявление таких ходатайств ранее и не изменение этими доказательствами мнения суда по делу, противоречит принципу равноправия граждан перед законом и состязательности сторон.

Осуждённый Ильин С.А. в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, помимо вышеизложенных оснований к отмене приговора, обращает внимание суда второй инстанции на отсутствие в официальных документах сведений об утратах и недостачах " ... " в воинской части и на отказ в удовлетворении его с его защитником ходатайств об истребовании таких доказательств: книги учёта утрат и недостач по службе " ... " и книги учёта утрат и недостач финансовой службы войсковой части 0000, а также на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных отчетов о списании ТС-1 из войсковых частей 1111 и 2222.

Суд проигнорировал исследованные в суде документы ревизий и проверок расходования " ... " в войсковой части 0000, проведённых вышестоящим командованием, не дав им оценки в приговоре.

Считает, что суд должен был отнестись с недоверием к обличающим его и других осуждённых показаниям свидетелей: Ф., Х., Ш. - кладовщика ООО " ... " и У. - начальника смены этой же организации, на том основании, что они вопреки Инструкции о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации утвержденной 28 июня 1991 года заместителем министра гражданской авиации СССР, уничтожали порезервуарный журнал, вели с нарушением журнал приёма передачи смен.

Выражает несогласие с изложенными в приговоре показаниями Ф. об изготовлении им - Ильиным пропусков для автотопливозаправщиков, не имеющих отношение к воинской части, так как не имеет отношение к организации пропускного режима в ООО " ... ", а также с показаниями, данными на предварительном следствии и положенными в основу обвинения свидетелями: Б1 - водителем автотопливозаправщика ООО " ... ", показавшим, что по его же указанию - Ильина, он слил полученное в своей организации топливо в ёмкости сторонней организации, Г1 - командира воздушного судна " ... ", о неполной на " ... " л заправке топливом воздушного судна и в связи с этим вынужденного внести соответствующие изменения в бортовой журнал. При этом автор жалобы, полагает, что суд безосновательно отверг показания остальных членов экипажа этого судна: Ж., Ю., Ч., Р. и других, совершавших с 9 сентября 2010 года по 3 февраля 2011 года заправку топливом в их воинской части, показавших, что случаев недозаправки топлива в самолёт не было, а также водителя войсковой части 0000 сержанта Б. подтвердившего заправку 22 декабря 2010 года вверенного ему топливозаправщика марки " ... ", имеющего регистрационный знак " ... ", авиационным топливом.

Версию органов предварительного следствия, поддержанную судом о том, что осуждённые Авдеев и Стрельникова заправляли меньшее количество топливо, чем указывали в документах учёта, считает недоказанной, так как количество заправляемого топлива определяет командир корабля, а не лица его заправляющие.

Также осуждённый Ильин в своей кассационной жалобе возражает против утверждения в приговоре о нарушении осуждёнными требований нормативных документов " ... ", в части ведения в течение 10 - 14 дней ежедневных раздаточных ведомостей на заправку вертолётов и специальной техники части, объясняя это удалённостью стоянки вертолётов от штаба части.

Своё несогласие с гарнизонным военным судом, положившим в основу приговора оперативно-розыскные материалы прослушивания телефонных переговоров, автор кассационной жалобы обосновал тем, что в виду отсутствия звуковых носителей переговоров не была проведена фоноскопическая экспертиза на принадлежность ему голоса, произнёсшего сведения принятые судом в качестве доказательств его виновности.

Кроме этого в своей жалобе осуждённый Ильин указывает на выступление в средствах массовой информации государственного обвинителя " ... " П. с интервью, в котором до вынесения приговора судом, он заявил о доказанности совершения осуждёнными преступлений и заявил об обвинительной предрешённости данного дела, в связи с его рассмотрением военным, а не судом общей юрисдикции.

Также, данный автор кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на показания в судебном заседании свидетелей: Щ. о невозможности создать излишки авиационного топлива при проведении учёбно-тренировочных полётов; Г., Ф., Х. об отсутствии излишков и недостач на первое число каждого месяца в инкриминируемый осуждённым период; У. и Ц. - кладовщика ООО " ... ", отрицавших случаи расхождения количества заправленного топлива с указанным в документах; В., О. Б2 и Т1 - сотрудников ООО " ... ", показавших, что количество заправляемого в самолёты топлива определяли не осуждённые, а бортовые инженеры воздушных судов; Т1, Ч. и Ф1 - членов экипажа самолёта " ... " о полной заправке этого воздушного судна по требованию от 12 января 2011 года "N"; Л. о полной заправке воздушного судна по требованию от "N" и о случаях заправки воздушных судов без требований и из нескольких топливозаправщиков; Т1 и Ж. о полной заправке воздушного судна по требованию "N"; Б3 о полной заправке воздушного судна по требованию "N".

Во время судебных прений без внимания суда осталось его заявление о необходимости в целях установления фактов наличия излишек авиационного топлива исследования порезервуарного журнала.

Защитник Ильина С.А. - адвокат Пустогородская Т.Д. в своей жалобе, помимо доводов о незаконности приговора, указала следующие мотивы, по которым приговор подлежит отмене, её подзащитный освобождению из под стражи, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Так в приговоре изложены показания, которые свидетелями не давались: Г. о том, что он знал о тетради, в которую Ф. заносил "сэкономленное" воинской частью топливо, его же и А. о том, что представители воинской части получали керосин в меньшем количестве, чем указывали это в своих расходных требованиях, а иногда и вообще не получали его, заполняя при этом требования; Ц. о конкретных датах вывоза осуждёнными авиационного топлива.

Суд, по утверждению автора кассационной жалобы не объяснил, почему одни из показаний принял в качестве доказательств и отверг другие, а также не разъяснил какие из показаний данных свидетелями: Б1, Б. и Т1 на предварительном следствии или в суде положил в основу приговора.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Г1, Р. - старшего бортинженера воздушного судна " ... ", Ч1 -командира воздушного судна " ... ", Ж. - старшего бортинженера самолёта " ... ", Ф1, Ч. о том, что отклонений от заправок не было, а если бы таковая имела места в том объёме, которое вменяется подсудимым выполнение полётов не было бы возможным.

Необоснованно, по мнению защитника Пустогородской, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов учёта расхода горючего воздушными судами.

Осуждённая Стрельникова в своей кассационной жалобе помимо указанных выше доводов обращается внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства получения ею бланков расходных требований и лицо, вносившее сведения в книгу "N". Утверждение суда о том, что это делала она - безосновательно, так как почерковедческая экспертиза на данный счёт не проводилась.

Судом безосновательно вменено ей в вину надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд вменил ей в вину заправку самолётов и топливозаправщиков 4 декабря 2010 года, тогда как в этот день она находилась в командировке и более того в её обязанности начальника склада заправка не входила, она лишь фиксировала в документах объём выданного топлива. Вывод суда о том, что члены экипажей при заправке всецело доверяли ей и Авдееву, противоречит показаниям свидетелей Ж., Г1, Ю. и Б4.

Суд нарушил её право на защиту, отказав в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, на которых ссылалась сторона защиты, а также отказал в истребовании книги учёта потерь и недостач службы " ... " в/ч 0000, актов сверок с воинскими частями, реестры заправок от ООО " ... ", запросов в в/ч другого регионального командования о предоставлении информации о количестве полученного топлива в " ... ".

Защитник осуждённой Стрельниковой - Данилова в своей кассационной жалобе также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, помимо изложенного выше и на том основании, что суд не принял во внимание и не указал почему, сведения, содержащиеся в книге "Учёта МТС выданных во временное пользование в/ч 0000" N 3 он не принял в качестве доказательства.

Возражает защитник и против участия в деле своей подзащитной в качестве гражданского ответчика по делу, так как она признана судом виновной в покушении на хищение и следовательно ущерб ею не причинён, а также с переквалификацией судом по ходатайству государственного обвинителя действий Стрельниковой с "присвоения", как было ей вменено органами предварительного следствия, на "растрату", так как это значительно изменяет ранее предъявленное её подзащитной обвинение.

В поданных возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников, государственный обвинитель по делу - " ... " П., а также представитель потерпевшего и гражданского истца - войсковой части 0000 " ... " Щ. все доводы авторов жалоб расценили, как необоснованные, в связи с чем, просили суд кассационной инстанции жалобы оставить без удовлетворения, а приговор, который считают объективным и справедливым, оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции осужденные Авдеев, Ильин и Стрельникова, а также их защитники, соответственно, Якубов, Пустогородская и Данилова, подтвердили доводы своих жалоб.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы, приведенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность Авдеева, Ильина и Стрельниковой в совершении инкриминируемых им деяний, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии осуждённым Ильиным, свидетелями Б2, Л., Г1, Ж., в суде и на предварительном следствии свидетелями: Л1, Х1 и Х2, Г., Ф., А., Х., Ш., Ц., Б1, Б., Ш1, Т1, В., Б3, О., У., Р., Ф1, Ч., В1, Ю., Д. У1, О1, заключениями экспертов криминалистов: от 8 апреля 2011 года "N", от 29 июня 2011 года "N", от 12 июля 2011 года "N", от 4 августа 2011 года "N", от 16 августа 2011 года "N", заключением эксперта - бухгалтера от 15 сентября 2011 года "N", соответствующими протоколами следственных действий, материалов оперативно-розыскных действий и иными документами, исследованными в суде и отражёнными в приговоре. При этом судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены гарнизонным военным судом правильно, нарушений процессуальных положений, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При этом оценивая доводы кассационных жалоб об отсутствии расхождений в отчетных документах и ежемесячных актах сверки воинской части с хранителем её топлива, а также о достоверности вносимой им информации в расходные требования и накладные, указанные в приговоре, окружной военный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Ф., следует, что осуждённым ежемесячные сверки с компанией наличия авиационного керосина войсковой части 0000, проводились формально и ограничивались, лишь составлением акта сверки, в котором указывалось то количество керосина, которое только числилось за воинской частью. Кроме того, согласно показаниям данного работника ООО " ... ", ответственного за хранения топлива воинской части в этой коммерческой организации, в актах данные проставлялись не по фактическому наличию топлива, "недополученный керосин" в этих документах не показывался, но с учётов воинской части списывался.

Утверждение осуждённого Авдеева о том, что суд не верно дал оценку выводу заключения эксперта - криминалиста от 12 июля 2011 года "N" о возможном исполнении расходного требования "N" от 4 декабря 2010 года им - Авдеевым, как бесспорному доказательству его причастности к изготовлению данного документа, необоснованно. Как это видно из приговора, к выводу об изготовлении этого требования подсудимым Авдеевым суд пришёл, на основе исследования данного доказательства в совокупности с другими доказательствами. В частности, с учётом показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, о невозможности исполнения им этого расходного требования из-за отсутствия на рабочем месте, а также категоричного вывода в том же заключении о не исполнении записей в расходном требовании "N" от 4 декабря 2010 года Л ... Утверждение подсудимого о вообще не предоставлении данного документа эксперту для исследования, надумано.

Ссылка осуждённых на отсутствие телефонных переговоров между Авдеевым и Ильиным, Ильиным и Ф., как на доказательство отсутствия между ними сговора на хищение топлива, является несостоятельной, поскольку, как правильно указано в приговоре вывод об этом вытекает из их согласованных действий по хищению принадлежащего воинской части топлива, которые нашли подтверждение изложенными в приговоре доказательствами.

Сведения из тетради, которую вёл Ф., для учёта остатка топлива воинской части, созданного осуждёнными при не получении в полном объёме топлива, признанный судом первой инстанции достоверными, с чем не согласны авторы жалоб, нашли своё подтверждение в судебном заседании изложенными в приговоре заключениями судебных бухгалтерской и криминалистических экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей и подсудимого Ильина, данных им на предварительном следствии. При этом, с учётом изложенного, срок выдачи тетради органам предварительного следствия значения для оценки правдивости содержащихся в ней сведений, значения не имеет.

Поэтому давая оценку действиям суда первой инстанции по признанию достоверным данного вещественного доказательства и принятия его в основу приговора, окружной военный суд находит их обоснованными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Ф., Х., Ш., Ц., Х1. и Х2. и иных свидетелей - водителей автотопливозаправщиков ООО " ... "

Как усматривается из данной тетради, с учётом показаний Ф., Х. и Ш. все отметки прихода, расхода, остатка (долга) обозначались в ней в литрах, поэтому утверждение осуждённого Авдеева об обратном и постановка под сомнения результатов судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной, в том числе с учётом данного вещественного доказательства, беспочвенны.

С учётом прав и обязанностей по занимаемой должности осуждённого Авдеева, нельзя согласиться и с доводом в его кассационной жалобе об отрицании своей вины в нарушении порядка регистрации в книге " ... " расходных требований.

Так из показаний О1 следует, что Авдеев, будучи " ... " войсковой части 0000 в 2010 году лично составлял все отчёты и проводил сверки, в том числе с воинскими частями, самолёты которых заправлялись авиационным керосином при посадках в аэропорту " ... ", а также с ООО " ... ". При этом по указанию именно Авдеева и в соответствии с представленными им документами она вносила в книгу "N" сведения о движении топлива по службе и сама в существо предоставляемых ей данных не вникала.

Утверждения осуждённого Авдеева о необъективности акта снятия остатков топлива, хранящегося на складе ООО " ... ", голословны, его ссылки на несоблюдение работниками коммерческой организации правил проведения ревизии в государственных учреждениях несостоятельны. Как и несостоятельна версия о принадлежности излишков на складе ООО самому обществу, главной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Верно, с учётом перечисленных выше доказательств по делу, положенных в основу приговора суда, суд первой инстанции дал оценку и показаниям свидетелей Г., А., Ф., Х., Д. ( У1), Б., С., В., Ш., О. и У ... Основания признания показаний этих свидетелей достоверными полно и мотивированно названы в приговоре. Причин подвергать данный вывод суда сомнению у суда кассационной инстанции не имеется. Показания поименованных свидетелей согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют вещественным доказательствам. При этом присутствие или отсутствие этих свидетелей при заправке воздушных судов " ... ", по мнению коллегии судей, не имеет существенного значения для установления факта хищения топлива осуждёнными.

В то же время, вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, суд первой инстанции верно отверг показания свидетелей Л., членов экипажей: Г1, У2, Ж., Р., Ю., Ч. и других, данных ими в судебном заседании об отсутствии фактов неполной заправки воздушных судов или получения топлива на складе ООО " ... " в меньших объёмах, чем было указано в накладных и расходных требованиях, вопреки данным в ходе предварительного следствия об обратном, поскольку они напротив не согласуются с изложенными в приговоре и упомянутыми выше в определении доказательствами, в том числе с показаниям данными в ходе предварительного следствия ими же, а также осуждённым Ильиным.

Анализируя показания всех членов экипажей воздушных судов, которые заправлялись в аэропорту " ... ", и которые были опрошены на предварительном следствии и в судебном заседании, окружной военный суд приходит к выводу, изложенному в приговоре о том, что с водителями автотопливозаправщиков экипаж воздушных судов не контактировал, а его ответственные лица не осуществляли необходимого контроля за заправкой топливом кораблей, всецело доверяясь в этом вопросе осуждённым.

По мнению коллегии надуманным является и довод кассационной жалобы защитника Якубова о недопустимости в качестве доказательств по данному уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с санкционированием их военным судом, а не судом общей юрисдикции, так как он противоречит п. 6.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Также голословным является заявление Якубова о невозможности определить в предоставленных материалах ОРД периода их проведения, а также все иные, по мнению защитника Якубова, недостатки этих материалов, поскольку коллегия таковых, влияющих на их достоверность не усматривает.

С учётом положений ст.ст. 58 и 168 УПК РФ, несостоятельным, по мнению коллегии судей, является и утверждение защитника осуждённого Авдеева о процессуальных нарушениях органа предварительного следствия при привлечении 11 февраля 2012 года к осмотру предметов в автомобиле марки " ... ", имеющим регистрационный номер " ... ", специалиста Т., определившего вещество в цистерне автомобиля, как керосин.

По аналогичному основанию несостоятельным является довод о недопустимости паспортов от 15 марта 2011 года "N" и "N", в которых указано о соответствии отобранной 11 февраля 2011 года пробы стандарту ГОСТ 10227-86 для ТС-1.

Суд кассационной инстанции считает правильным отвержение судом первой инстанции вывода ревизии, проведенной должностными лицами " ... " МВД России, согласно которому реальное снятие остатков топлива ООО " ... ", произвести не возможно, мнение высказанное в судебном заседании командиром войсковой части 0000 Щ. о невозможности создать излишки топлива, поскольку данные лица, будучи ответственными за действия своих подчинённых, косвенно лично заинтересованы в исходе уголовного дела, а сделанный ими вывод опровергнут фактическими действиями работников названной организации, снявших остатки топлива.

По этим же основаниям суд правильно критически отнёсся к показаниям членов экипажей воздушных судов о невозможности из-за неполной заправки совершить полёт, так как эти их показания не последовательны и противоречат показаниям данным ими в ходе предварительного следствия, а кроме того эти лица также отвечали за правильное получение топлива для полёта и следовательно также косвенно лично заинтересованы в исходе дела.

Не состоятельным является и довод осужденного Ильина об отсутствии в официальных документах сведений об утратах и недостачах ГСМ в воинской части, так как именно внесение осуждёнными Авдеевым и Стрельниковой ложных сведений в официальные документы воинской части, формальное составление проверочных периодических документов осужденными, а также сами факты хищения топлива нашли своё подтверждение в изложенных в приговоре доказательствах.

Что же касается довода Ильина о несогласии с показаниями свидетеля Ф. об изготовлении им (Ильиным) пропусков для автотопливозаправщиков, не имеющих отношение к воинской части, то он не соответствует материалам дела, так как в своих показаниях свидетель Ф. указывал, что Ильин в силу занимаемого должностного положения обеспечивал проезд автотоплизоправщиков на территорию ООО " ... ", а не изготовлял какие-либо документы.

Вопреки доводу Ильина о не нарушении осуждёнными требований приказа Министра внутренних дел России от 22 апреля 2000 года N 420 "Об утверждении наставления по обеспечению горючими и смазочными материалами " ... " МВД Российской Федерации", данный нормативный документ предписывает ежедневное ведение раздаточных ведомостей на заправку вертолетов и специальной техники, подведения итога выданному и израсходованному топливу, внесении этих данных в книгу "N" и не позднее следующего дня докладе о расходе авиационного керосина в службу горючего воинской части. При этом исключений связанных с удалением объектов заправки топливом в данном приказе не содержится. Поэтому вывод суда об этом коллегия судей считает верным.

Не соглашается окружной военный суд и с осуждённым Ильином, относительно его позиции, связанной с не проведением фоноскопической экспертизы на принадлежность ему голоса записанного в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данного ходатайства ни от кого не поступало.

При этом следует отметит и не состоятельность заявления Ильина о не исследовании судом первой инстанции порезервуарного журнала в целях установления фактов излишек, так как в своей кассационной жалобе он сам указывает об уничтожении данных журналов.

Не соответствующим материалам дела, является, по мнению окружного военного суда, утверждение защитника Пустогородской, о том, что свидетелями Г., А., Ц. не давались показания изобличающие осужденных, которые были положены в основу приговора.

Рассматривая довод осужденной Стрельниковой, о не установлении судом обстоятельств, при которых она получила бланки расходных материалов, окружной военный суд приходит к мнению, что данное обстоятельство не может повлиять на правильно вынесенный и справедливый приговор. По этим же основаниям довод о не проведении почерковедческой экспертизы для установления лица вносившего сведения в книгу "N" является безосновательным.

Голословным является и заявление осужденной о безосновательности вменения ей судом в вину надлежащее исполнение должностных обязанностей и хищение авиационного топлива в эпизоде от 4 декабря 2010 года.

Все экспертные заключения по делу судом при вынесении приговора по делу всесторонне и полно проанализированы. Окружной военный суд не находит в их оценке, изложенной судом в приговоре, оснований, по которым его можно было бы подвергнуть сомнению.

Не влечёт также ни каких правовых последствий для оценки приговора выступление государственного обвинителя в средствах массовой информации, изложившего своё мнение, как участника разбирательства, о результатах рассмотрения данного уголовного дела судом.

При этом оценивая доводы авторов кассационных жалоб об оказании давления со стороны следствия на свидетелей, судебная коллегия, в связи с отсутствием официального обращения их на таковые считает, что оно не соответствует действительности, как не усматривает и нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и независимости суда.

Все ходатайства заявленные участниками процесса судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учётом мнения всех участников судопроизводства, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем утверждения авторов кассационных жалоб о незаконности действий суда по отказу в удовлетворению их ходатайств, по мнению коллегии судей, являются не объективными.

Что же касается переквалификации государственным обвинителем действий каждого из подсудимых в судебном заседании, принятой судом, то данные действия государственного обвинителя и суда полностью согласуются с их уголовно-процессуальными правами и обязанностями. Квалификация судом действий осуждённых существенно не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, не ухудшила положение подсудимых и не нарушила их право на защиту. Напротив изменение обвинения осужденным существенно уменьшило объём предъявленного им обвинения, чем улучшило их положение.

Остальным доводам кассационных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, окружной военный суд находит, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб нет.

При этом утверждение в судебном заседании суда кассационной инстанции защитника Пустогородской о произвольном установлении судом стоимости топлива похищенного осуждёнными, не соответствует действительности. Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при определении стоимости похищенного, правильно руководствовался ценой его поставки в войсковую часть 0000, которая нашла подтверждение в заключении судебной бухгалтерской экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд считает, что вина осужденных доказана. В связи с этим суд обосновано частично удовлетворил гражданские иски войсковой части 0000 о взыскании в солидарном порядке ущерба причинного преступлениями с Авдеева и Ильина, а также с Ильина и Стрельниковой.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, и с учётом материального положения Авдеева и его семьи, суд правильно возложил на осуждённого и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника - адвоката Якубова.

Наказания, назначенные осуждённым, полностью соответствует степени общественной опасности совершённых ими преступлений, учитывают роль каждого в их совершении, а также их личности, в том числе осуждённой Стрельниковой, имеющей малолетнего ребёнка, над которым в настоящее время установлена опека.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 377, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 378 и статьей 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 года в отношении осужденных Ильина С.А., Авдеева А.В. и Стрельниковой С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов, соответственно, Якубова С.С., Пустогородской Т.Д. и Даниловой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи