Решение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 4Г-25/2012

Решение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 г. по делу N 4Г-25/2012

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего - Соседова Д.Е., членов президиума - Шагинова А.Л. и Турищева И.В., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового в отставке Шойдонова Б.В. о взыскании денежной компенсации, причинённого морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "", переименованное в настоящее время в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" (далее, соответственно, - ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" и ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") - Соболевой Е.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2012 года, согласно которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, выступление представителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Соболевой Е.Н. в поддержание своих доводов, и мнение прокурора - заместителя военного прокурора " ... " полковника юстиции Неко В.Н., полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные постановления по делу, снизив размер взысканной государственной пошлины с названного учреждения в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2011 года, во временном полевом складе " ... " войсковой части 00000, находящемся в населённом пункте " ... ", при ударе молнии произошло срабатывание двигателя реактивного снаряда, который при движении задел хвостовой частью находящегося на построении военнослужащего названной воинской части рядового Шойдонова, в результате чего пострадавший получил тяжёлую военную травму и стал инвалидом " ... ".

В связи с изложенным, Шойдонов, который длительное время находился на стационарном лечении и продолжает находиться под постоянным медицинским наблюдением, обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации, причиненного ему морального вреда в сумме " ... " рублей, а также расходов, связанных с обращением в суд.

Согласно решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года, оставленному без изменения Восточно-Сибирским окружным военным судом кассационным определением от 17 января 2012 года, постановившим взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рублей в счёт компенсации морального вреда, " ... " рублей в счет возмещения понесённых им судебных расходов, удовлетворено частично исковое заявление. Кроме того, суд присудил ко взысканию с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15700 рублей, от уплаты которой Шойдонов был освобожден.

В кассационной жалобе Соболева, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в ином составе судей и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5850 рублей.

В обоснование своей просьбы она указывает, что судами первой и второй инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту, неправильно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при рассмотрении споров неимущественного характера.

При этом автор жалобы обращает внимание на следующее.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью, суд в полном объёме не исследовал обстоятельства получения Шойдоновым травмы, поскольку в исковом заявлении истец указал, что ему причинена тяжёлая травма при разгрузке боеприпасов в результате произошедшего из-за удара молнии в снаряд взрыва, то есть вследствие действия непреодолимой силы.

Руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд не применил ст.1100 и 1079 ГК РФ, которыми установлен порядок возмещения морального вреда в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, к которым относятся боеприпасы.

Не установив в действиях потерпевшего неосторожности, способствовавшей причинению указанного вреда здоровью, суд указал, что согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064-1101). При этом суд применил только ст.1064, 1069, ч.2 ст.1083 и 1084 ГК РФ, и рассмотрел заявление Шойдонова как иск имущественного характера, без ответчика, который обязан был доказывать причинение вреда обстоятельством непреодолимой силы.

В указанном случае владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 00000, которая не имеет статуса юридического лица и, соответственно, не может нести самостоятельно гражданско-правовую ответственность, следовательно, ответственность за вред, причинённый здоровью истца, должна быть возложена на МО РФ, как на юридическое лицо.

Определив, что войсковая часть 00000 не имеет лицевого счёта, суд изменил её процессуальный статус с соответчика на третье лицо и надлежащим ответчиком определил ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" - юридическое лицо, которое, однако, не является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с учредительными документами и Положением от 12 сентября 2011 года, ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не осуществляет защиту интересов обслуживаемой названной войсковой части, поскольку не является учредителем и собственником её имущества, а сама войсковая часть не является филиалом данного ФКУ.

Однако, ссылаясь на нормы права главы 59 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, суд, изучив обстоятельства получения травмы Шойдоновым, пришёл к выводу об обязанности компенсации морального вреда Министерством обороны РФ в лице его финансового органа ФБУ "УФО МО РФ по " ... "".

Таким образом, в нарушение ст.150 и 152 ГПК РФ, суд не привлёк в качестве ответчика по делу Министерство обороны РФ, которое согласно п.71 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами РФ.

В резолютивной части решения суд решил взыскать сумму компенсации морального вреда с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", чем нарушил последовательность в изложении решения, установленную ст.198 ГПК РФ.

Не привлечённое в качестве надлежащего ответчика МО РФ, не имело возможности оспорить размер взысканной компенсации морального вреда, которая была определена судом без учёта положений о разумности и справедливости и поэтому является завышенным.

Частично удовлетворив требования заявителя, руководствуясь п.1 ст.103 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 15700 рублей с учреждения, пропорционально размеру взысканной с него суммы компенсации морального вреда, полагая, что рассмотренное исковое заявление носит имущественный характер.

Анализируя действующее законодательство и судебную практику, автор жалобы полагает, что суд должен был взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" государственную пошлину в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, в размере 60 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям).

При подаче кассационной жалобы от 12 декабря 2011 года, названное ФКУ должно было оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей (50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), а не 7850 рублей. В связи с этим согласно пп.1 п.1 ст.334.40 НК РФ сумма госпошлины в размере 5850 рублей, как излишне оплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд второй инстанции, ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, указал, что вывод суда является обоснованным и законным, в то время как суд первой инстанции данную статью не применил, на что указывалось и в кассационной жалобе.

В нарушение п.3 ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд кассационной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности взыскания госпошлины в указанных выше размерах с бюджетного учреждения.

Не учёл суд второй инстанции, что согласно п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По запросу судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 3 апреля 2012 года дело истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 мая 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Истец и два его представителя, а также третье лицо - командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.385 ГПК РФ.

Выслушав выступление представителя ответчика и мнение прокурора, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы, возмещается по правилам главы 59 (ст.1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из ч.1 ст.1079 ГК РФ видно, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из содержания ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания искового заявления Шойдонова (т.1 л.д.1-4) следует, что нормы ст.1079 и 1100 ГК РФ были известны суду, который при вынесении решения учитывал названные нормы статей, поскольку исходил из положений ст.1064-1101 ГК РФ, о чём прямо указанно в судебном решении (т.1 л.д.200).

Отсутствие же текста статей 1079 и 1100 ГК РФ не означает о не применении их судом при разрешении настоящего иска, именно о компенсации морального вреда, а не имущественного характера, как ошибочно указывает автор жалобы.

Наряду с другими доказательствами, судом исследовалось постановление следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника склада " ... " войсковой части 00000 И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК РФ, из которого усматривается следующие обстоятельства (т.1 л.д.218-219).

Построение личного состава части у временного хранилища реактивных снарядов, в том числе и Шойдонова, происходило во время дождя и гроз, одна из которых и попала в указанный снаряд, причинивший тяжкий вред здоровью истца, при этом последний не допустил какой-либо неосторожности, способствовавшей причинению указанного вреда.

Следовательно, в суде выяснено отсутствие в действиях истца даже неосторожности, способствовавшей причинению себя тяжкого вреда здоровью и наличие возможности прогнозирования попадания грозы в указанный снаряд, которым, а не обстоятельством непреодолимой силы, и причинена тяжёлая травма Шойдонову. При этом ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и войсковой частью 00000 не было представлено доказательств причинения вреда здоровью Шойдонову обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих оснований в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинённый вред, суд обоснованно пришёл к выводу о выплате истцу компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В связи с этим суд кассационной инстанции правомерно положил нормы ст.1079 и 1100 ГК РФ в основу своего определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, ссылки Соболевой на рассмотрение судом иска без учёта положений статей 1100 и 1079 ГК РФ, необоснованное приведение последней статьи ГК РФ в кассационном определении и о причинении травмы Шойдонову обстоятельством непреодолимой силы являются не состоятельными.

Вопросы о надлежащих ответчиках по настоящему гражданскому делу были предметом исследования судом второй инстанции, который пришёл к следующим выводам, которые являются обоснованными и не вызывают сомнений в своей правомерности.

Как владелец источника повышенной опасности, ответчиком по данному делу должна являться войсковая часть 00000, которая является структурным подразделением МО РФ и финансируется названным ФКУ, учреждённым этим же министерством, для привлечения которого в этой связи по настоящему делу в качестве соответчика, оснований не имеется.

Участие по делу в качестве третьего лица указанной войсковой части не лишило её процессуальных прав, предоставленных сторонам гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, доводы автора жалобы о необоснованном взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" компенсации морального вреда, непоследовательности судебного решения, лишении судами первой и второй инстанции, якобы, законного права МО РФ на участие в настоящем деле, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца и требований разумности и справедливости, о чём прямо указано в решении (т.1 л.д. 203). Выполнение судом указанных требований подтверждается и тем, что взыскание компенсации морального вреда произведено в размере, значительно меньшем, чем заявлено Шойдоновым в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, оснований для снижения размера компенсации данного вреда, вопреки доводу Соболевой, не имеется.

Также не имеется оснований для возврата ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5850 рублей и в кассационном порядке.

Согласно ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Из определения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года, видно, что кассационная жалоба представителя начальника ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" была оставлена без движения из-за неуплаты государственной пошлины, с предложением оплатить её в размере, установленном ст.333.19 НК РФ (т.2 л.д.77-78).

Согласно квитанции от 14 декабря 2011 года ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" уплатила государственную пошлину в размере 7850 рублей (т.2 л.д.84).

Учитывая, что суд первой инстанции не определил конкретную сумму уплаты государственной пошлины для ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", следовательно, данное учреждение добровольно излишне уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, что не влечёт за собой вмешательства суда кассационной инстанции в обжалуемые судебные постановления.

Таким образом, по приведённым доводам жалобы не имеется оснований для отмены или изменений состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они вынесены без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Однако суд своим решением взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15700 рублей, как при подаче искового заявления имущественного характера.

При этом суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N 6 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по данному делу судом неправильно определён размер государственной пошлины, который при подаче заявления должен был составлять 200 рублей. В федеральный же бюджет с ответчика следовало взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 60 рублей, а не 15700 рублей, как это сделал суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что судами первой и второй инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, в части определения размера взыскания государственной пошлины, президиум окружного военного суда считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления в данной части подлежат изменению. При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то, не передавая дело для нового рассмотрения, следует принять новое судебное постановление о снижении взыскания с указанного учреждения названного платежа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п.5 ч.1 390 ГПК РФ, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2012 года, в части взыскания государственной пошлины с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", в связи с существенным нарушением норм материального права, изменить.

Принять в данной части новое решение - взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" государственную пошлину в размере 60 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Соболевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий