Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-83/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 июля 2012 г. по делу N 22-83/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Бутенко Р.В., при секретаре Сакияевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката В.В.С. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000

рядовой

Пешков А.Г., родившийся " ... "

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ, с применением чч. 1 и 2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В. о содержании приговора, кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Пешкова А.Г. и его защитника-адвоката Швецова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пешков признан виновным в самовольном оставлении части и неявке в срок без уважительных причин на службу в часть из командировки, совершенных военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, каждый раз продолжительностью свыше одного месяца, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

24 декабря 2004 года Пешков с целью уклонения от службы, желая отдохнуть от ее прохождения, самовольно оставил войсковую часть 00000, дислоцированную в городе " ... ", и занимался случайными заработками в различных городах и поселках РФ, проживал у родителей помогая им по хозяйству, а 20 февраля 2008 года явился в военный комиссариат по " ... " району " ... ".

Он же, будучи прикомандированным на период предварительного следствия к войсковой части 00001, дислоцированной в городе " ... ", после командировки в город " ... " для прохождения экспертизы в "N" Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, 16 мая 2008 года без уважительных причин на службу в часть не явился и стал проживать последовательно в селе " ... " и в городе " ... ", а 7 февраля 2012 года обратился в военный следственный отдел по " ... " гарнизону.

В кассационной жалобе защитник-адвокат В.В.С., не оспаривая квалификацию действий Пешкова, считает в части назначенного наказания приговор чрезмерно суровым и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы В.В.С. утверждает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества, поскольку имеется ряд смягчающих наказание Пешкова обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика до призыва на военную службу, воспитание в многодетной семье с ограниченным достатком, беременность его супруги и нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании защитник-адвокат Швецов, поддерживая доводы жалобы, просил приговор суда отменить и производство по настоящему уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

При допросах Пешков неоднократно утверждал, что причиной самовольного оставления части 24 декабря 2004 года явились неуставные отношения. Оценивая данное утверждение, суд, сославшись на постановление от 22 февраля 2008 года следователя ВСО по " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела о насилии сослуживцев к Пешкову, отверг его, как не нашедшего своего подтверждения.

Не соглашаясь с выводом суда, защитник-адвокат указывает, что постановление не содержит обстоятельства применения к Пешкову насилия, следовательно, оно вынесено без фактической проверки заявления его подзащитного об избиении сослуживцами.

С самим процессуальным решением и материалами проверки, явившимися основанием для его вынесения, которые не были истребованы судом, Пешков ознакомлен не был. В связи с этим, по мнению Швецова, его подзащитный был лишен права обжаловать названное постановление следователя.

Указанный в приговоре мотив самовольного оставления части в 2004 году (желание отдохнуть от военной службы), по мнению защитника-адвоката, основан в нарушение закона исключительно на предположении, не подкрепленном какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, Швецов полагает, что к эпизоду 2004 года должно было быть применено примечание к ст.337 УК РФ и поэтому Пешков подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Далее защитник-адвокат указал, что приговор судом постановлен на обвинительном заключении и доказательствах, составленных и полученных, соответственно, за пределами срока предварительного следствия, то есть с нарушением закона.

21 ноября 2005 года возбуждено настоящее уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с установлением 30 суточного срока следствия со дня поступления дела к следователю.

26 декабря 2006 года военный прокурор " ... " гарнизона в очередной раз своим постановлением отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и установил 30 суток следствия со дня поступления дела к следователю, который спустя 4 дня, то есть 30 декабря 2006 года вновь вынес постановление о приостановлении производства по делу.

Таким образом, на 30 декабря 2006 года срок предварительного следствия по уголовному делу составил 4 месяца 4 дня, и при этом, оставалось 26 дней, для проведения следственных действий.

20 апреля 2008 года уголовное дело принял к производству следователь ВСО по " ... " гарнизону, который выполнил следственные действия и по истечении одного месяца - 20 мая 2005 года вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, чем превысил на 4 дня срок предварительного следствия, установленный военным прокурором " ... " гарнизона.

В дальнейшем данное нарушение устранено не было и все следственные и процессуальные действия производились за пределами сроков предварительного следствия.

После очередного приостановления, расследование было возобновлено 8 февраля 2012 года с установлением срока следствия до 8 марта 2012 года, 7 марта 2012 срок предварительно следствия продлен до 8 месяцев 5 дней, а всего до 8 апреля 2012 года. Однако обвинительное заключение в нарушение ст.162 УПК РФ было составлено и направлено военному прокурору на день позже, то есть 9 апреля 2012 года.

В заключение Швецов указал, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого за период окончания инкриминируемых ему деяний и до момента вынесения приговора.

При этом не учтено, что с момента совершения деяний прошло значительное время, за которое Пешков не совершал новых преступлений, что свидетельствует о незначительной его общественной опасности.

Также судом не были выполнены требования ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания в виде лишения свободы Пешкову, в семье которого скоро родится ребенок без отца и с ограниченным материальным достатком.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Пешкова в совершении указанных в приговоре противоправных действий установлена согласующимися между собой последовательными показаниями свидетелей: его матери - П.Е.., супруги - П.Н., сослуживца - В. и материалами дела, а также показаниями самого осужденного.

Выводы суда о виновности Пешкова в инкриминированных ему действиях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Содеянное Пешковым правильно квалифицировано как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ.

Довод защитника-адвоката о применении примечания к ст.337 УК РФ и освобождении на этом основании Пешкова от уголовной ответственности за самовольное оставление части с 24 декабря 2004 года по 20 февраля 2008 года, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что в начале судебного следствия Пешков признавал себя виновным в полном объеме, в том числе и в самовольном оставлении части в указанный период времени (л.д.30 т.2).

В дальнейшем, оглашенные показания свидетеля - сослуживца Волкова, из которых усматривается, что он не видел фактов применения насилия к Пешкову, последний не опровергал (л.д.60 т.2).

Также не опровергалось стороной защиты оглашенное постановление следователя от 22 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ (л.д.64-66 т.1), вынесенное после проверки заявления Пешкова о применении к нему насилия сослуживцами (без указаний фамилий), которое имеется в материалах дела (л.д.60-61 т.1).

Из содержания данного постановления видно, что основанием для вынесения указанного процессуального решения явились показания сослуживцев Пешкова, протоколы допросов которых также имеются в деле, не подтвердивших факты применения к последнему неуставных отношений.

С данным постановлением и материалами, явившимися основанием для его вынесения защитник-адвокат и Пешков ознакомились при окончании предварительного следствия, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами дела (л.д.288-290 т.1), однако не обжаловали данное процессуальное решение, как в ходе следствия, так и в суде.

Затем в ходе судебного разбирательства Пешков утверждал, что самовольно оставил часть из-за примененного к нему военнослужащим (также без указания фамилии) насилия, в результате которого у него был сломан нос и разбита голова, о чем он заявлял только в начале предварительного следствия. Между тем он без разрешения оставил часть, не обращаясь за медицинской помощью и с заявлением в органы власти и военного управления о примененном к нему насилии, занимался случайными заработками и помогал родителям по хозяйству (л.д.65 т.2).

В суде свидетель Пешкова - мать подсудимого показала, что со дня самовольного оставления части, то есть с 24 декабря 2004 года, ее сын в органы власти и управления не обращался, работал до декабря 2005 года в поселке, расположенном в " ... " области, а затем помогал ей по хозяйству (л.д.55 т.2).

Таким образом, показания Пешкова о применении к нему насилия, противоречили его же показаниям на следствии и в суде, носили беспредметный характер, как о неопределенном лице, избившем его, так и неиспользования им возможности, как в части, так и за ее пределами незамедлительно сообщить о примененном к нему насилия.

Кроме того, эти его показания не только ничем не подтверждаются, но и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно показаниями свидетеля Волкова и обоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд правильно отверг, как недостоверные показания Пешкова о применении к нему неуставных отношений, и положил в основу приговора указанную совокупность согласующихся между собой доказательств.

Обоснованно суд указал мотив самовольного оставления Пешковым части - его желание отдохнуть от военной службы, поскольку в отсутствии у последнего каких-либо уважительных причин, это подтверждается показаниями матери Пешкова и ее сына о деятельности последнего во время незаконного нахождения вне части.

С учетом изложенного, оснований для применения к самовольному оставлению части Пешковым на срок свыше месяца примечания к ст.337 УК РФ, не имеется.

Утверждение Швецова о том, что приговор судом постановлен на обвинительном заключении и доказательствах, составленных и полученных, соответственно, за пределами срока предварительного следствия, то есть, с нарушением закона, также является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения уголовного дела - с 21 ноября 2005 года до его направления прокурору вместе с обвинительным заключением - 9 апреля 2012 года общий срок предварительного следствия без шести периодов приостановления составил 8 месяцев 5 дней.

Постановлением от 5 марта 2012 года, ходатайство следователя ВСО по " ... " гарнизону о продлении срока предварительного следствия по делу на 1 месяц, а всего на 8 месяцев удовлетворено заместителем руководителя ВСУ по " ... " военному округу, который продлил срок следствия на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 5 дней, то есть до 8 апреля 2012 года (л.д. 154-158 т.1).

Установив общий срок следствия 8 месяцев 5 дней, названный заместитель руководителя устранил нарушение допущенное следователем ВСО по " ... " гарнизону, который в период с 20 апреля по 20 мая 2008 года провел следственные действия, чем превысил на 4 суток срок следствия, установленного военным прокурором " ... " гарнизона при предыдущем возобновлении производства по делу.

В то же время установление заместителем руководителя ВСУ по " ... " военному округу даты окончания предварительного следствия - 8 апреля 2012 года, при продлении срока следствия по делу до 8 месяцев 5 дней, является явной ошибкой, поскольку при таких обстоятельствах, очевидно, что 9 апреля 2012 года должен был оканчиваться срок следствия.

Поэтому окружной военный суд не усматривает грубых нарушений органами предварительного следствия требований ст.162 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания суд правильно применил ст.6, 60 УК РФ о его индивидуализации; учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного и другие обстоятельства дела в своей совокупности, позволившие суду сделать мотивированный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.337 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере принял во внимание, что Пешков признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые был привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризовался до призыва на военную службу, воспитывался в многодетной семье с ограниченным достатком, а также беременность его супруги и нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе защитник-адвокат В.В.С. и в своих выступлениях защитник-адвокат Швецов.

Все перечисленные выше обстоятельства, с учетом сроков уклонения Пешкова от прохождения военной службы, позволили суду назначить ему близкое к минимальному наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

При таких данных признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 года в отношении Пешкова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката В.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: