Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 22-82/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 г. по делу N 22-82/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Шагинов А.Л., судей: Кулибабы Г.Л. и Рябкова А.А., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суздальцева А.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Суздальцев А.А., родившийся " ... ", в селе " ... ", " ... ", проходивший военную службу по призыву с 8 ноября 2005 года, проживавший по адресу: "адрес",

осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа, и ч.1 ст.338 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. По совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с содержанием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., выступление осужденного Суздальцева А.А. и его защитника - адвоката Мурадова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Суздальцев признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и помещение, а также в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

21 августа 2006 года Суздальцев, являясь военнослужащим по призыву, с целью уклониться от прохождения военной службы оставил расположение войсковой части 00000 и убыл в г. "Город 1", а затем в г. "Город 2" где проводил время по своему усмотрению до своего задержания 7 февраля 2012 года.

Находясь вне части, он в конце августа 2006 года договорился с Ш. (осужденным 1 декабря 2006 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ) о хищении чужого имущества с применением насилия.

Реализуя задуманное, около 22 часов 24 августа 2006 года, Суздальцев с Ш. проник на территорию дачного участка, расположенного в г. "Город 1", принадлежащего супругам Щ1. и Щ2.., где, обнаружив стоящий автомобиль " Т." регистрационный знак в " ... " кт " ... " рус, стоимостью " ... " тысяч рублей, принадлежавший потерпевшему Щ3., решил его похитить.

С этой целью осужденный совместно с Ш., вооруженные топорами, проникли в помещении бани расположенной на этом же участке, где, угрожая топорами и применяя их, совершили нападение на находившихся там супругов Щ., потребовав передачи им денег в сумме " ... " рублей и ключей от автомобиля. При этом Суздальцев нанес обухом топора потерпевшему Щ1. три удара, а потерпевшей Щ2. два удара в область головы. Далее Суздальцев совместно с Ш., угрожая применением насилия, вывели потерпевших из помещения бани и, требуя передачи денег и ключей от автомобиля, нанесли потерпевшей Щ2. еще два удара обухом топора по голове. В результате применения насилия потерпевшим были причинены телесные повреждения.

Желая найти ключи от автомобиля, напавшие решили обыскать дом. При этом Ш. с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес удар обухом топора по спине Щ1. и совместно с последним вошел в дом. Не найдя же денежных средств и ключей Ш. и потерпевший возвратились в баню, где Ш. нанес тому еще один удар обухом топора по спине.

Продолжая свои намерения Суздальцев, действуя совместно с Ш., угрожая топором потерпевшему Щ1.., изъял у последнего мобильный телефон стоимостью " ... " рублей, а также ключи от вышеуказанного автомобиля. В процессе хищения данного транспортного средства осужденные повредили его.

В результате указанных действий Суздальцева и Ш. каждому из супругов Щ. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также имущественный ущерб потерпевшим на сумму " ... " рублей, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым.

При этом Суздальцев ссылается на то, что он активного участия в совершении преступления не принимал, инициатором преступления не был, и действовал под влиянием ранее малознакомого ему человека.

Указывает осужденный и на то, что под влиянием адвоката обещавшего, что в случае содействия органам следствия срок назначенного наказания будет незначительным, он отказался от вызова свидетелей в судебное заседание и содействовал следствию.

Так же он обращает внимание на то, что показания свидетелей о дате знакомства с ним не соответствуют действительности.

Наряду с этим автор кассационной жалобы указывает, что, несмотря на его незначительную роль в преступлении, связанном с разбойным нападением, ему назначено наказание превышающее наказание назначенное инициатору преступления Ш., а, кроме того, по его мнению, судом завышена постановленная к взысканию с него в пользу потерпевших сумма компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнив поданную кассационную жалобу, Суздальцев просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, обосновывая это вышеприведенными доводами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, виновность Суздальцева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Щ1 ... и Щ2. об обстоятельствах происшедшего, роли каждого из напавших на них, характере предъявленных ими требований и примененного насилия к каждому из пострадавших. Данные показания были подтверждены указанными потерпевшими также в ходе проведенных с их участием и подсудимого Суздальцева очных ставок. Был опознан Суздальцев теми и при предъявлении его для опознания, о чем свидетельствует протоколы данных следственных действий от 5 апреля 2012 года. О совершении осужденным данного преступления показали также свидетель Щ3., ранее осужденный за данное же преступление Ш., свидетели Б., П., Б1., Н., Ф., С ... Его виновность в данном преступлении подтверждается копией приговора Хилокского районного суда от 1 декабря 2006 года об осуждении Ш. за участие в совершении указанного преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 августа 2006 года, составленного сотрудником милиции, протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2006 года, и заключениями судебно-медицинских экспертов. Не отрицал сам факт разбойного нападения на супругов Щ. и осужденный.

О совершении Суздальцевым дезертирства свидетельствуют показания командира подразделения, в котором он проходил военную службу, Р., сослуживцев виновного К. и П1., свидетелей С1., Р1., Н1., сообщение начальника МО МВД РФ " " ... "" на территории г. "Город 2" от 7 февраля 2012 года о задержании виновного, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 11 ноября 2005 года N " ... ", выпиской из книги вечерних проверок технической роты войсковой части 00000 о дате самовольного оставления места службы осужденным, заключениями экспертов-психиатров и военно-врачебной комиссии.

С учетом приведенных доказательств содеянное Суздальцевым обоснованно было квалифицировано по ч.3 ст.162 и ч.1 ст.338 УК РФ.

Что же касается доводов осужденного, то их нельзя признать состоятельными.

Относительно ссылки автора кассационной жалобы на вызов свидетелей, то, как следует из материалов дела, судом были приняты к этому соответствующие меры. В ходе судебного заседания Суздальцев, как и его защитник, не возражали против оглашения показаний свидетелей по делу, данных ими в ходе предварительного следствия, и вопросов, а также пояснений после их оглашения от них не поступило.

Вопреки доводам Суздальцева, вышеуказанными свидетелями были названы только различные даты знакомства с ним, что не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

Вместе с тем данные свидетели подтвердили то, что вмененное осужденному в вину разбойное нападение было совершено им именно 24 августа 2006 года, о чем показали каждый из них в части своей осведомленности об обстоятельствах происшедшего.

Каких-либо противоречий в изложении показаний потерпевших и свидетелей в протоколах их допроса и обвинительном заключении из материалов дела не усматривается, также как и то, что показания осужденного являлись вынужденными, а его процессуальные права были нарушены.

Решение суда относительно гражданских исков потерпевших - супругов Щ. является достаточно обоснованным. При этом судом наряду с другими обстоятельствами было принято во внимание и ходатайство осужденного об учете его материального положения, на что указано непосредственно в приговоре.

Поэтому считать суммы, определенные к взысканию с виновного в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного им морального вреда, завышенными оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание, что Суздальцев до призыва на военную службу характеризовался в целом положительно и в содеянном раскаялся.

Вместе с тем суд правомерно учел степень и характер общественной опасности совершенных виновным преступлений, одно из которых является особо тяжким, сопряженным с насилием и совершенным в отношении двух лиц пожилого возраста. При совершении разбойного нападения насильственные действия осужденного отличались упорством и продолжительностью. Суд также принял во внимание, что во время прохождения военной службы командованием Суздальцев характеризовался как нарушитель воинской дисциплины, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, но надлежащих выводов для себя не сделал.

То есть судом были учтены и приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Поэтому считать назначенное Суздальцеву наказание несправедливым оснований не имеется.

Каких-либо иных данных, требующих смягчения наказания, материалы дела не содержат, не приведены таковые и осужденным.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года в отношении Суздальцев А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: