Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 4У-41/2012

Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 г. по делу N 4У-41/2012

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

членов президиума - Гордиенко Ю.А. и Турищева И.В.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел материалы судебного производства по заявлению Ефремова А.М. о восстановлении трудовых прав в связи с признанием за ним права на реабилитацию по его надзорной жалобе на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., изложившего мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя военного прокурора " ... " военного округа полковника юстиции Неко В.Н., реабилитированного Ефремова А.М. и представителя командиров войсковых частей 00000 и 11111 по доверенности Зыкова А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ефремов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела приказом командира войсковой части 11111 от 23 июня 2009 года N " ... " был освобожден от занимаемой должности " ... " войсковой части 00000 и зачислен в распоряжение указанного должностного лица. 11 октября 2010 года уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

Полагая, что в результате уголовного преследования были нарушены его трудовые права, Ефремов обратился в суд в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 11111 отменить пункт 18 параграфа 5 вышеуказанного приказа в части, касающейся освобождения его от занимаемой должности и зачисления в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела, восстановить его в должности " ... " войсковой части 00000 с момента издания названного приказа, т.е. с 23 июня 2009 года, по дату издания приказа о восстановлении нарушенных прав реабилитированного, а также обязать командира войсковой части 00000 направить в адрес командира войсковой части 11111 представление о назначении его, Ефремова, на должность " ... " войсковой части 00000, как незаконно освобожденного от должности в связи с незаконным возбуждением уголовного дела.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года заявление Ефремова удовлетворено частично.

Суд постановил: реабилитированного Ефремова со дня освобождения его от должности на основании пункта 18 параграфа 5 приказа командира войсковой части 11111 от 23 июня 2009 года N " ... " в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом восстановить в должности, занимаемой им до освобождения от нее или, с его согласия, в иной, не нижестоящей по отношению к ней.

В удовлетворении в порядке уголовного судопроизводства остальных требований, указанных в заявлении реабилитированного, суд отказал.

Также Ефремову разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении его требований или его несогласия с вынесенным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном порядке данное постановление Ефремовым не обжаловалось.

Постановлением судьи Восточно - Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2011 года, с которым 26 октября 2011 года согласился председатель этого суда, Ефремову отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Не соглашаясь с принятыми по его заявлению судебными постановлениями, Ефремов обратился в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой приводит следующие доводы.

По его мнению, вследствие неверного толкования заявленных им требований, ряд из них фактически остались нерассмотренными и не получили надлежащей судебной оценки. Содержание резолютивной части постановления от 11 ноября 2010 года, в которой указывается о частичном удовлетворении заявления, не соответствует его описательно-мотивировочной части, содержащей все заявленные требований.

В частности, Ефремов указывает, что суд первой инстанции, признавая факт нарушения его трудовых прав, в то же время, вопреки заявленным им требованиям, не указал период, в течение которого эти права подлежат восстановлению, а заявленное по этому поводу ходатайство о разъяснении судебного постановления в данной части оставил без рассмотрения.

Выражает несогласие с содержащимся в постановлении суда первой инстанции выводом о том, что суд при осуществлении уголовного судопроизводства не вправе принимать решение об отмене каких-либо локальных актов, поскольку, как считает Ефремов, в соответствии с действующим законодательством суд вправе возложить обязанность по отмене незаконного решения на должностное лицо его принявшее, о чем он и просил в поданном заявлении.

Кроме того, Ефремов утверждает, что заявленное им требование о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности направить представление о его назначении на должность " ... ", судом не рассмотрено вовсе.

Оценивая ссылку в судебном постановлении на возможность обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства, Ефремов указывает на то, что судьей того же суда в восстановлении этих прав в названном порядке судопроизводства также было отказано.

В связи с изложенным, Ефремов утверждает, что в нарушение требований процессуального закона и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", который, вопреки ссылке на него в заявлении, так и не был применён судом, его нарушенные трудовые права, включая право на исчисление специального юридического стажа, в полном объеме не восстановлены.

19 марта 2012 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о возбуждение надзорного производства и передаче жалобы на рассмотрение президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Проверив материалы судебного производства и доводы надзорной жалобы, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 23 июня 2009 года N " ... ", " ... " войсковой части 00000 Ефремов был освобождён от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира войсковой части 11111 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из копии постановления старшего следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 11 октября 2010 года, в указанный день уголовное дело в отношении Ефремова было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и других правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу указанной нормы закона восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится с целью наиболее полного устранения негативных последствий, вызванных необоснованным уголовным преследованием, что может быть достигнуто лишь приведением правового статуса реабилитированного в первоначальное (исходное) положение, существовавшее до принятия решения о возбуждении процедуры его уголовного преследования и последовавших в связи с этим мер административного характера. В данном случае - до издания приказа командира войсковой части 11111 от 23 июня 2009 года N " ... " об освобождении Ефремова от ранее занимаемой должности и зачислении в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Однако, постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным требованиям закона, так как не содержит императивного указания о периоде времени, в течение которого подлежат полному восстановлению нарушенные трудовые права реабилитированного Ефремова, о чем просил заявитель в поданном в гарнизонный военный суд заявлении о реабилитации.

Указанное обстоятельство порождает неопределенность по вопросу установления периода, на который подлежат восстановлению нарушенные права заявителя, что, в свою очередь, допускает произвольное, не в интересах реабилитированного лица, толкование командованием принятого судом решения, о чём свидетельствуют изданные во исполнение судебного постановления приказы командира войсковой части 11111.

Так, из материалов дела видно, что вначале приказом указанного должностного лица от 30 ноября 2010 года N " ... " пункт 18 приказа командира войсковой части 11111 в части, касающейся освобождения Ефремова от занимаемой должности и зачисления в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела, был отменён. Однако в последующем, приказом от 24 декабря 2010 года N " ... " заявитель с 1 декабря 2009 года вновь зачислен в распоряжение по иному основанию. В результате чего, нарушенные трудовые права Ефремова фактически были восстановлены только за период с 23 июня по 1 декабря 2009 года.

Между тем, по мнению президиума, данные права заявителя, включая право на исчисление специального юридического стажа, будут восстановлены в полном объёме, только в случае восстановления его в должности " ... " войсковой части 00000 за весь период нахождения в распоряжении в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Этот период должен исчисляться со дня издания командиром войсковой части 11111 приказа об освобождении Ефремова от занимаемой должности до даты отмены им этого приказа, которой, как видно из материалов дела, является 30 ноября 2010 года.

В этой связи изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о том, что суд не вправе был в данном случае вмешиваться в административную деятельность командования воинской части и ограничивать восстановление соответствующего права определенным сроком, а вопросы дальнейшего прохождения военной службы Ефремовым регламентируются другими отраслями права, является необоснованным.

Кроме того, необоснованной является и ссылка суда первой инстанции в постановлении на возможность повторного обращения Ефремова в суд за восстановлением своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, так как она противоречит разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Требования же реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат повторному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, разрешение заявленных Ефремовым требований по существу в уголовно - процессуальном порядке препятствует его повторному обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что постановление Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению путём указания в его резолютивной части периода, на который Ефремов подлежит восстановлению в должности " ... " войсковой части 00000, а именно, со дня освобождения его от этой должности на основании приказа командира войсковой части 11111 от 23 июня 2009 года N " ... " в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела до даты отмены указанным должностным лицом настоящего приказа.

Кроме того, из постановления следует исключить разъяснение о возможности повторного обращения Ефремова в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства в случае отказа в удовлетворении его требований или несогласия с решением суда.

Утверждения же автора надзорной жалобы о том, что суд обязан был указать непосредственно в постановлении о возложении на командира войсковой части 11111 обязанности по отмене незаконного приказа от 23 июня 2009 года, президиум находит необоснованными, поскольку в данном случае восстановление заявителя с указанной даты в ранее занимаемой должности подразумевает возложение на этого командира такой обязанности.

Также излишним, по мнению президиума, будет возложение на командира войсковой части 00000 обязанности по направлению представления командиру войсковой части 11111 о назначении Ефремова на должность " ... ", так как основанием для восстановления заявителя в должности является само постановление суда.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 и п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу реабилитированного Ефремова А.М. удовлетворить частично.

Постановление Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Реабилитированного майора Ефремова А.М. восстановить в должности " ... " войсковой части 00000 со дня освобождения его от указанной должности на основании приказа командира войсковой части 11111 от 23 июня 2009 года N " ... " в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела до даты отмены командиром войсковой части 11111 данного приказа".

Исключить из резолютивной части постановления разъяснение о возможности повторного обращения Ефремова А.М. в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства в случае отказа в удовлетворении его требований или несогласия с решением суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.Л. Шагинов