Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-53/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 г. по делу N 22-53/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Бутенко Р.В. и Егояна Т.А.,

при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Полещука С.Н. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Лубсанов С.Г., " ... "

осужден по части 3 статьи 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., кратко изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Полещука С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Полещука С.Н. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лубсанов С.Г. 17 декабря 2011 года, около 21 часа 30 минут, в комнате " ... " войсковой части 00000, дислоцированной в поселке " ... ", приняв наряд у дневального по роте М., будучи недовольным тем, что последний плохо убрал территорию, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, ударил его кулаком правой руки в правый глаз, в результате чего разбил правое стекло носимых им очков, осколком которого потерпевшему было причинено проникающее ранение правого глаза расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Полещук С.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Лубсанову С.Г. наказание, применив статью 73 УК РФ. В обоснование этого он приводит следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что назначенное Лубсанову С.Г. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и не соответствует, как тяжести совершенного преступления, так и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного Лубсанова С.Г..

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере было учтено, что осуждённый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва и по службе в армии характеризовался положительно, вину признал и в содеянном раскаялся.

Также Полещук С.Н. обращает внимание на то, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Лубсанову С.Г., противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем наведении порядка на закрепленной территории во время сдачи суточного наряда, что и стало причиной конфликта. Данное обстоятельство не в полной мере учтено судом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Защитник также находит, что Лубсанов С.Г. не хотел травмировать потерпевшего, однако его удар пришелся по очкам потерпевшего, от чего осколок разбившегося стекла поранил глаз М ... По мнению автора жалобы, между умыслом осужденного и наступившими последствиями имеется ряд определённых стечений обстоятельств.

Кроме того, судом не мотивирован отказ в изменении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд сослался на тяжесть наступивших последствий для здоровья потерпевшего, что входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что указание в приговоре цели преступления - демонстрация Лубсановым С.Г. своего мнимого превосходства над сослуживцем, противоречит обстоятельствам его совершения и установленной судом причины конфликта - противоправность поведения потерпевшего.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе Полещука С.Н. доводы, старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции С., не соглашаясь с ними, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лубсанова С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность Лубсанова С.Г. в содеянном подтверждается его признательными показаниями, полными и последовательными показаниями потерпевшего М., оглашёнными в суде, показаниями свидетеля Д ... При этом показания осужденного, потерпевшего и указанного свидетеля о характере и способе противоправных действий Лубсанова С.Г. по отношению к М., нашли в суде полное подтверждение фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных экспериментов от 6 января 2012 года, 24 января 2012 года, в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов от 6 февраля 2012 года N 26.

Что же касается сомнений защитника относительно неверно указанной судом цели и мотива совершенного преступления, противоречащей, по его мнению, установленным обстоятельствам, то в связи с этим следует принять во внимание следующее.

Как усматривается из показаний потерпевшего М., данных им в ходе допроса 24 января 2012 года и оглашённых с согласия сторон в суде вследствие невозможности его явки в судебное заседание в связи с нахождением на излечении в военно-медицинском заведении, при сдаче им наряда дневальный новой смены Лубсанов С.Г. делал ему замечания по поводу наведения порядка на закрепленной за ним территории, которые он устранил и в 17 часов с другим военнослужащим сдал наряд. Однако около 21 часа 30 минут к нему, М., подошел Лубсанов С.Г. и вновь предъявил надуманные претензии по поводу сдачи им наряда. После того, как он, М., ответил Лубсанову С.Г., что он наряд уже сдал и что теперь за порядок отвечает сам Лубсанов С.Г., тот нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, от которого разбились очки и ему была причинена травма правого глаза (том 1, л.д. 124).

Из показаний самого Лубсанова С.Г. следует, что он нанёс удар М., будучи недовольным его ответом на утверждение о договорённости об уборке мусора, от чего он "разозлился и ударил последнего" (т. 2, л.д. 206).

При таких обстоятельствах нанесение удара по лицу М., безусловно, свидетельствует об умышленном характере противоправных действий Лубсанова С.Г ... При этом Лубсанов С.Г. знал и видел, что М. носит очки и должен был осознавать, что при нанесении удара они могут разбиться, причинив ему серьезную травму. Однако Лубсанов С.Г. в нарушение установленных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, действуя с косвенным умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и фактически, желая показать своё мнимое превосходство и унизить честь и достоинство М., не желая наступления тяжких последствий, но проявляя безразличное отношение к этому, умышленно нанес удар рукой ему в лицо.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 6 февраля 2012 года N 26 следует, что в результате нанесённого удара потерпевшему причинена травма правого глаза, повлекшая утрату трудоспособности свыше 30 процентов, расценивающаяся по указанному признаку как тяжкий вред здоровью. Действительно Лубсанов С.Г. не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую относится к праву суда, а не к его обязанностям. Вывод суда о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется мотивирован тяжестью наступивших последствий для здоровья потерпевшего. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отнесено к тяжким последствиям нарушения уставных правил взаимоотношений военнослужащих. Окружной военный суд считает, что данный вывод суда надлежащим образом мотивирован.

При вышеизложенных обстоятельствах квалификация содеянного Лубсановым С.Г., данная судом первой инстанции, по части 3 статьи 335 УК РФ - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием, повлекшим тяжкие последствия, является правильной.

При назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем наведении порядка на закреплённой территории во время сдачи суточного наряда, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Такое признание не противоречит остальным выводам суда.

Также судом было учтено, что Лубсанов С.Г. ранее вёл законопослушный образ жизни, до службы в армии и в период её прохождения характеризовался положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, о чём прямо указано в приговоре.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лубсановым С.Г. преступления, а также тяжесть наступивших последствий для здоровья потерпевшего.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо замены лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьёй 53 УК РФ, не имеется.

Какие-либо иные данные, влекущие смягчение наказания в материалах дела также отсутствуют, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, окружной военный суд считает, что признать назначенное Лубсанову С.Г. наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Руководствуясь статьёй 377, пунктом 1 части 1 статьи 378 и статьёй 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года в отношении Лубсанова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Полещука С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: