Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-46/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-46/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Даутова М.Ф. и Романенко Д.А.,

при секретаре Петровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ш. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 рядовой

Хамнуев А.А., " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., выступления осуждённого Хамнуева А.А. и защитника-адвоката Гурулёвой М.Г. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хамнуев признан виновным в дезертирстве.

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2008 года Хамнуев с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы не явился на службу в войсковую часть 11111, дислоцированную в городе " ... ", проживал у родственников и знакомых в различных населённых пунктах " ... ", проводя время по своему усмотрению. 30 декабря 2011 года, узнав от родственников о том, что сотрудниками военного комиссариата ведутся его поиски, осуждённый прибыл в военный следственный отдел.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ш., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, применив к Хамнуеву условное осуждение.

В обоснование Ш. ссылается на то, что Хамнуев ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал и раскаялся в содеянном, добровольно явился в военный следственный отдел, имеет семью, постоянное место работы, оказывает материальную помощь бабушке и отцу, который " ... ", с детства воспитывался без матери, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся " ... ".

Как полагает защитник, гарнизонный военный суд, сославшись на указанные обстоятельства в приговоре, тем не менее, не учёл их при назначении наказания, которое, по её мнению, не соответствует тяжести совершенного осуждённым преступления и его личности.

Кроме того, автор жалобы считает, что служебная характеристика на Хамнуева является необъективной, дисциплинарные взыскания до её подзащитного командованием части не доводились.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хамнуева в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей М.О., М.А., М.Б., оглашенными в суде, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., рапортом офицера войсковой части 11111, сообщением начальника отдела военного комиссариата " ... ", заключением военно-врачебной комиссии, а также собственными признательными показаниями Хамнуева и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

О намерении осуждённого вовсе уклониться от прохождения военной службы свидетельствует то, что он более 2 лет 10 месяцев находился вне воинских правоотношений. В этот период в правоохранительные органы, органы власти и военного управления не обращался, для продолжения прохождения службы о себе не заявлял, устраиваясь на работы, скрывал свою принадлежность к армии.

Содеянное Хамнуевым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства - с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Хамнуев ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью отслужил срок военной службы по призыву, с 2001 года воспитывался в неполной семье, добровольно явился в военный следственный отдел.

Нахождение на иждивении осуждённого двоих малолетних детей, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также суду было известно о наличии положительных характеристик с мест жительства и работы Хамнуева. Знал суд и о том, что виновный обзавёлся семьёй, имеет постоянное место работы, а также о материальном положении и состоянии здоровья его родственников, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Перечисленные обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и условиями жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылаются в своей защитник Ш., суд, вопреки её мнению, в достаточной степени принял во внимание, в связи с чем назначил виновному наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 с.338 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел длительность уклонения осуждённого от военной службы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отрицательные данные, характеризующие Хамнуева в период прохождения им военной службы, которые подтверждаются не только служебной характеристикой, но согласующейся с ней служебной карточкой, в соответствии с которой осуждённый имел два неснятых дисциплинарных взыскания. Вопреки утверждениям защитника, оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не было.

При таких данных суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Хамнуеву наказания.

Основания для смягчения осуждённому наказания по доводам, изложенным защитником в своей кассационной жалобе, также отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года в отношении Хамнуева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: