Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-43/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-43/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей: Егояна Т.А. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиннова В.М. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 лейтенант

Чиннов В.М., " ... ",

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., выступления осужденного и его защитника-адвоката Гурулевой М.Г. в поддержание доводов поданной кассационной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 30 апреля по 30 августа 2011 года Чиннов находился в служебной командировке в городе Екатеринбурге. Желая завладеть принадлежащими государству денежными средствами, он представил соответствующим должностным лицам полученные у неустановленного лица подложные счет и чек, свидетельствовавшие о, якобы, его проживании в гостинице " У" в период с 1 мая по 30 августа 2011 года и понесенных им, в связи с этим, расходов на сумму " ... " рублей.

Авансовый отчет и указанные выше документы осужденный представил командиру войсковой части 00000 для утверждения, и в последующем, для списания полученной виновным подотчетной суммы, были направлены в ФБУ УФО МО РФ по " ... ".

Однако вышеуказанное намерение осужденного не было осуществлено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностными лицами ФБУ УФО МО РФ по " ... " в ходе проведенной проверки, было установлено, что документы, представленные Чинновым в обоснование понесенных командировочных расходов, не соответствовали действительности.

В кассационной жалобе Чиннов выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не справедливым, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку считает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела и является излишне суровым.

При этом он ссылается на то, что командованием воинской части были направлены документы на его увольнение с военной службы, что было обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела. Поэтому Чиннов считает, что сумма назначенного ему штрафа является излишне большой.

Также он указывает на то, что умысла на хищение денежных средств государства не имел, поскольку был введен в заблуждение лицом, передавшим ему финансовые документы для оплаты проживания. Он же полагал, что снимаемая им жилплощадь, является частью гостиничного комплекса " У", при этом о подложности указанных документов, представленных им для отчета, он узнал только в ходе следствия по делу.

Наряду с этим Чиннов обращает внимание, что сумму реально затраченных средств он не указал из-за незнания правил заполнения авансового отчета о командировочных расходах. Денежные же средства оставались у него на банковском счете, и он готов был их возвратить по первому требованию, которое не последовало.

Кроме того, осужденный указывает, что в служебную командировку он направлялся впервые и перед убытием его не проинструктировали о правилах получения соответствующих финансовых документов, требуемых для предъявления в соответствующие органы. Денежные же средства на его банковскую карту были перечислены только через две недели после прибытия в город Екатеринбург.

Также Чиннов обращает внимание на то, что для оформления документов в ФБУ УФО МО РФ по " ... " необходимо было затратить два дня, для оформления пропуска в учреждение и для обращения с документами. Поскольку поселок " ... ", где он проживает, находится на удалении от города Читы, то это сделать было затруднительно. Кроме того, указывает он и на то, что не знал, как можно возвратить денежные средства, находящиеся на банковской карте.

Ссылаясь на положения уголовного закона, автор жалобы считает, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, им же денежные средства не похищались, поскольку были выданы ему на законных основаниях в виде командировочных расходов.

Также он обращает внимание на то, что должностные лица УФО МО РФ по " ... " при проведении соответствующей проверки его не опрашивали об обстоятельствах происшедшего, и каких либо требований о возврате неизрасходованных средств не предъявляли.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация им содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, при указанных им обстоятельствах, не обоснована, поскольку состав указанного преступления в его действиях отсутствует.

При этом Чиннов приводит доводы существующей судебной практики относительно признаков вмененного ему в вину состава мошенничества.

Он считает, что, суд в приговоре не указал, какие именно его действия являются обманом, а какие из них злоупотреблением доверием и в отношении кого, поскольку ни с командиром войсковой части ни с должностными лицами ФБУ УФО МО РФ по " ... " у него не было доверительных отношений. Указанные же должностные лица не выполнили свои обязанности по разъяснению ему правил составления и представления к оплате соответствующих отчетных документов.

Кроме того, по мнению Чиннова, приговором не уточнено, кто именно является потерпевшим по делу и кому принадлежит имущество, на которое он покушался, то есть, не определен объект посягательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным. Свидетельством тому являются следующие, исследованные судом доказательства.

В поданной в правоохранительные органы явке с повинной от 22 ноября 2011 года, Чиннов сообщил о совершенном им преступлении и его обстоятельствах. При этом из данного документа и других процессуальных документов, составленных в связи с проведением с осужденным других следственных действий, следует, что виновным изначально было нанято для проживания жилое помещение по объявлению, которое не было связано с предоставлением возможности проживания в учреждениях гостиничного комплекса. Намерения же о нахождении таковых виновным предпринято не было, поскольку подтверждения таковому каких-либо доказательств не представлено.

Свидетель Б. показал, что в период нахождения в командировке в городе Екатеринбурге осужденный проживал в арендованной квартире, а также приобрел у неустановленного лица подложный счет и кассовый чек, якобы, подтверждавшие его проживание в гостинице " У". По прибытию из командировки им, Б., по просьбе Чиннова был составлен авансовый отчет, утвержден у командира воинской части и с вышеуказанными документами представлен в ФБУ "УФО МО РФ по " ... "".

Командир войсковой части 00000 Т. показал, что в сентябре 2011 года ему на утверждение был представлен авансовый отчет Чиннова, к которому были приложены квитанция и кассовый чек, подтверждающие проживание обратившегося в гостинице. Доверяя осужденному, он утвердил авансовый отчет, который, в последующем, со всеми приложенными документами был направлен в довольствующий финансовый орган. В дальнейшем от Чиннова ему стало известно, что подложные документы о проживании в гостинице " У" ему были предоставлены лицом, у которого он арендовал квартиру.

Свидетель К., являющийся должностным лицом ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", показал о том, что предоставленные Чинновым документы для оплаты расходов, понесенных тем в командировке на проживание, не соответствуют действительности. Это же подтвердил и свидетель Д. - бухгалтера данного учреждения, а также свидетель Л., заместитель директора по хозяйству гостиницы " У" ООО " О" города Екатеринбурга.

О подложности представленных для отчета документов, якобы, свидетельствующих о проживании виновного в указанной гостинице, показал свидетель С. - руководитель юридической службы ООО " Ю.", а также данное обстоятельство подтверждено письмом директора гостиницы " У" от 9 ноября 2011 года.

Кроме того, виновность Чиннова в содеянном подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, а также заключением эксперта-криминалиста.

На основании изложенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чиннов в сентябре 2011 года, с целью списания задолженности по авансу на командировочные расходы, путем злоупотребления доверием командира войсковой части 00000 и обмана работников ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", представил подложные документы о, якобы, понесенных им расходах за проживание в гостинице в сумме " ... " рублей, которые не были выплачены ему ввиду выявления их недействительности. То есть свое намерение на незаконное обогащение до конца осужденным не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому содеянное суд правомерно расценил как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем как злоупотреблением доверием командира воинской части, так и обмана соответствующего финансового органа, в связи с чем обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Не вызывает сомнения и решение суда относительно вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу.

При назначении вида и размера наказания судом учтено, что Чиннов по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. Принято во внимание и ходатайство командования воинской части о смягчении наказания осужденному. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Чиннову судом признаны его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Поэтому считать назначенное виновному наказание несправедливым оснований не имеется. Не могут повлиять на обоснованность решения суда относительно назначенного судом наказания также доводы о предстоящем увольнении осужденного с военной службы, поскольку данный вопрос не находится во взаимосвязи с совершенным преступлением и не может, сам по себе, безотносительно, связан с требованиями уголовного закона о назначении наказания.

Остальные доводы, якобы, связанные с необоснованностью квалификации содеянного Чинновым, являются его субъективным мнением о происшедшем, которое не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства о представлении им платежных документов, которые не соответствовали действительности и при ненадлежащем контроле соответствующих должностных лиц предопределили бы выплату ему указанной в них суммы.

Ссылка же автора жалобы на его неосведомленность в оформлении отчетных документов безосновательна, поскольку им были получены от неустановленного лица изначально вызывающие сомнение в своей достоверности платежные документы, так как не были выданы официальным органом, и представлены к оплате. В связи с этим несостоятелен и довод относительно отсутствия умысла Чиннова на получение необоснованной денежной выплаты. Наличие же навыков снятия соответствующих денежных средств с платежной карточки виновного подтверждается владением и пользованием им таковой, которые позволяют осуществление как наличного, так и безналичного расчетов.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Чиннова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: