Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-40/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-40/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Бутенко Р.В. и Семёнова О.М., при секретаре Краковцевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кошельникова Н.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старший лейтенант

Кошельников Н. В., родившийся " ... ", " ... ", на военной службе по контракту с августа 2004 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб..

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., выступления осуждённого Кошельникова Н.В. и защитника - адвоката Баранова М.В. в поддержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кошельников признан виновным в покушении на мошенничество.

Преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Кошельников Н.В., находясь в служебной командировке в г. " ... " в период с 1 мая по 31 августа 2011 года, с целью завладения чужим имуществом, получил от неустановленного лица фиктивные счёт и кассовый чек о проживании в гостинице " " ... "" и якобы понесенных им в связи с этим расходов на сумму " ... " руб ... По прибытию из командировки Кошельников, через своего сослуживца, представил авансовый отчет, с приложенными к нему указанными подложными документами, командиру части, а после его утверждения названным должностным лицом, 23 сентября 2011 года - в ФБУ " " ... ", желая таким образом избежать необходимости возврата ранее полученного аванса. Однако преступное намерение Кошельников Н.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проверки должностными лицами ФБУ " ... " была выявлена подложность представленных им документов.

В кассационной жалобе Кошельников Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Так, указывает на то, что представлен к увольнению с военной службы, в связи с чем, ему будет затруднительно выплатить назначенный штраф.

Полагает, что предъявляя авансовый отчет и подложный счет, умысла на хищение чужого имущества путем обмана не преследовал, т.к. не знал, что счет подложный и считал, что снимаемое им жилье относится к гостиничному комплексу " " ... "", денежные средства в размере " ... " руб. ( " ... " руб. в месяц) реально передавал за проживание в снимаемой квартире.

Считает, что сам был обманут неустановленной женщиной, которая передала ему поддельные документы.

Утверждает, что в авансовом отчете не указал размер реально потраченных денежных средств за проживание в квартире, так как командование не разъяснило ему правил заполнения авансового отчёта и предоставления отчетных документов. После возвращения из командировки, оставшиеся подотчетные денежные средства находились на банковской карте, в связи с чем, он не знал куда и каким образом возвращать указанные денежные средства.

Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что денежные средства на командировочные расходы он не похищал, они на законных основаниях были выданы ему под отчет и находились у него на банковской карте, он только представил неправильный авансовый отчет, что можно было своевременно исправить после указания на это должностными лицами ФБУ " ... ".

Отмечает, ссылаясь на судебную практику, что, по его мнению, суд необоснованно признал его виновным в совершении мошенничества одновременно, как путем обмана, так и путем злоупотреблением доверием, так как в приговоре это не мотивировал. При этом в приговоре судом не указано, в чем заключались обман и злоупотребление доверием с его стороны, кого именно он обманул и чьим доверием злоупотребил - командира войсковой части 00000 или работников ФБУ " ... ".

По мнению автора жалобы, судом не было установлено, кому именно был причинен имущественный вред его преступными действиями и кто является потерпевшим по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина осужденного Кошельникова Н.В.в совершении покушения на мошенничество полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Кошельников Н.В. давал последовательные признательные показания о том, что проживал, в период командировки на территории академии в казарме и на съемной квартире. В конце августа 2011 года от владелицы квартиры он получил заведомо для него фиктивные счёт и кассовый чек о проживании в гостинице " " ... "" с 1 мая по 31 августа 2011 года и якобы понесенных им в связи с этим расходами, на сумму " ... " руб ... По прибытию из командировки он, не желая возвращать денежные средства, полученные в связи с убытием в командировку, составил авансовый отчет и приложил к нему указанные подложные документы, после чего представил их командованию части, а чуть позже, по его просьбе эти документы были представлены и в ФБУ " ... ".

Названные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля П ... - сослуживца Кошельникова Н.В., который пояснил, что вместе с последним находился в служебной командировке в г. " ... " в мае - августе 2011 года. Кошельников, который проживал сначала в казарме, а затем на съемной квартире, получил от женщины, которая сдавала жилье, фиктивные документы, свидетельствующие о его проживании в гостинице " " ... "". Названные подложные документы вместе с авансовым отчетом были представлены командиру части, а после утверждения - в ФБУ " ... ".

Из показаний свидетеля Т. - командира войсковой части " ... " видно, что в сентябре 2011 года ему был представлен авансовый отчет Кошельникова, к которому были приложены счёт и квитанция, подтверждающие, в том числе расходы за проживание последнего в гостинице в период нахождения в командировке в г. " ... ". Доверяя Кошельникову, он утвердил этот авансовый отчет, после чего направил его вместе с приложенными к нему документами в ФБУ " ... ".

Как усматривается из показаний свидетелей К. - работника ФБУ " ... ", Кошельникову, в связи с убытием в командировку 26 мая 2011 года был выдан аванс, в том числе " ... " - на проживание. В сентябре 2011 года в ФБУ " ... " был представлен авансовый отчет названного военнослужащего, к которому были приложены счёт и квитанция, подтверждающие, в том числе расходы за проживание последнего в гостинице " " ... "" в период нахождения в командировке в г. " ... ". Указанные документы вызвали сомнение в их достоверности, в связи с чем был сделан соответствующий запрос в гостиницу " " ... "". Согласно ответу, поступившему из гостиницы, Кошельников в ней в период с 1 мая по 30 августа 2011 года не проживал.

Виновность Кошельникова в совершении преступления подтверждена и заключением эксперта-криминалиста о подложности счёта и кассового чека. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства опровергают утверждения осуждённого в жалобе о том, что у него не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно материалам дела, Кошельников в период нахождения в служебной командировки после поступления на его банковскую карту денежных средств на командировочные расходы, их по назначению не использовал и, не желая их возвращать, по прибытию из командировки составил авансовый отчёт и приложил к нему фиктивные счет и кассовый чек о проживании в гостинице " " ... "" с 1 мая по 31 августа 2011 года и якобы понесенных им в связи с этим расходов, на сумму " ... " руб., после чего представил их командованию части.

Поскольку Кошельников надлежащим образом документы, подтверждающие факт его проживания в съемном жилье не оформил, оснований для снижения размера денежных средств, которые он намеревался похитить, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, Кошельников осознавал, что вводит в заблуждение и заведомо использует доверие командира части, которому представил отчет и желал этого. При этом установлено, что виновный, вопреки утверждению в жалобе, представляя подложные документы, заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату перечисленных ему на банковскую карту командировочных сумм, а именно расходов по найму жилого помещения.

Не свидетельствует об отсутствии состава преступления и то обстоятельство, что денежные средства в связи с убытием в командировку были представлены Кошельникову на законных основаниях, поскольку названные деньги, в случае их использования не по назначению или неиспользования, подлежали возврату, чего и пытался избежать осуждённый.

То обстоятельство, что Кошельников после представления отчетных документов был изобличен в содеянном и представленные им подложные документы в последствии не были учтены в финансовом довольствующем органе, не указывает об отсутствии у него намерения завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а лишь свидетельствует о том, что его преступные действия были пресечены и он не смог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом этих обстоятельств окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции преступные действия Кошельникова правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Что же касается утверждений осуждённого в жалобе о том, что якобы денежные средства на командировочные расходы он не похищал и только представил неправильный авансовый отчет, о подложности представленных им документов он узнал только на предварительном следствии после ознакомления с заключением эксперта, то они несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о совершении Кошельниковым покушения на хищение чужого имущества мошенническим путем.

Ссылка Кошельникова в жалобе на то, что после возвращения из командировки, оставшиеся подотчетные денежные средства находились у него на банковской карте, в связи с чем он не знал куда и каким образом возвращать указанные денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и объективно ничем не подтверждена. Кроме этого, самим фактом представления к оплате подложных документов и составленного на их основании авансового отчета, подтверждается довод стороны обвинения об отсутствии у названного лица намерения возвратить выданный ему денежный аванс.

Несостоятельна и ссылка осуждённого в жалобе на то, что командование не разъяснило ему правил заполнения авансового отчёта и предоставления отчетных документов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки утверждению Кошельникова в жалобе, суд обоснованно признал его виновным в совершении покушения на мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием, о чем прямо указано в приговоре. При этом суд правильно указал об указанных способах совершения осужденным преступления, поскольку, как установлено судом, его мошеннические действия выражались в предоставлении командованию части заведомо неправильно составленного авансового отчета вместе с подложными оправдательными документами, который, в силу доверительных отношений с должностными лицами командования части, впоследствии был утвержден командиром войсковой части " ... " и представлен в финансовый довольствующий орган.

Беспредметным окружной военный суд считает довод Кошельникова в жалобе о том, что судом не было установлено, кому именно был причинен имущественный вред его преступными действиями, поскольку осуждённым было совершено покушение на мошенничество, а потерпевшим по делу было обоснованно признано ФБУ (ныне ФКУ) " ... "

Что же касается назначенного судом наказания Кошельникову, то оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учетом его материального положения.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности то, что Кошельников ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, судом принято во внимание ходатайство командования части о смягчении ему наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование осуждённым расследованию преступления и его явку с повинной.

Было суду известно и имущественное положение Кошельникова, у которого детей на иждивении нет, а родители, один из которых работает, проживают отдельно. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, размер денежного довольствия (свыше " ... " рублей) осуждённого, который продолжает проходить военную службу, позволяет ему уплатить назначенный штраф, не испытывая при этом каких-либо финансовых затруднений.

Приведенные выше обстоятельства и данные о личности Кошельникова позволили суду назначить осужденному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, - штраф, размер которого нельзя признать чрезмерным.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в кассационной жалобе.

Имеющиеся в жалобе ссылки осуждённого на то, что в ближайшее время он может быть уволен с военной службы, вследствие чего не сможет уплатить штраф, к таковым отнесены быть не могут вследствие их надуманности.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что оснований, позволяющих признать назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие его суровости, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Кошельникова Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: