Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-41/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-41/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Бутенко Р.В. и Семенова О.М., при секретаре Краковцевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баженова В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старший лейтенант

Баженов В. А., родившийся " ... ", русский, с высшим профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с мая 2006 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб..

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., выступления осуждённого Баженова В.А. и защитника - адвоката Гурулёвой М.Г. в поддержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Баженов В.А. признан виновным в покушении на мошенничество.

Преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Баженов В.А., находясь в служебной командировке в г. " ... " в период с 30 апреля по 30 августа 2011 года, с целью завладения чужим имуществом в конце августа 2011 года от неустановленного лица получил фиктивные счёт и кассовый чек о проживании в гостинице " " ... "" с 1 мая по 31 августа 2011 года и якобы понесенных им в связи с этим расходов на сумму " ... " руб ... По прибытию из командировки Баженов В.А. составил авансовый отчёт и приложил к нему указанные подложные документы, после чего представил их командованию части. Однако преступное намерение Баженов В.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проверки должностными лицами ФБУ " " ... " была выявлена подложность представленных им документов.

В кассационной жалобе Баженов В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом осуждённый считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и утверждает о неправильном применении уголовного закона к его действиям. В обоснование этого указывает на то, что умысла на хищение чужого имущества путем обмана не преследовал, считал, что снимаемое им жилье относится к гостиничному комплексу " " ... "", денежные средства в размере " ... " руб. ( " ... " руб. в месяц) реально передавал за проживание в снимаемой квартире, о подложности представленных им документов узнал только на предварительном следствии после ознакомления с заключением эксперта. Утверждает, что в авансовом отчете не указал размер реально потраченных денежных средств за проживание в квартире, так как командование не разъяснило ему правил заполнения авансового отчёта и предоставления отчетных документов. После возвращения из командировки, оставшиеся подотчетные денежные средства находились на банковской карте, в связи с чем он не знал куда и каким образом возвращать указанные денежные средства.

Баженов В.А. обращает внимание на то, что денежные средства на командировочные расходы он не похищал, они на законных основаниях были выданы ему под отчет и находились у него на банковской карте, он только представил неправильный авансовый отчет, что можно было своевременно исправить после указания на это должностными лицами ФБУ " " ... "".

Как полагает Баженов В.А., суд необоснованно признал его виновным в совершении мошенничества одновременно, как путем обмана, так и путем злоупотреблением доверием, так как в приговоре это не мотивировал. При этом в приговоре судом не указано, в чем заключались обман и злоупотребление доверием с его стороны, кого именно он обманул и чьим доверием злоупотребил - командира войсковой части 00000 или работников ФБУ " " ... "".

По мнению автора жалобы, судом не было установлено, кому именно был причинен имущественный вред его преступными действиями и кто является потерпевшим по делу.

Кроме того, Баженов В.А. считает приговор суда несправедливым, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его суровости. При этом, по его мнению, суд не в полной мере учел его имущественное положение и его семьи, а именно размер назначенного наказания в виде штрафа обременителен для него и его семьи, так как в ближайшее время он подлежит увольнению с военной службы и у него не будет возможности устроиться на работу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона " ... " майор юстиции Л ... просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина осужденного Баженов В.А. в совершении покушения на мошенничество полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Баженов В.А. давал последовательные признательные показания о том, что, обучаясь на курсах переподготовки в военной академии в г. " ... " с 30 апреля по 30 августа 2011 года, в период с 30 апреля по 7 мая 2011 года проживал на территории академии в казарме, а после поступления на его банковскую карту денежных средств на командировочные расходы с 8 мая по 30 августа 2011 года снимал квартиру, выплачивая за проживание " ... " руб. ежемесячно. В конце августа 2011 года от владелицы квартиры он получил фиктивные счёт и кассовый чек о проживании в гостинице " " ... " с 1 мая по 31 августа 2011 года и якобы понесенных им в связи с этим расходов, на сумму " ... " руб ... По прибытию из командировки он составил авансовый отчет и приложил к нему указанные подложные документы, после чего представил их командованию части.

Свидетель Ч. - сослуживец Баженова В.А., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям осужденного. При этом показал, что перед отъездом из командировки, 30 августа 2011 года, Баженов В.А. взял у владелицы квартиры подложные счёт и кассовый чек о якобы его проживании в гостинице " " ... "" с 1 мая по 31 августа 2011 года. Затем Баженов В.А., после прибытия в сентябре 2011 года на службу в часть, представил командиру части для утверждения и последующего направления в финансовый довольствующий орган авансовый отчет, к которому приложил указанные подложные документы о якобы понесенных им расходах, в размере " ... " руб..

Из показаний свидетеля Т. - командира войсковой части 00000 видно, что в сентябре 2011 года ему Баженовым В.А. был представлен авансовый отчет, к которому были приложены счёт и квитанция, подтверждающие, в том числе расходы за проживание последнего в гостинице в период нахождения в командировке в г. " ... ". Доверяя Баженову В.А., он утвердил этот авансовый отчет, после чего направил его вместе с приложенными к нему документами в ФБУ " " ... "

Как усматривается из показаний свидетелей К. и Д. - работников ФБУ " " ... "", каждого в отдельности, в сентябре 2011 года в ФБУ " " ... "" был представлен авансовый отчет Баженова В.А., к которому были приложены счёт и квитанция, подтверждающие, в том числе расходы за проживание последнего в гостинице " " ... " в период нахождения в командировке в г. К. Указанные документы вызвали сомнение в их достоверности, в связи с чем был сделан соответствующий запрос в гостиницу " " ... "". Согласно ответу, поступившему из гостиницы, Баженов В.А. в ней в период с 1 мая по 30 августа 2011 года не проживал.

Виновность Баженова В.А. в совершении преступления подтверждена и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в частности авансовым отчетом, фиктивными счётом и кассовым чеком о проживании в гостинице " " ... "" с 1 мая по 31 августа 2011 года, письменным ответом директора ООО "Отель " ... "", протоколами выемки и осмотра документов, а также заключением экспертизы, свидетельствующей о подложности счёта и кассового чека. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства опровергают утверждения осужденного в жалобе о том, что у него не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно материалам дела, Баженов В.А. в период нахождения в служебной командировки после поступления на его банковскую карту денежных средств на командировочные расходы, их по назначению не использовал, а по прибытию из командировки составил авансовый отчёт и приложил к нему фиктивные счёт и кассовый чек о проживании в гостинице " " ... "" с 1 мая по 31 августа 2011 года и якобы понесенных им в связи с этим расходов, на сумму " ... " руб., после чего представил их командованию части.

Данных о том, что Баженов В.А. во время командировки осуществлял оплату найма жилого помещения, материалы уголовного дела не содержат, доказательств этому стороной защиты представлено не было.

Вопреки утверждению в жалобе, Баженов В.А. осознавал, что вводит в заблуждение и заведомо использует доверие командира части для завладения выделенных ему командировочных денежных средств, и желал этого. При этом установлено, что виновный, представляя подложные документы, заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату перечисленных ему на банковскую карту командировочных сумм, а именно расходов по найму жилого помещения.

То обстоятельство, что Баженов В.А. после представления отчётных документов был изобличен в содеянном и представленные им подложные документы в последствии не были учтены в финансовом довольствующем органе, не указывает об отсутствии у него намерения завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а лишь свидетельствует о том, что его преступные действия были пресечены и он не смог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом этих обстоятельств окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции преступные действия Баженова В.А. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Что же касается утверждений Баженова В.А. в жалобе о том, что якобы денежные средства на командировочные расходы он не похищал и только представил неправильный авансовый отчет, о подложности представленных им документов он узнал только на предварительном следствии после ознакомления с заключением эксперта, то они несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о совершении Баженовым В.А. покушения на хищение чужого имущества мошенническим путем.

Ссылка Баженова В.А. в жалобе на то, что после возвращения из командировки, оставшиеся подотчетные денежные средства находились у него на банковской карте, в связи с чем он не знал куда и каким образом возвращать указанные денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Несостоятельна и ссылка осужденного в жалобе на то, что командование не разъяснило ему правил заполнения авансового отчёта и предоставления отчетных документов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки утверждению Баженова В.А. в жалобе, суд обоснованно признал его виновным в совершении покушения на мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием, о чем прямо указано в приговоре. При этом суд правильно указал об указанных способах совершения осужденным преступления, поскольку, как установлено судом, его мошеннические действия выражались в предоставлении командованию части заведомо неправильно составленного авансового отчета вместе с подложными оправдательными документами, который, в силу доверительных отношений с должностными лицами командования части, впоследствии был утвержден командиром войсковой части " ... " и представлен в финансовый довольствующий орган.

Беспредметным окружной военный суд считает довод Баженова В.А. в жалобе о том, что судом не было установлено, кому именно был причинен имущественный вред его преступными действиями, поскольку осуждённым было совершено покушение на мошенничество.

Что же касается назначенного судом наказания Баженову В.А., то оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности то, что Баженов В.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме того, судом принято во внимание ходатайство командования части о смягчении ему наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование Баженова В.А. расследованию преступления и его явку с повинной (т. 2 л.д. 55).

Было суду известно и имущественное положение Баженова В.А. и его семьи. Что Баженов В.А. холост, его родители и сестра проживают отдельно, работают (т. 2 л.д. 44).

Приведенные выше обстоятельства и данные о личности Баженова В.А. позволили суду назначить осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, - штраф.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в кассационной жалобе.

Имеющиеся в жалобе ссылки осуждённого на то, что в ближайшее время он подлежит увольнению с военной службы и у него не будет возможности устроиться на работу, такими обстоятельствами признаны быть не могут.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что оснований, позволяющих признать назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие его суровости, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Баженова В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: