Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-22/12

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-22/12

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гордиенко Ю.А., судей: Семёнова О.М. и Рябкова А.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого Бугакова Р.Ю. - адвоката Варлакова В.Ф., потерпевших Т., С., Е., В., М., К., А., и представителя потерпевших - адвоката Таракановой Т.П., на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 подполковник

Бугаков Р.Ю., родившийся "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Приговором суда частично удовлетворены иски потерпевших М., К. и А.., В., С., Т., Е. о взыскании с осуждённого в пользу каждого из потерпевших денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей..

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления защитника осуждённого - адвоката Варлакова В.Ф., потерпевших М., К. и А., В., С., Т., Е.., и представителя потерпевших Таракановой Т.П., в поддержание доводов кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора " ... " подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в двух таких преступлениях, совершённых при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Бугаков, являясь командиром войсковой части 00000, превышая свои должностные полномочия, решил уладить служебные проблемы по обустройству помещений воинской части и приобретению материальных ценностей для её нужд за счёт выплаченных подчинённым военнослужащим денежных средств из фонда экономии.

С этой целью в декабре 2009 года Бугаков дал указание своему заместителю собрать денежные средства с М., Е., Т. и В. при получении последними премии согласно изданному им приказу о выплате премии из фонда экономии, установив каждому размер суммы, подлежащей удержанию на нужды воинской части.

30 декабря 2009 года в служебном кабинете заместитель командира войсковой части 00000, исполняя указание Бугакова, при выдаче премий удержал из положенных к выплате военнослужащим денежных средств: с М. - " ... " из " ... " рублей, Е. - " ... " из " ... " рублей, Т. - " ... " из " ... " рублей и В. - " ... " из " ... " рублей, итого - 000001 рублей, которые были переданы Бугакову и по его распоряжению потрачены на нужды воинской части.

С этой же целью в сентябре 2010 года Бугаков дал указание военнослужащему М. при получении премии из фонда экономии собрать деньги у сослуживцев А., С. и К., сдать самому определенную денежную сумму и передать денежные средства заместителю командира части. При этом Бугаков 21 августа 2010 года издал приказ о выплате премии из фонда экономии: М. - " ... " рублей, А. - " ... " рублей, С. - " ... " рублей и К. - " ... " рублей.

9 сентября 2010 года М.., исполняя указание Бугакова, после получения его сослуживцами премии собрал с А. - " ... " рублей, С. - " ... " рублей и К. - " ... " рублей, приложил к собранной сумме полученные им в качестве премии " ... " рублей. Собранные денежные средства в сумме 000002 рублей были переданы М. через заместителя командира части Бугакову и по распоряжению последнего потрачены на нужды воинской части.

В кассационной жалобе защитник осуждённого, полагая приговор несправедливым, просит его изменить и снизить размер назначенного Бугакову наказания, приводя в обоснование следующее.

Суд не учёл, что действия Бугакова были направлены на улучшение материально-технической базы воинской части и быта военнослужащих. Не принял суд во внимание и материальное положение семьи осуждённого, состоящей из 4 человек, что Бугаков добровольно возместил всем потерпевшим причинённый им имущественный ущерб.

Представитель потерпевших - адвокат Тараканова Т.П., в кассационной жалобе (основной и дополнительной), полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить и назначить Бугакову наказание в виде лишения права занимать определённые должности, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не учёл, что Бугаков совершил действия, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов не только граждан, но и охраняемых законом интересов общества и государства. Не принял суд во внимание и мнения потерпевших при назначении осуждённому наказания, что Бугаков неоднократно высказывал в их адрес угрозы (какие именно угрозы не конкретизировано). Суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, что потерпевшие доверяли ему как лицу, на которого возложены должностные обязанности от имени государства. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, суд неправильно применил норму права, регулирующую порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Полагает, что расходы, подтверждённые документально в судебном заседании, должны быть возмещены потерпевшим полностью.

Потерпевшие Т., С., Е., В., М., К., и А., в кассационных жалобах, каждый в отдельности, также просят приговор изменить, назначив осуждённому наказание в виде лишения права занимать определённые должности. Свою просьбу они обосновывают тем, что суд не учёл, что Бугаков неоднократно - в ходе предварительного следствия, судебного заседания, на построениях в части, высказывал в адрес потерпевших угрозы разобраться с каждым их потерпевших персонально за данное уголовное дело, в связи с чем был временно отстранён судом от должности, однако, когда Бугаков стал вновь исполнять обязанности командира части, он снова стал оказывать на них морально-психологическое давление. Кроме того, суд не учёл отрицательную характеристику, данную каждым из потерпевших осуждённому в судебном заседании.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Как указано выше, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом после окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела Бугаков добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника - адвоката Варлакова В.Ф. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания осуждённый подтвердил, что согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были высказаны им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а сам он осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие Т., С., Е., В., М., К., и А., представитель потерпевших Тараканова Т.П., каждый в отдельности, заявили, что они согласны с ходатайством Бугакова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято гарнизонным военным судом с соблюдением условий, установленных гл. 40 УПК РФ.

Противоправные действия Бугакова судом первой инстанции квалифицированы по двум ч.1 ст.286 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осуждённому наказание также определено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Бугаковым преступлений. При этом, вопреки утверждению представителя потерпевших Таракановой Т.П., суд учёл, что Бугаков совершил действия, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов не только граждан, но и охраняемых законом интересов общества и государства, о чём прямо указал в приговоре.

Кроме того, суд принял во внимание, что Бугаков ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе вышестоящим командованием характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и звание "Ветеран военной службы", в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. Помимо этого, суд принял во внимание, что полученные в результате превышения должностных полномочий денежные средства направлялись осуждённым на нужды воинской части. Учтено судом и ходатайство вышестоящего командования о проявлении снисхождения к осуждённому. Наличие у Бугакова на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Приняты судом во внимание и другие, приведённые в приговоре обстоятельства.

При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, и правомерно исключил вменённое осуждённому предварительным следствием в качестве такового совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Определяя Бугакову вид наказания в виде штрафа и его размер, суд обоснованно принял во внимание нахождение у осуждённого на иждивении двоих детей и возможность получения им дохода.

Окончательное наказание осуждённому определено верно, путём частичного сложения назначенных осуждённому наказаний, то есть в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для назначения Бугакову более строгого наказания - в виде лишения права занимать определённые должности, о чём просят в своих жалобах потерпевшие и их представитель, не усматривается. Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.387 КПК РФ не вправе изменить приговор и назначить осуждённому более строгое наказание.

С учётом изложенного, доводы потерпевших и их представителя о том, что осуждённый во время следствия и в суде угрожал потерпевшим и оказывал на них морально-психологическое воздействие, обещая разобраться с каждым из них по поводу возбуждения в отношении него данного уголовного дела, равно как и остальные, приведённые в поданных сторонами жалобах доводы, не могут повлиять на назначенное судом наказание.

Гражданские иски по делу разрешены судом правильно. При этом при разрешении вопроса о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно применил принцип разумности и справедливости, и, вопреки доводу представителя потерпевших - адвоката Таракановой Т.П., при разрешении вопроса о возмещении потерпевшим расходов на оплату услуг представителя - правильно применил размеры оплаты труда адвоката, установленные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N400.

Так, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Каких-либо иных нормативно-правовых актов кроме постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N400, устанавливающего порядок и размеры оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, Правительством РФ не принято. При этом труд адвоката, являющегося защитником обвиняемого, подсудимого или осуждённого, равно как и труд адвоката, являющегося представителем потерпевшего, заключается в оказании юридической помощи своему подзащитному либо доверителю. Следовательно, критерии размеров оплаты труда указанных защитника и представителя, которые следует учитывать при разрешении вопросов о возмещении понесённых в этой связи судебных расходов, должны быть одинаковыми.

С учётом изложенного, гарнизонный военный суд, принимая решение о размере подлежащих возмещению расходов каждому из потерпевших на оплату услуг представителя, не был связан с размером фактически уплаченных потерпевшим представителю денежных средств, которые, согласно имеющимися в деле квитанциям об оплате, превышают размеры, установленные названным постановлением Правительства РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378 и ст.388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года в отношении Бугакова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осуждённого - адвоката Варлакова В.Ф., потерпевших Т., С., Е., В., М., К., А., и представителя потерпевших - адвоката Таракановой Т.П. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А.Гордиенко

Секретарь О.Ю. Суханова