Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7632/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Хроленко Б.В. и его представителя Калиниченко А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2012 года по иску Хроленко Б. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Хроленко Б.В., его представителя Калиниченко А.В., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроленко Б.В. обратился с иском к УМВД РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nлс в части его увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он пересмотрел свое решение и уведомил работника отдела кадров о желании продолжить службу в органах внутренних дел, однако, ему сообщили, что приказ об увольнении уже издан и выдали выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом, в котором просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nлс и восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, в чем ему было отказано. Действия работодателя считает незаконными, поскольку в соответствии с положениями ст.80 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за две недели до увольнения. В случае, если предусмотренный законом срок предупреждения истек, а работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается. Он не настаивал на увольнении, о чем сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это он был уволен.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Хроленко Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хроленко Б.В. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, в частности, ссылаясь на то, что частью 2 статьи 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность сотрудником органов внутренних дел до истечения срока предупреждения об увольнении, который составляет один месяц, отозвать свой рапорт об увольнении. Воспользовавшись таким правом, он отозвал свой рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

В апелляционной жалобе представитель Хроленко Б.В. Калиниченко А.В. просит решение суда отменить, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в частности, ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что на должность, занимаемую ранее Хроленко Б.В., не был приглашен другой работник, и указанная должность была вакантной до настоящего времени. В связи с этим работодатель после отзыва истцом рапорта об увольнении до истечения срока предупреждения был обязан отменить приказ об увольнении истца. При этом, по мнению заявителя жалобы, тот факт, что дата увольнения была согласована с истцом, юридического значения не имеет, поскольку законодателем предусмотрено право работника пересмотреть свое решение до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, составляющего один месяц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как предусмотрено ч.1 ст.84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью четвертой указанной выше статьи определено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела следует, что Хроленко Б.В. состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хроленко Б.В. и УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с положениями ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по указанному основанию и в указанную дату работодателем согласовано.

Представление к увольнению из органов внутренних дел Хроленко Б.В. внесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение по представлению принято врио. Начальника УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nлс Хроленко Б.В. в соответствии с ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Хроленко Б.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил выписку из приказа.

Рапортом на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Хроленко Б.В. просит восстановить его в должности и допустить к выполнению служебных обязанностей, отменить приказ о его увольнении из органов внутренних дел, так как он пересмотрел свое решение об увольнении из органов внутренних дел и желает продолжить службу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно отверг доводы истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им под давлением со стороны ответчика, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Доводам истца об отзыве рапорта об увольнении судом дана верная оценка. Учитывая положения ст.84 ч.2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении в письменной форме отозвать свой рапорт об увольнении. До момента увольнения истцом в письменной форме рапорт об увольнении отозван не был. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отзыв рапорта об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме истец не осуществил. То обстоятельство, что истец высказывал намерение отозвать рапорт об увольнении сотруднику кадровой службы, не может быть признано отзывом рапорта об увольнении в установленной форме.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что отзыв рапорта об увольнении возможен до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения одного месяца с момента подачи рапорта об увольнении, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком после подачи Хроленко Б.В. рапорта об увольнении достигнуто соглашение о дате прекращения служебного контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашение сторон о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения касается только срока, но никак ни основания увольнения: договор расторгается по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Кроме того, достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва рапорта об увольнении и продолжение действия контракта в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ввиду согласия работодателя с увольнением Хроленко Б.В. (достижение соглашения о дате увольнения) и, как следствие, прекращения трудового договора до истечения срока предупреждения, правом на отзыв заявления об увольнении Хроленко Б.В. мог воспользоваться по ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалами дела подтверждается, что до указанного срока Хроленко Б.В. своего рапорта об увольнении не отзывал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2012 года по иску Хроленко Б. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

К.В.Аноприенко