Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-7592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиюк А. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнения, о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика ОМВД России по Комсомольскому району Л.В. Мироновой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Н.А. Лазаревой, истца А.В. Гиюк и его представителя М.Г. Смаль, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Гиюк обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее по тексту ОМВД РФ по Комсомольскому району) о признании незаконными действий в части не продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, приказа об увольнении, увольнения, о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял на службе в УВД по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующем увольнением. Находясь в отпуске заболел, ему был выдан листок временной нетрудоспособности, который он предъявил в отдел кадров для оплаты и продления дней отпуска. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в оплате листка нетрудоспособности, поскольку между ними прекращены трудовые отношения. Он был уволен в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны были его уволить в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении подписан начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, который не является его работодателем и не имеет право на расторжение с ним контракта. Считает увольнение незаконным.

Просил суд признать действия работодателя в части не продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью незаконными и восстановить его на работе в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства А.В. Гиюк увеличил исковые требования, с учётом увеличенных исковых требований просил суд признать действия работодателя в части не продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать прогул вынужденным, допущенным по вине работодателя, взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Истец А.В. Гиюк в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Л.В. Миронова в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года иск А.В. Гиюка удовлетворен в части: признан незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.В. Гиюк; А.В. Гиюк восстановлен на работе в должности "данные изъяты"; период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом, с ответчика в пользу А.В. Гиюк взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по не продлению отпуска в связи с временной нетрудоспособностью отказано.

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционное представление, в котором просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по Комсомольскому району Л.В.Миронова не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению; нарушение судом ст. 196 ГПК РФ; не незаконность взыскания с ответчика государственной пошлины.

В письменных возражениях, поступивших от истца А.В. Гиюк, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ОМВД РФ по Комсомольскому району указывает на правильность постановленного судом решения в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД РФ по Комсомольскому району Л.В. Миронова поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.В. Гиюк требований.

Прокурор Н.А. Лазарева просила решение суда отменить по доводам апелляционного представления.

Истец А.В. Гиюк и его представитель М.Г. Смаль возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части признания незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Гиюк проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Гиюку предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 70 календарных дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней.

На основании вышеназванного приказа А.В. Гиюк уволен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. Гиюк находился в основном и дополнительном отпусках, и получал денежное довольствие в полном размере, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из рапорта А.В. Гиюка от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД РФ по Комсомольскому району следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, просил принять к оплате листок освобождения по временной нетрудоспособности.

Из ответа ОМВД РФ по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для оплаты периода временной нетрудоспособности отсутствуют.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормами соответствующих законов. Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. При этом, законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудовым кодексом Российской Федерации по аналогии.

В пункте 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлено ст. 84 указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136, 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью их прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч.1 ст.124 ТК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, при предоставлении отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Работодатель, чтобы надлежаще исполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в последний рабочий день перед отпуском.

Таким образом, А.В. Гиюк с первого дня начала отпуска фактически считается уволенным, а общие положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации о продлении или переносе отпуска на другой срок при временной нетрудоспособности работника, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, применимы лишь в отношении лиц продолжающих после очередного отпуска трудовые отношения с работодателем. Поскольку истец находился в распоряжении органа внутренних дел и трудовые отношения фактически не исполнял, то следует считать его находящимся в отпуске с последующим увольнением.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих незаконность приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не добыто их и в судебном заседании, все действия истца были направлены на расторжение контракта о прохождении службы в полиции и его волеизъявление на увольнение было добровольным.

Согласно п.9 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено данной нормой, изменения основания прекращения или расторжения контракта осуществляется приказом уполномоченного руководителя.

Изменив дату увольнения А.В. Гиюк с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не нарушены его трудовые права, увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, все причитающиеся выплаты истцу были произведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе и производных требований не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гиюк А. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гиюк А. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконными действий, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району считать удовлетворёнными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова