Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-7535

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Дмитриевой О.В.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрела 30 ноября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любаненко А. А.ндровны к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Любаненко А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Любаненко А.А. и её представителя Башкина В.Е., заключение прокурора Дмитриевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любаненко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале "Балтика-Хабаровск" ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Любаненко А.А. считает увольнение незаконным, поскольку ответчик, не дожидаясь результатов расследования по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего работодателю, сделал вывод о причастности истца к совершению преступления, наложил взыскание в виде увольнения. Действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, истец не совершала. При наложении взыскания ответчик должен был учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и отношение работника к труду. В связи с чем Любаненко А.А. просила суд восстановить ее в прежней занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Любаненко А.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Любаненко А.А. и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ Любаненко А.А. переведена на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Любаненко А.А. и ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. на территорию завода ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Хабаровск" заехал автомобиль для загрузки сепарации отходов древесины (дров). После загрузки автомобиль был остановлен на КПП-2 для проведения контрольной проверки, где было выяснено, что в автомобиле с дровами также находятся банки пива "Балтика-7" по 0.5 литра в количестве "данные изъяты" В ходе осмотра места происшествия обнаружены два отдельно стоящих поддона с пивом "данные изъяты" приготовленных к вывозу (закрытых пластиковой прокладкой и обмотанных стрейч-пленкой).

Как следует из документов, истребованных из уголовного дела, возбужденного по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Хабаровск", к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2 Согласно их показаниям, пиво в автомобиль они грузили по указанию Любаненко А.А.

В соответствии с пунктом 1.2 Квалификационной инструкции "данные изъяты", одной из основных задач "данные изъяты" (л.д. 52).

Согласно пункту 3 Должностной инструкции "данные изъяты" (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца, записи камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, в момент совершения преступления при загрузке автомобиля присутствовала Любаненко А.А.

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностной инструкции "данные изъяты" Любаненко А.А. производился формально. Имеющиеся показания свидетелей преступления и видеозапись с места преступления дают основания для утраты доверия к Любаненко А.А. со стороны работодателя. Вопрос о степени причастности Любаненко А.А. к преступлению будет решен в рамках уголовного дела. Исходя из установленных обстоятельств, ответчик посчитал, что Любаненко А.А. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Любаненко А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Любаненко А.А. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Учитывая, что представленными документами работодатель подтвердил факт совершения Любаненко А.А., непосредственно обслуживающей товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, коллегия полагает, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не мог уволить её по данному основанию, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Обязательное наличие указанного истцом документа при увольнение работника предусмотрено подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при совершении работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу приговора суда не требуется.

Также при рассмотрение дела по существу, судом был проверен порядок увольнения Любаненко А.А. Имеющимися материалами дела факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца не подтвержден. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не состоятелен.

Не является основанием для отмены решения суда довод Любаненко А.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с подготовкой к прениям.

В соответствии со статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, участвующему в процессе в соответствии с частью 3 статьи 45 настоящего Кодекса и выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно части 1 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2012 года, после окончания рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об отложении дела на другой день для подготовки к прениям. Коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил данное ходатайство, объявив в судебном заседании перерыв.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любаненко А. А.ндровны к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любаненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.