Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 декабря 2012 г. по делу N 22-126/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г. по делу N 22-126/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Тарабакина А.В. и Дубова Ю.А., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.В., защитника-адвоката Ширшовой В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя осуждённого - Вьюнова Ю.Т. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ... рядовой

Вьюнов Александр Андреевич,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, без назначения наказания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступление защитника адвоката Ширшовой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вьюнов А.А. признан виновным в том, что 31 декабря 2005 года около 9 часов, исполняя обязанности часового ... внутреннего караула войсковой части ... , в нарушение ст.ст. 105, 187 и 189 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 90 Правил безопасности служебно-боевой деятельности личного состава пограничных войск, действуя самонадеянно, допустил нарушение правил обращения с вверенным ему по службе оружием - автоматом АК-74 N ***, которое выразилось в следующем.

Находясь на посту, Вьюнов А.А. без необходимости досылал патрон в патронник, отсоединял магазин, снаряженный боевыми патронами, доставал патрон из патронника, снаряжал магазин, присоединял его к автомату, повторяя указанные действия несколько раз, а также направлял ствол автомата в сторону сослуживца Ж., также несшего службу на данном посту. При этом Вьюнов случайно нажал на спусковой крючок автомата, в результате чего по неосторожности произвел выстрел в Ж., причинив ему огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение грудной клетки и живота слева с повреждением диафрагмы, желудка, селезенки, толстой кишки, то есть тяжкий вред здоровью.

Сразу после случившегося Вьюнов А.А. покончил жизнь самоубийством.

В кассационной жалобе и в приложениях к ней законный представитель осужденного - Вьюнов Ю.Т. (являясь дедом осужденного), считая оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного преследования.

Отрицая факт нарушения осужденным Вьюновым А.А. правил обращения с оружием, законный представитель осужденного в кассационной жалобе указывает, что, по его мнению, по уголовному делу не проведено полное и объективное расследование, а обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Ж.

При этом, автор жалобы приводит свою версию причинения потерпевшему Ж. тяжкого вреда здоровью и гибели своего внука, согласно которой эти события произошли в результате заранее спланированного преступления, совершенного группой неустановленных лиц.

Указанную позицию он обосновывал следующим:

- органы предварительного следствия, расследовавшие уголовное дело, не пытались выяснить фактические обстоятельства гибели Вьюнова А.А. и ранения Ж., а преследовали цель изменить процессуальный статус погибшего, разделить уголовное дело и передать уголовное дело по обвинению последнего в суд, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют 11 процессуальных решений, вынесенных следователем в ходе производства по уголовному делу, большая часть которых содержало отказ в удовлетворении его обращений по выяснению фактических обстоятельств;

- рассмотрение судом уголовного дела произведено формально и носило поверхностный характер, поскольку содержание приговора, вынесенного в отношении Вьюнова А.А., по сути, является сокращенным вариантом обвинительного заключения;

- решение о признании последнего виновным в совершении инкриминируемого преступления суд сделал только на основе противоречивых показаний потерпевшего Ж., в отсутствие убедительных, не вызывающих сомнений доказательств;

- показания Ж. противоречат объективным факторам, поскольку со слов Ж., при проведении 5 июля 2006 года следственного эксперимента, такой угол должен составлять 6-8 градусов, а не установленные 12-14 градусов;

- согласно заключению эксперта N ***, на зимней форменной куртке Ж., в месте входного пулевого повреждения не обнаружено следов оружейной смазки, что противоречит показаниям потерпевшего о ранении его первым выстрелом;

- кучное расположение на месте происшествия гильз N 1-11 и патронов NN 1 и 2, зафиксированное в протоколе места происшествия, указывает на то, что стрельба ими из автомата должна производиться в автоматическом режиме, чего раненный Ж., стреляя лежа, не смог бы сделать, следовательно, это свидетельствует о действиях иных лиц;

- вывод суда об отсутствии признаков насильственной смерти Вьюнова А.А. сделан судом без учета фотоснимка N 2, содержащемся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, на котором на правом виске погибшего видна рана, которая сознательно не была описана экспертами, что свидетельствует о фальсификации указанного заключения;

- при оценке данного заключения суд не учел показания свидетелей К. и Д., отрицавших наличие у Вьюнова А.А. накануне его гибели на теле каких-либо телесных повреждений, а как видно из названного заключения, на теле погибшего зафиксированы гематомы;

- судом не исследована причинно-следственная связь между смертью Вьюнова и нарушениями порядка несения службы, допущенными лицами суточного наряда, а также иными должностными лицами Пограничного управления, ответственными за несение службы караула N ***. Кроме того, в материалах дела отсутствует ряд документов, касающихся порядка несения караульной службы, необходимых, по мнению автора жалобы, для формирования объективных выводов по уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы, считая показания, данные потерпевшим Ж. заведомо ложными, просит привлечь последнего к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также указывает на нарушение судом его права на участие в судебном разбирательстве в связи с отказом последнего провести рассмотрение уголовного дела в любом из расположенных возле места его жительства гарнизонных военных судов (Балашихинском или Реутовском) или об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, окружной военный суд считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вьюнов в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки мнению законного представителя осужденного, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, а вся совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу выводов о виновности Вьюнова А.А. в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обосновано положил показания потерпевшего Ж., из содержания которых складывается объективная картина произошедшего события.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Г., О., Б., Ч. и В., которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего события, однако прибыли на место происшествия через непродолжительное время. Названные свидетели и потерпевший в ходе проводимых с их участием следственных экспериментов подтвердили свои показания и на месте указали на детали произошедших событий.

Кроме того, судом изучены результаты многочисленных экспертных исследований, проведенных соответствующими специалистами, которые также согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку оснований для оговора у названных лиц судом не установлено, а ссылки осужденного на служебную зависимость последних и их опасений подвергнуться насилию со стороны иных лиц, проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Возникшие противоречия в показаниях приведенных лиц в части подробностей описываемых событий устранены судом в ходе судебного заседания предусмотренным процессуальным законом способом.

Также судом исследована версия законного представителя осужденного о причастности к гибели его внука и ранению потерпевшего Ж. иных лиц, но обоснованно отвергнута в связи с отсутствием сведений, ее подтверждающих.

Оценивая доводы автора жалобы относительно качества и направленности проведенного предварительного следствия, окружной военный суд исходит из того, что большое количество упомянутых процессуальных решений следователя по различным вопросам, в том числе и о об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о наличии у органа предварительного следствия цели уклониться от установления фактических обстоятельств и необоснованно обвинить погибшего Вьюнова А.А. в каком-либо деянии, так как часть из них подверглась судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ, а их законность и обоснованность подтверждена судом. При этом каких-либо данных, указывающих на наличие у лица, производившего расследование уголовного дела, указанных автором жалобы целей, в материалах дела не имеется.

Утверждение автора жалобы о схожести оспариваемого приговора с обвинительным заключением ввиду формального и поверхностного рассмотрения уголовного дела является несостоятельным, так как оно не подкреплено какими-либо доказательствами и противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражены все совершенные в ходе судебного разбирательства процессуальные действия.

Утверждение Вьюнова Ю.Т. об установлении 5 июля 2006 года в ходе проведения с участием потерпевшего Ж. следственного эксперимента направления выстрела, произведенного Вьюновым А.А., в 12-14 градусов, является несостоятельным, поскольку протокол указанного следственного действия таких сведений не содержит.

Суждение законного представителя осужденного о том, что показания потерпевшего Ж. в части того, что он был ранен первым выстрелом, произведенным Вьюновым А.А., противоречат результатам экспертного исследования куртки, на которой в месте входного пулевого повреждения следов оружейной смазки не обнаружено, является неверным, поскольку выявленное по истечении 2-х с половиной лет экспертом отсутствие на исследуемом объекте следов оружейной смазки, прямо не свидетельствует об очередности производства выстрела и не ставит под сомнение показания потерпевшего.

Также представляется вымышленным и не подтвержденным какими-либо доказательствами мнение автора жалобы о том, что кучное расположение на месте происшествия гильз N 1-11 и патронов N,N 1 и 2, зафиксированное в протоколе места происшествия, указывает на то, что раненный Ж. не смог бы стрелять из автомата в автоматическом режиме в положении лежа, что свидетельствует о действиях иных лиц;

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся наделения Вьюнова А.А. специальными полномочиями по обращению с вверенным ему оружием. Так, судом исследованы постовая ведомость и ведомость выдачи оружия, которые содержат необходимые и достаточные сведения о выдаче последнему автомата АК-74 и 60 боевых патронов для исполнения обязанностей часового *** поста внутреннего караула войсковой части ...

При этом утверждение Вьюнова Ю.Т. об оставлении судом первой инстанции без внимания наличия фактов нарушений порядка несения караульной службы, допущенных иными лицами, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что наступившие последствия в виде ранения потерпевшего Ж. наступили именно от действий осужденного Вьюнова А.А., действовавшего вопреки установленным правилам обращения с оружием.

Кроме того, мнение автора жалобы о наличии раны на правой височной части головы трупа погибшего Вьюнова А.А., свидетельствующей о насильственном характере смерти последнего, опровергается результатами осмотра экспертом погибшего, не выявившего и не описавшего указанное телесное повреждение. Ссылка Вьюнова Ю.Т. на фотоснимок N 2 - приложение к заключению эксперта N *** является неубедительной, поскольку кроме пятна бурого цвета, похожего на след крови, на указанном автором жалобы месте головы погибшего, каких-либо телесных повреждений не усматривается.

Что же касается показаний свидетелей К. и Д., отрицавших у Вьюнова А.А. накануне его гибели наличие на теле каких-либо кровоподтеков, то, как следует из вышеприведенного заключения эксперта N ***, обнаруженные на теле Вьюнова А.А. гематомы на левом плече, левом коленном суставе и правом бедре, имели недельную давность образования, что противоречит утверждению автора жалобы о причинении их непосредственно перед наступлением смерти Вьюнова А.А.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, вопреки приведенным доводам, из материалов дела не усматривается.

Так, законный представитель подсудимого о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела извещен заблаговременно, а его ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи либо в суде по месту его жительства отклонено судом путем вынесения соответствующего постановления, с выводами которого следует согласиться.

В судебном заседании интересы погибшего Вьюнова А.А. представлял адвокат Сибирцев О.Г., назначенный судом в качестве защитника.

Ходатайство законного представителя осужденного о привлечении потерпевшего Ж. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Таким образом, кассационная жалоба законного представителя осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года в отношении Вьюнова Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя осужденного - Вьюнова Ю.Т. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1 890 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ширшовой В.О., участвовавшей в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов