Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-363/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-363/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилова В.В., судей: Гусейнова Т.Г. и Попова Ю.В.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А.,

с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., представителя командира войсковой части 1 майора юстиции Блинникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Зыковой М.И. на решение Томского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшего прапорщика Зубченко Андрея Валерьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., объяснение майора юстиции Блинникова В.П. и мнение подполковника юстиции Баранова С.С., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С 2007 года Зубченко состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения.

Приказом командира 1 МВД Российской Федерации N ... от 19 марта 2012 г. он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом того же должностного лица N ... от 29 марта 2012 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части 1 по причине невозможности своевременного исключения из списков личного состава.

Приказом врио командира войсковой части 1 N ... от 29 июня 2012 г. заявитель исключен их списков личного состава по соответствующему рапорту, датированному тем же числом. 05 июля 2012 г. приказом командира указанной части N ... изменена дата исключения заявителя из списков личного состава.

Помимо этого 20 сентября 2012 г. в приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава были внесены изменения приказами воинских должностных лиц NN ... и ... , соответственно, согласно которым Зубченко считался уволенным по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Зубченко, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил отменить приказы связанные с его исключением из списков личного состава части, также заявитель оспаривал незаконное изменение основания его увольнения. Помимо этого он просил возместить причиненные ему убытки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 35 000 рублей по оплате услуг представителя и 600 рублей за оформление доверенности.

10 октября 2012 г. после обращения заявителя в суд воинскими должностными лицами в добровольном порядке отменены приказы N ... и ...

Решением Томского гарнизонного военного суда в удовлетворении требования было отказано. С войсковой части 1 в пользу Зубченко взыскано 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 100 рублей за оформление доверенности.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель заявителя подал жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе адвокат Зыкова подробно излагает обстоятельства дела.

Так, Зубченко оспорил в судебном порядке приказы командира войсковой части 1 N ... и N ... А суд пришел к необоснованному выводу о правильности действий воинского должностного лица по исключению заявителя из списков личного состава в связи с тем, что последний якобы добровольно написал соответствующий рапорт от 29 июня 2012 г.

Между тем, по мнению автора жалобы, не учтены следующие обстоятельства.

Зубченко не был заинтересован в подаче вышеуказанного рапорта, поскольку после его удовлетворения материальное положение заявителя ухудшалось, а также он лишался права проживать в общежитии.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что после совершения Зубчено в ночь на 1 июля 2012 г. административного правонарушения командир воинской части убедил его подать рапорт об исключении из списков личного состава. При этом должностное лицо указало на то, что в обратном случае заявителю будет изменено основание увольнения на отрицательное - в связи с нарушением условий контракта. После этого и был написан рапорт, датированный 29 июня 2012 г.

Автор жалобы просит критически отнестись к показаниям командира войсковой части 1 Г. и его подчиненного Б., как лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, представитель считает, что показания данных свидетелей подтверждают версию произошедшего, изложенную Зубченко.

Далее, представитель, анализируя отдельные положения Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает следующее.

Увольнение военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении, без его согласия не допускается. Зубченко предоставил суду достаточные доказательства того, что он не желал досрочно увольняться с военной службы до предоставления жилья.

При этом в решении не указаны все обстоятельства, установленные судом, не приведены доводы, по которым отвергнуты представленные заявителем доказательства, не дана оценка показаниям свидетелей Б. и Г..

Помимо этого автор жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку отсутствовали основания для произвольного уменьшения их размера, и суд не обосновал, почему они подлежат возмещению только в сумме 2 000 рублей, хотя были предоставлены квитанция об оплате услуг адвоката, минимальные расценки оплаты таких услуг, а ответчик не оспаривал их стоимость.

В возражениях на жалобу военный прокурор Томского гарнизона Таршис Р.П. и представитель командира войсковой части 2 Блинников, каждый в отдельности, не соглашаются с изложенными в ней доводами и просят оставить решение без изменения, а обращение - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку состоявшееся решение является правильным, вынесенным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку не усматривается нарушений его прав и порядка исключения из списков личного состава.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Аналогичную норму содержит и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N1237.

В силу ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела 29 июня 2012 г. Зубченко, уволенный с военной службы и находящийся в распоряжении командира войсковой части 1, подал рапорт, содержащий просьбу исключить его из списков личного состава с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения . В тот же день Врио командира воинской части В. на данный документ наложена резолюция и издан приказ N ... об исключении Зубченко из списков личного состава . Приказом от 5 июня 2012 г. N ... дата исключения заявителя была изменена на 9 июля 2012 г.

Из вышеизложенного следует, что заявитель был исключен из списков личного состава в соответствии с приведенными нормами только после изъявления им такого желания.

Доводы жалобы о принуждении Зубченко 1 июля 2012 г. командиром воинской части Г. к написанию данного рапорта подробно исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также не усматривает достаточных доказательств этого, вопреки мнению представителя, и суд второй инстанции.

Гарнизонным военным судом исследованы и оценены все доказательства, имеющие значения для дела. Верные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Помимо этого представляется правильным распределение судебных расходов между сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, одним из основных критериев при определении суммы, подлежащей взысканию в связи с оказанием юридических услуг представителем, является разумность заявленной суммы, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной заявителю его представителем юридической помощи, окружной военный суд находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Окружной военный суд полагает, что работа представителя по поддержанию заявления в суде первой инстанции не является соразмерной заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения законного решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 г. по заявлению Зубченко Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Зыковой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Данилов