Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33А-312/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 г. по делу N 33А-312/2012

судья Барнаульского гарнизонного военного суда своим определением от 29 августа 2012 года отказал представителю заявителя Полянских в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же военного суда от 3 июня 2012 года, которым прекращено производство по указанному выше гражданскому делу.

Не согласившись с судебным постановлением от 29 августа 2012 года, представитель заявителя 14 сентября 2012 года направил почтой в гарнизонный военный суд на него частную жалобу.

Определением судьи от 18 сентября 2012 года обозначенная частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такового.

В частной жалобе представитель заявителя Полянских просит судебное постановление от 18 сентября 2012 года отменить и восстановить ему пропущенный срок для обжалования названного выше определения судьи от 29 августа 2012 года.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд, возвращая ему частное обращение, не принял во внимание тот факт, что определение судьи от 29 августа 2012 года он получил по почте лишь 5 сентября того же года, что и явилось причиной пропуска срока, предусмотренного статьёй 324 ГПК РФ.

В связи с этим Полянских ходатайствует о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, поскольку он должен исчисляться с момента получения им определения по почте, то есть с 5 сентября 2012 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оно базируется на правильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы обжалования судебных постановлений, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы представителя заявителя, изложенные им в частной жалобе.

Статьёй 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, судьей гарнизонного военного суда определение, которым представителю заявителя Полянских отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 3 июня 2011 года, вынесено 29 августа 2012 года .

Соответственно, пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на упомянутое определение истек 13 сентября 2012 года.

Полянских же частную жалобу на данное определение направил почтой 14 сентября 2012 года, то есть за пределами срока обжалования.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Полянских не подал, как не изложил об этом просьбы и в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

На основании этого судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что, поскольку представителем заявителя Полянских пропущен процессуальный срок на обжалование определения судьи гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года и просьбы о восстановлении такового не заявлено, то частная жалоба, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ, подлежит возврату лицу, ее подавшему,

В связи с этим довод представителя заявителя о том, что суд не учел тот факт, что копию определения от 29 августа 2012 года он получил по почте лишь 5 сентября этого года, является беспредметным, так как сам Полянских не просил суд первой инстанции учесть это обстоятельство.

Что же касается просьбы Полянских о восстановлении процессуального срока, адресованной суду апелляционной инстанции и изложенной им в частной жалобе, то, в соответствии с приведенной выше статьей 112 ГПК РФ, рассмотрение этого вопроса по данному делу относится к компетенции Барнаульского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Полянских В.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев