Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33А-311/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 г. по делу N 33А-311/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел апелляционную жалобу представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Стручковой Е.А. на решение Томского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... полковника Пигунова Юрия Васильевича об оспаривании действий вышеуказанного руководителя федерального казенного учреждения, связанных с обеспечением денежным довольствием за июнь 2012 года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Полковник Пигунов проходит военную службу по контракту в войсковой части ... и находится в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа.

10 июля 2012 года Пигунову ЕРЦ было перечислено денежное довольствие за июнь 2012 года, из которого с заявителя были удержаны денежные средства, выплаченные в феврале 2012 года в виде процентной надбавки за выслугу лет и частично - районного коэффициента, что, за вычетом подоходного налога составило в общей сумме ... рубля.

Считая действия руководителя ЕРЦ по удержанию обозначенной суммы незаконными, Пигунов оспорил их в судебном порядке.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2012 года заявление Пигунова удовлетворено и на руководителя ЕРЦ возложена обязанность по выплате Пигунову незаконно удержанных из его денежного довольствия в июне 2012 года ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ Стручкова Е.А. просит решение гарнизонного военного суда отменить и отказать Пигунову в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы, ссылаясь на статью 47 Конституции Российской Федерации и нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности гражданских дел, утверждает о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Так, по мнению представителя должностного лица, ЕРЦ не является органом военного управления, а его руководитель - воинским должностным лицом, в связи с чем дело не должно было рассматриваться военным судом.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В частности, по его мнению, суд необоснованно сослался на нормы права, регулирующие трудовые отношения и на статью 1109 ГК РФ, поскольку эти нормы по рассматриваемому гражданскому делу, связанному с военно-административными отношениями, применяться не должны, а должны быть применены положения п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ N 700-2011 г.).

На апелляционную жалобу представителя должностного лица заявителем поданы письменные возражения, в которых он, опровергая изложенные в жалобе доводы, считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая законность удержания из денежного довольствия заявителя за июнь 2012 года названной денежной суммы, гарнизонный военный суд, правильно пришел к выводу о незаконности рассматриваемого действия заинтересованного лица.

Установленный факт произвольного удержания части денежного довольствия, по сути, является привлечением заявителя к материальной ответственности, поскольку своего согласия на возврат ранее излишне выплаченных денежных сумм последний не давал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируется Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым привлечение военнослужащих к материальной ответственности допускается только за причиненный по их вине реальный материальный ущерб.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Пигунова в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется и оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, излишне выплаченные Пигунову денежные средства не могли быть удержаны из денежного довольствия последнего и как неосновательно приобретенное имущество, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ эти денежные средства, были выплачены в качестве денежного довольствия (т.е. в виде приравненных к заработной плате платежей) при отсутствии недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у руководителя ЕРЦ полномочий самостоятельно производить удержания из полагающегося к выплате денежного довольствия является правильным.

Ссылка автора жалобы на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ N 700-2011 г.), в том числе на п. 7, в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Однако данное положение не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия.

Буквальное толкование фразы "произвести перерасчет" указывает только на возможность рассчитать сумму излишне выплаченных денежных средств.

Ссылки суда первой инстанции на Международную конвенцию о защите заработной платы не противоречат принятому решению, которое является правильным.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, судом не нарушены правила подсудности, поскольку настоящее гражданское дело подсудно военным судам.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных прав военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как следует из п.п. 1, 10, 18 и 19 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (утв. Министром обороны РФ 21 октября 2011 г.), указанное учреждение создано путем переименования ранее действовавшего федерального казенного учреждения "войсковая часть ***", созданного для осуществления оперативной и тактической функции управления войсковым звеном в целях реализации государственной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ.

Сам же руководитель ЕРЦ назначен на должность в соответствии с п. 33 Положения приказом Министра обороны РФ N 985 от 10 августа 2011 года, что свидетельствует о том, что указанное должностное лицо, принятое на работу в орган военного управления, является воинским.

Таким образом, исходя из содержания названного Положения, ЕРЦ является органом военного управления, а возглавляющее его должностное лицо является воинским.

В связи с изложенным утверждения автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Пигунова Юрия Васильевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с обеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев