Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33А-310/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 г. по делу N 33А-310/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием представителя истца Антонюка О.В. и ответчика Веденеева О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - военного комиссара ... на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск того же военного комиссара о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого территориального органа Минобороны России майора запаса Веденеева О.Е.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, объяснения представителя истца Антонюка О.В. в пределах апелляционного обращения и ответчика Веденеева О.Е., просившего об оставлении судебного постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Веденеев в период с 16 сентября 2006 года по 14 июля 2009 года проходил военную службу по контракту в военном комиссариате ... в должности помощника военного комиссара ***, а в период с 15 июля 2009 года по 2 марта 2010 года находился в распоряжении военного комиссара названного комиссариата.

По результатам проведенной в период с 8 июля по 9 августа 2010 года в военном комиссариате ... ревизии финансовой и хозяйственной деятельности выявлено хищение денежных средств в размере ... рубля 38 копеек и хищение материальных средств на сумму ... рублей 88 копеек.

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 марта 2012 года, Веденеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которых и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 (трехсот пятидесяти) тысяч рублей.

За военным комиссариатом ... признано право на удовлетворение гражданского иска к Веденееву, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Военный комиссар ... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Веденеева к материальной ответственности за причиненный государству в лице военного комиссариата ущерб, взыскав с него ... рубля 26 копеек.

Обжалованным решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано ... рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссар ... , ссылаясь на исследованные по делу доказательства, обстоятельства спора, а также отдельные нормы процессуального закона, просит судебное постановление отменить по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на статьи 67 и 198 ГПК РФ, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения произвел неправильные дополнительные расчеты, в результате чего была занижена сумма удовлетворенных исковых требований.

По мнению военного комиссара, суд не дал надлежащей оценки акту старшего инспектора-ревизора *** П., не принял во внимание, что кроме хищения денежных средств по вине Веденеева также было совершено хищение материальных средств на сумму ... рублей 88 копеек, а также не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы возмещения военнослужащими материального ущерба, содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы автора жалобы, изложенные им в апелляционном обращении.

Постановляя решение, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении военному комиссариату материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года.

Согласно приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года Веденеев, используя свое служебное положение помощника военного комиссара ... по ***, желая завладеть денежными средствами военкомата на общую сумму ... рубля 38 копеек, совершил покушение на мошенничество в крупном размере. Он же, действуя из корытных побуждений, используя своё служебное положение, представил военному комиссару для утверждения авансовые отчеты о приобретении им канцелярских принадлежностей, расходных и комплектующих материалов к оргтехнике для нужд военного комиссариата с приложенными к ним чеками и их копиями, которые реально не закупал, а в последующем получил в кассе комиссариата денежные средства в общей сумме ... рубль 90 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом из объема обвинения по данному преступлению судом первой инстанции за недоказанностью исключен ряд эпизодов и общий объем похищенного снижен до упомянутых выше ... рубля 90 копеек.

Он же оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по обвинению в совершении 30 декабря 2009 года хищения денежных средств, принадлежащих государству в лице военного комиссариата ... в сумме ... рубля путем обмана кассира О..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, обосновывающих размер ущерба, возлагается на истца, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение материальных притязаний к Веденееву военный комиссар ... приложил акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата ... , проведенной в период с 8 июля по 9 августа 2010 года (далее - Акт), вышеуказанный приговор в отношении Веденеева от 19 декабря 2011 года, а также расходные приходные кассовые ордеры, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и получили оценку в приговоре.

Между тем иных доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного военному комиссариату, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Действительно, как следует из Акта, в ходе ревизии установлено, что в военном комиссариате за обревизованный период допущены хищения и незаконный расход денежных средств, хищения и недостача материальных средств.

Однако выводы, содержащиеся в Акте, не содержат сведений о том, что все имеющиеся в военном комиссариате недостатки по исследуемому вопросу явились следствием действий Веденеева.

Напротив, в описательной части Акта указано, что материальные средства, оплаченные безналичным порядком ООО " ... " на сумму ... рубля, получены Веденеевым, но не оформлены надлежащим образом.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что этой финансово-товарной операцией военному комиссариату причинен реальный ущерб, Акт не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступными действиями Веденеева государству в лице военного комиссариата ... причинен материальный ущерб в размере ... рубля 38 копеек и ... рубль 90 копеек, а всего на общую сумму ... рублей 28 копеек. В остальной части иск не нашел своего доказательственного подтверждения.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у окружного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года по иску военного комиссара ... к Веденееву Олегу Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев