Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33А-307/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 г. по делу N 33А-307/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Пустолака А.Л. на решение Томского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Пустолака Андрея Леонидовича, оспорившего действия Министра обороны РФ, связанные с исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного суда изменить, обязав должностное лицо указать дату исключения Пустолака из списков личного состава части с 25 июня 2012 года, в остальной части решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела усматривается, что Пустолак приказом Министра обороны РФ от 31 мая 2012 года N ... исключен из списков личного состава части с 15 июня 2012 года. При этом на день исключения ему не было выплачено денежное довольствие за май 2012 года, единовременная выплата при увольнении и денежная компенсация за вещевое имущество.

Посчитав свои права нарушенными, Пустолак обратился в гарнизонный военный суд с требованием о признании неправомерными действий должностного лица и об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части.

Вышеназванным решением заявление удовлетворено частично - действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Пустолака из списков личного состава части без вещевого обеспечения, признаны неправомерными и на него возложена обязанность по внесению изменений в оспариваемый приказ, с указанием в нем о выплате заявителю денежной компенсации за вещевое имущество.

В удовлетворении требования об отмене оспоренного приказа и в восстановлении на военной службе - отказано. Также с Министерства обороны РФ в пользу Пустолака взыскана часть судебных расходов в сумме 100 рублей уплаченной им государственной пошлины.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в восстановлении в списках личного состава части, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и считает, что судом нарушен закон "О статусе военнослужащих" и другие нормативные положения о прохождении военной службы, просит решение изменить, обязав Министра обороны РФ определить дату исключения его из списков личного состава части после полного его расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции Харитонов Н.А. указывает на необоснованность доводов Пустолака, приведенных им в апелляционном обращении и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит решение суда подлежащим изменению в части касающийся даты исключения заявителя из списков личного состава, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заявителя, в связи с неполным его вещевым обеспечением, и возложил на должностное лицо обязанность по выплате денежной компенсации за вещевое имущество.

При этом, разрешая вопрос о восстановлении Пустолака в списках личного состава части, суд правильно исходил из характера допущенного нарушения, не повлекшего для заявителя существенных негативных последствий и обоснованно указал, что предложенный заявителем способ восстановления нарушенных прав неадекватен и несопоставим с денежной суммой за недополученное им вещевое имущество, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены оспоренного приказа, по названному основанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ подлежит изменению в части переноса даты исключения заявителя из списков личного состава части на 25 июня 2012 года, то есть по день обеспечения его денежным довольствием и единовременной выплатой, предусмотренной при увольнении.

В силу части 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако гарнизонный суд законность оспариваемого приказа в полном объеме не проверил, требование заявителя об изменении даты исключения из списков части, ввиду несвоевременной выплаты денежного довольствия и единовременной выплаты, не разрешил.

Пустолак, настаивая на отмене оспариваемого приказа, в обоснование указывал, что денежное довольствие и единовременную выплату при увольнении ЕРЦ МО РФ перечислило ему лишь 21.06.2012 г., а денежная компенсация за вещевое имущество не выплачена до настоящего времени .

Согласно выписки по счету, денежное довольствие за май 2012 и единовременная выплата перечислена Пустолаку 25 июня 2012 г. , то есть после его увольнения.

Указанное обстоятельство Пустолак подтвердил в суде первой инстанции и пояснил, что на момент судебного заседания им денежное довольствие и единовременная выплата получены, в связи с чем претензий к Министерству обороны РФ по этому поводу не имеет .

Однако данное пояснение по смыслу ст. 39 ГПК РФ отказом от заявленных требований не являлось, и такого ходатайства Пустолак А.Л. не заявлял и соответствующее определение о принятии его отказа судом не выносилось.

Единовременное пособие, предусмотренное при увольнении не относится к денежному довольствию военнослужащих в силу ч.2 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен в том числе и установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку Пустолак такого согласия не давал, то он незаконно исключен из списков личного состава части до полного обеспечения денежным довольствием, что было известно суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы, порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.1 и п.4 ст. 330 ГПК РФ, а требования Пустолака А.Л. о возложении на Министра обороны РФ обязанности изменить дату исключения его из списков личного состава подлежат удовлетворению в части касающейся изменению даты его обеспечения денежным довольствием, т.е. с 15 июня на 25 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года по заявлению Пустолака А.Л. изменить частично и принять новое, исключив из резолютивной части указание об отказе в отмене приказа об исключении из списков личного состава части и дополнить абзацем:

- обязать Министра обороны РФ изменить дату исключения Пустолака из списка личного состава части на 25 июня 2012 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов