Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-300/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-300/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С. и заявителя Лысенко С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции Куртанова О.Г. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Лысенко С.И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по начислению и выплате денежного довольствия без учета повышения оклада по воинской должности.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение изменить и принять новое об обеспечении заявителю выплаты денежного довольствия за один день, отказав в удовлетворении его заявления в остальной части, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа *** от 22 июня 2009 года N *** Лысенко, проходивший военную службу по контракту в должности ***, зачислен в распоряжение командира войсковой части ...

Приказами Министра обороны РФ от 15 мая 2012 года N *** и от 28 июня 2012 года N *** Лысенко соответственно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 10 июля 2012 года.

В своём заявлении в суд Лысенко указал, что в 2012 году денежное довольствие необоснованно выплачивалось без учёта повышения должностного оклада в 1,2 раза за присвоенную ему квалификационную категорию, как и без учёта этого повышения произведена оплата единовременного пособия при увольнении с военной службы. На момент исключения из списков личного состава воинской части ему не выплачено денежное довольствие за июль 2012 года, а произведенная в последующем выплата такового является неполной, так как не оплачен день исключения из указанных списков. Также после исключения из этих списков ему произведена выплата денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества. Не выплачен ему и один оклад денежного содержания за государственную награду.

Для восстановления своих прав, с учетом уточненных требований Лысенко просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа N *** от 28 июня 2012 года, обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в части его касающейся, восстановить в списках личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия.

Также заявитель просил обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ) произвести перерасчеты за 2012 год денежного довольствия и остальных выплат, исчисляемых от должностного оклада, с учетом повышения оклада по воинской должности за квалификационную категорию.

Кроме того, он просил признать неправомерным бездействие Министра обороны России, связанное с неизданием приказа об установлении оклада по воинской должности с учетом повышения и обязать его издать соответствующий приказ с 1 января 2012 года, с учетом повышения оклада по воинской должности в 1,2 раза за квалификационную категорию.

Обжалованным судебным постановлением заявление Лысенко удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа N *** от 28 июня 2012 года об исключении Лысенко из списков личного состава воинской части с 10 июля 2012 года и на это должностное лицо возложена обязанность по отмене параграфа 19 упомянутого приказа, исключению заявителя из названных списков с 31 августа 2012 года, а также обеспечению его денежным и иными видами довольствия за период с 10 июля по 31 августа 2012 года включительно.

Признано незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неизданием приказа об установлении Лысенко оклада по воинской должности с учетом повышения в 1,2 раза за квалификационную категорию и на указанное должностное лицо возложена обязанность по изданию соответствующего приказа с января 2012 года.

Признаны незаконными действия руководителя ФКУ, связанные с начислением и выплатой Лысенко денежного довольствия с января 2012 года без учета повышения оклада по воинской должности в 1,2 раза за квалификационную категорию и на упомянутое должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести расчет и доплату денежного довольствия Лысенко с января 2012 года по 31 августа того же года включительно, с учетом повышения оклада по воинской должности в 1,2 раза за квалификационную категорию.

В удовлетворении остальной части требований Лысенко судом отказано.

Не соглашаясь с таким решением, военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г. в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, он указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана должная оценка положениям ФЗ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которыми выплата одного оклада денежного содержания за государственную награду к денежному довольствию военнослужащих не относится, в связи с чем не может являться основанием для изменения даты исключения из списков личного состава воинской части на 31 августа 2012 года.

Кроме того, по мнению автора апелляционного обращения, судом не принято решение по выплате единовременного пособия Лысенко по увольнению с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания с учетом увеличения за квалификационный класс.

Далее автор представления резюмирует, что именно с момента невыплаты заявителю повышенного денежного оклада с учетом увеличения должностного оклада за квалификационную категорию в 1,2 раза с 1 января 2012 года суду надлежало принять решение о восстановлении Лысенко в списках личного состава воинской части до его полного расчета денежным довольствием и иными выплатами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к вывод о том, что оспоренное судебное постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Принимая решение об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 31 августа 2012 года, гарнизонный военный суд исходил из того, что окончательный расчет по денежному довольствию с Лысенко произведен в этот день в связи с выплатой ему одного оклада денежного содержания за государственную награду в качестве увеличения единовременного денежного пособия при увольнении.

С таким выводом суда, как это правильно указано в апелляционном представлении, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст. Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон), а также п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Выплаты, которые не входят в состав денежного довольствия, то есть не являются окладами денежного содержания и дополнительными выплатами, названными нормативными правовыми актами выделены в категорию отдельных выплат.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 5 ст.3 Федерального закона, а также пунктами 140 и 141 Порядка, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которое увеличивается на один оклад денежного содержания военнослужащим, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации.

В этой связи выводы гарнизонного военного суда об отнесении единовременного пособия при увольнении с военной службы к денежному довольствию являются неверными и вызваны неправильным истолкованием закона.

В свою очередь, законодательный запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части до дня его полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением содержится в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из материалов дела усматривается, что после исключения из списков личного состава воинской части 10 июля 2012 года Лысенко произведены следующие выплаты:

- 13 июля 2012 года - денежной компенсации за вещевое имущество;

- 19 июля 2012 года - денежного довольствия за 9 дней июля и единовременного пособия при увольнении;

- 31 августа 2012 года - увеличения на один оклад денежного содержания единовременного пособия при увольнении.

Таким образом, на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части он, вопреки требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не был обеспечен вещевым обеспечением, а также денежным довольствием за июль 2012 года. При этом последним днём, когда с заявителем произведен расчёт, следует признать 19 июля 2012 года, то есть день выплаты ему денежного довольствия.

Доводы представления о том, что судом не разрешены требования заявителя об увеличении единовременного денежного вознаграждения при увольнении в 1,2 раза за квалификационную категорию, являются несостоятельными. При этом следует учесть, что, как это установлено выше, при разрешении спора гарнизонный военный суд ошибочно определил указанное пособие в качестве денежного довольствия, на которое в определенных случаях может распространяться требуемое заявителем увеличение. В этой связи вопрос, связанный с названным увеличением денежного довольствия судом первой инстанции разрешен.

Вместе с тем с обоснованностью выводов суда первой инстанции по разрешению данного требования заявителя согласиться нельзя.

Как это указано выше, единовременное пособие при увольнении с военной службы является отдельной выплатой, не относящейся к денежному довольствию, а порядок исчисления пособия строго определен приведенными выше нормами.

Не позволяют применить к исчислению этого пособия надбавку за квалификационную категорию положения п.15 ст.2 Федерального закона и пунктов 43 и 44 Порядка, предусматривающие выплату надбавки только к окладу по воинской должности, то есть как составляющей денежного довольствия, но не отдельной выплаты.

Кроме того, порядок исчисления денежного довольствия в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира, регулируется специальными нормами, отличными от указанных выше общих правил. В частности, пунктом 28 Федерального закона и пунктом 152 Порядка предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Такие ограничения не противоречат предписаниям иных нормативных актов.

Так, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", которым утверждено соответствующее Положение, постановления Правительства РФ N 611 от 16 августа 2002 года "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396", совместного приказа Министра обороны РФ, МВД России, МЧС России, ГТК России, ФСБ России, и ФПС России "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" от 27.07.2000 N 394/805/401/637/411/296 для выплаты военнослужащим окладов с учетом увеличения их размера в зависимости от присвоенной квалификационной категории необходимо соблюдение двух обязательных условий: военнослужащий должен проходить военную службу на штатной должности, отнесенной к должностям летного состава и иметь квалификационную категорию.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко в период прохождения военной службы по контракту в должности старшего инспектора-летчика отдела авиации присвоена квалификационная категория лётчика первого класса, а с 10 августа 2009 года он выведен в распоряжение командира войсковой части ...

Таким образом, исходя из требований приведенных нормативных правовых актов применительно к установленным по делу обстоятельствам, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что оснований для выплаты Лысенко денежного довольствия с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию в 1,2 раза, не имеется.

В этой связи, являются неверными довод апелляционного представления о необходимости восстановления Лысенко в списках личного состава воинской части до производства полного расчета денежным довольствием и иными выплатами с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию в 1,2 раза с 1 января 2012 года, а также выводы гарнизонного военного суда о таком обеспечении до 31 августа 2012 года.

Как следует из заявления Лысенко и его объяснений в суде, нарушение своих прав на обеспечение денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части, наряду с невыплатой надбавки за квалификационную категорию, он связывал и с невыплатой ему одного оклада денежного содержания в качестве увеличения единовременного пособия при увольнении с военной службы за государственную награду, а также денежного довольствия за один день службы. При этом, назвав указанные им виды выплат остальными, он произвел их расчёт и просил суд обязать руководителя ФКУ произвести их выплату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата одного оклада денежного содержания за государственную награду произведена заявителю 31 августа 2012 года, поэтому его требование о производстве таковой удовлетворению не подлежало. Однако это обстоятельство не получило в решении суда должной правовой оценки.

Без внимания суда осталось и утверждение заявителя о выплате ему денежного довольствия за 9 дней июля 2012 года, то есть без учёта последнего дня военной службы - 10 июля того же года.

Обоснованность такого утверждения подтверждается выпиской по контракту клиента " ***" , распечатками расчётных листков и выпиской из приказа Министра обороны РФ от 28 июня 2012 года N ***.

Также, согласно пунктам 4 и 5 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, а размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Требования указанных норм предопределяют очевидность незаконности действий ФКУ, связанных с исключением из расчёта денежного довольствия заявителя последнего дня его военной службы, которым является день исключения его из списков личного состава воинской части, то есть 10 июля 2012 года.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на 19 июля 2012 года.

При этом суд учитывает, что временным промежутком, на который необходимо восстановить Лысенко в списках личного состава воинской части, охватывается и неоплаченный ему день военной службы, а также соразмерность вреда, причиненного заявителю несвоевременным обеспечением его вещевым и денежным довольствием при исключении из названных списков, с выгодой, которую он приобретает после изменения даты исключения из таковых.

При таких данных, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, окружной военный суд считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционном представлении, и не связывая себя его доводами.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2012 года изменить частично и принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

- обязать Министра обороны Российской Федерации изменить параграф 19 своего приказа от 28 июня 2012 года N *** об исключении Лысенко С.И. из списков личного состава воинской части, исключить его из этих списков с 19 июля 2012 года, а также обеспечить Лысенко С.И. денежным и иными видами довольствия за период с 10 по 19 июля 2012 года включительно;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить выплату Лысенко С.И. денежного довольствия за период с 10 по 19 июля 2012 года включительно;

- в удовлетворении требований Лысенко С.И о выплате с учётом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию денежного довольствия с 1 января 2012 года, единовременного пособия при увольнении с военной службы с его увеличением на один оклад денежного содержания за государственную награду, как и самого этого оклада - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а представление военного прокурора Новосибирского гарнизона - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов