Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-274/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-274/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., представителя заявителя - Мальцева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года по его заявлению поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Швеца В.А., об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава воинской части и не выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного суда изменить, обязав должностное лицо указать дату исключения Швеца из списков личного состава части с 16 июня 2012 года, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела усматривается, что Швец уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом Министра обороны РФ от 27 июня 2012 года N ... исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 20 июня 2012 года.

Представитель заявителя - Мальцев, полагая, что права его доверителя Швеца нарушены, поскольку ему на день исключения из списков личного состава части не выплачены: денежная компенсация за вещевое имущество в размере ... руб., единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2012 года, а также денежное довольствие по день фактического исполнения обязанностей военной службы, обратился в гарнизонный военный суд с требованием об отмене приказа об исключении Швеца из списков личного состава части, восстановлении его на военной службе и обеспечении всеми причитающимися выплатами.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 августа 2012 года требования удовлетворены частично, приказ N ... от 27 июня 2012 года об исключении Швеца из списков личного состава части с 20 июня 2012 года признан незаконным, на Министра обороны РФ возложена обязанность по внесению в приказ изменений и переносе даты исключения Швеца из списков личного состава части с 6 июля 2012 года. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с МО РФ в пользу Швеца взыскана часть судебных расходов в сумме 100 рублей уплаченной госпошлины.

Представитель Мальцев, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятого без исследования и учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы ГПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что суд не правильно установил дату исключения Швеца из списков личного состава части, сделав ошибочный вывод о незначительности невыплаченных денежных средств, отсутствием негативных последствий для его доверителя и просит восстановить его на военной службе до полного обеспечения всеми видами довольствия.

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в пределах ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа Министра обороны РФ N ... от 27 июня 2012 года об исключении Швеца из списков личного состава части с 20 июня 2012 года. При этом верно отказал в удовлетворении остальных требований, касающихся выплаты ЕДВ и денежной компенсации за вещевое имущество.

Данный вывод подтверждается исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Вопреки доводам автора жалобы, из приказа командира войсковой части ... усматривается, что Швец ЕДВ за 2011 год получил в полном размере , а по итогам 2012 года в отношении него приказ не издавался, поскольку данная выплата, предусмотренная ранее пунктом 224 приказа Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года, отменена приказом Министра обороны РФ N2758 от 30 декабря 2011 года.

Необоснованным является требование Мальцева, касающееся вещевого обеспечения его доверителя.

Согласно платежного поручения N ... от 16.07.2012 г. Швецу перечислена денежная компенсацию за вещевое имущество в размере ... руб.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил как незначительное нарушение со стороны должностного лица порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо вредных последствий для последнего, в связи с чем правильно отказал в требовании об отмене оспариваемого приказа и перенес дату исключения на 6 июля 2012 года, то есть на дату, когда Швецу было сообщено о его исключении из списков личного состава части и с этого времени он перестал исполнять обязанности военной службы. Последнее обстоятельство подтверждается объяснениями его представителя - Мальцева, данными в суде и свидетеля К.

При этом довод автора жалобы, о том что Швец должен быть исключен не ранее 16 июля 2012 года, то есть в день, когда ему была перечислена денежная компенсация за вещевое имущество, как и остальные его доводы, не может служить основанием для восстановления Швеца в списках личного состава части, поскольку не соответствует смыслу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе, призванной обеспечить выполнение государством обязательств по своевременному доведению до военнослужащего положенного довольствия.

Преимущества, которые Швец приобретет после восстановления в списках личного состава части, не отвечают принципу разумности и справедливости. Предложенный стороной заявителя способ восстановления нарушенных прав неадекватен и несопоставим со стоимостью вещевого имущества, что и отразил в решении суд первой инстанции.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует об ошибочности обжалованного решения, которое отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому оно отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 августа 2012 года по заявлению представителя Мальцева О.Л., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ... Швеца В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов