Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-273/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-273/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., а также заявителя Дьячкова С.Н. и его представителя Добрицкой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дьячкова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 7 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление заявителя Дьячкова С.Н. и его представителя Добрицкой Е.О., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 года Дьячкову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании законности действий командира войсковой части 1 и заместителя командира войсковой части 2 по тылу.

Данное решение обжаловано заявителем и кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 ноября 2009 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года Дьячкову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда от 7 октября 2009 года.

При рассмотрении частной жалобы заявителя на указанное судебное постановление определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 октября 2012 года установлено, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного постановления, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Этим же определением принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны и к участию в деле привлечён Министр обороны РФ.

При таких данных в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оспоренное судебное постановление подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле: Министр обороны РФ, военный прокурор Новосибирского гарнизона, а также начальник вещевой службы войсковой части 3, привлечённый к участию в деле в результате замены стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заявитель Дьячков и его представитель Добрицкая, обосновывая заявление о пересмотре решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснили, что, по их мнению, к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся:

- ознакомление в ноябре 2012 года заявителя со своим вещевым аттестатом, в котором отсутствует его подпись;

- несоответствие количества предметов вещевого имущества и его стоимости, отраженных в вещевом аттестате, накладной на получение вещевого имущества и справке на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества, как в этих документах, так и нормам снабжения, установленным Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, в то время как названные документы основаны на нормативных документах, не действовавших в период их составления, о чём ему стало известно в июне 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя Дьячкова и его представителя Добрицкой, показания свидетеля Г. и заключение прокурора Клопоцкого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом первым части третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 года усматривается, что нарушение своих прав соответствующим приказом командира войсковой части об исключении из списков личного состава Дьячков связывал с отказом в выплате денежной компенсации вместо положенных ему к выдаче предметов вещевого имущества. При этом получать сами предметы обмундирования, в том числе и в качестве соответствующей замены, тот отказался. С учётом требований нормативно-правовых актов, действовавших на момент принятия решения, гарнизонный военный суд констатировал отсутствие у заявителя права на получение требуемой им компенсации, а приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части признал законным.

При таких данных указанные заявителем обстоятельства, связанные с неправильным, по его мнению, определением количества положенных ему к выдаче предметов вещевого имущества не входят в предмет указанного спора и не влияют на существо принятого по делу решения. В связи с этим их нельзя признать существенными для дела обстоятельствами.

Кроме того, разрешая вопрос об осведомлённости заявителя с приведенными им обстоятельствами и с наличием такой возможности на момент принятия обозначенного выше решения, следует учесть следующее.

Вещевой аттестат Дьячкову выписан 1 июля 2009 года, а указанные им справка и накладная имелись в материалах дела и на момент вынесения судебного постановления по его заявлению тот был ознакомлен с их содержанием.

Свидетель Г. - бывший заместитель командира войсковой части 2 по тылу показал, что вещевой аттестат Дьячкова находился в войсковой части 2 и был выписан в связи с передачей заявителя на вещевое обеспечение из войсковой части 4. С данным аттестатом заявитель знакомиться не желал, поэтому в этом документе отсутствует его подпись. Не заявлялось последним и ходатайства об истребовании аттестата при рассмотрении его заявления в суде.

Постановления Правительства РФ от 26 июня 1995 года N605 и от 22 июня 2006 года N390, устанавливающие правила и нормы обеспечения вещевым имуществом, на которые ссылается Дьячков, опубликованы в официальных источниках, что не создавало каких-либо препятствий с их ознакомлением.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что приведенные Дьячковым обстоятельства были ему известны на момент вынесения 7 октября 2009 года Новосибирским гарнизонным военным судом решения, как и имелась у того реальная возможность быть осведомленным о них.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, позволяющими пересмотреть вступившее в законную силу решение. Поэтому Дьячкову в таком пересмотре надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 330, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Дьячкова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 7 октября 2009 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Дьячкову С.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 года, вынесенного по его заявлению.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов