Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33А-117/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г. по делу N 33А-117/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Таранова В.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшему военнослужащему ... майору Незнаенко Владимиру Александровичу об оспаривании действий директора названного учреждения, в лице его правопреемника директора ... , связанных с исключением из списков личного состава и изданием об этом приказа N ... от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Незнаенко проходил военную службу по контракту в ... в должности ...

Согласно предписанию начальника управления кадров ЦВО от 20 декабря 2011 года N ... Незнаенко надлежало прибыть в распоряжение командира войсковой части *** в г. N. Кемеровской области для последующего увольнения .

Приказом временно исполняющего обязанности директора ... N ... от 23 января 2012 года заявитель с 23 января 2012 года, в связи с откомандированием в войсковую часть ***, исключён из списков личного состава этого учебного заведения и снят со всех видов обеспечения.

Полагая свои права нарушенными Незнаенко просил суд признать действия директора ... , связанные с изданием оспариваемого приказа незаконными и нарушающими его права, связанные с порядком прохождения военной службы и обязать названное должностное лицо его отменить, возместив судебные расходы.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года в удовлетворении требований Незнаенко отказано.

Не соглашаясь с таким решением, и полагая, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель просит его отменить и принять новое решение, при этом не указывает какое.

В обоснование этого он приводит следующие доводы:

- в процессе рассмотрения дела установлен факт фальсификации предписания начальника Управления кадров Центрального военного округа от 20 декабря 2011 года N ... о его (Незнаенко) направлении в распоряжение. По мнению заявителя, данный факт установлен на основании ответа, по запросу Томского гарнизонного военного суда, Главного управления связи за исх. N ... от 16 марта 2012 года, согласно которому приказа начальника Войск связи N ... от 16 сентября 2011 года не существует, а он в свою очередь указан в строке основания предписания;

- суд не принял во внимание факт невыдачи денежного и вещевого аттестатов, положенных военнослужащему при переводе к новому месту службы, без которых постановка на все виды довольствия по новому месту службы невозможна;

- судом не учтено, что в ... приказ об откомандировании Незнаенко на бумажном носителе не поступал и самому заявителю не доводился, что противоречит Временной инструкции по делопроизводству в МО РФ (утв. Приказом Миноброны 19 августа 2009 года N ... и Наставлению по учёту личного состава в ВС РФ (утв. Приказом Минобороны N ... от 19 декабря 2005 года);

- на основании фиктивного предписания уволенный военнослужащий переводится в статус военнослужащего, находящегося в распоряжение, что судом оставлено без внимания;

- оценка в решении его действий как затягивание процедуры увольнения является неверной, поскольку в период со 2 июля 2010 года по настоящее время на противозаконные, по его мнению, действия директора ... подано 19 заявлений в суды по вопросам, связанных с нарушением законодательства о прохождении военной службы, по 15 из которых действия названного должностного лица признаны незаконными, а потому затягивание процедуры увольнения вызвано именно незаконными действиями должностных лиц.

В заключение жалобы её автор пишет, что в судебном заседании не найдено документальных подтверждений и ссылок на законодательные акты, подтверждающие законность действий должностного лица, чьи действия обжалуются, об его исключении из списков личного состава и откомандировании в распоряжение командира войсковой части ***.

В дополнениях к апелляционной жалобе Незнаенко указал, что:

- отказ в удовлетворении его требований основан на документах связанных с реорганизацией ... , которые подтверждают неправомерность действий и бездействий директора названного учебного заведения;

-изменение его статуса повлекло значительное уменьшение размера денежного довольствия;

- незаконность оспариваемого приказа повлекла невыплату ему в ... денежного довольствия за январь 2012 года и материальной помощи за тот же год, а также отказ в предоставлении отпуска за 2011 год;

- с 1-го января 2012 года до настоящего времени он лишен всех видов обеспечения, поскольку денежный аттестат выдан ему только в июле 2012 года и не подлежит исполнению в связи с неустранимыми недостатками в оформлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок и основания увольнения с военной службы определены в ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самим заявителем, Незнаенко проходил военную службу в ... МО РФ в должности начальника финансового отдела, и в связи с проводимыми в данном учебном заведении организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается перечнем изменений к штату N ... , занимаемая им воинская должность с 1 декабря 2009 года сокращена. При этом заявитель должность не сдавал и, таким образом, не был освобожден от занимаемой должности.

Приказом начальника Главного управления связи ВС РФ N ... от 16 сентября 2010 года Незнаенко уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья по п.п. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В связи с проводимой реорганизацией вышеназванного учреждения и закрытием лицевых счетов, по распоряжению соответствующего воинского должностного лица кадрового органа Центрального военного округа ВС РФ и на основании отданного последним письменного распоряжения в виде предписания, заявителю надлежало убыть в войсковую часть *** города N. Кемеровской области для последующего, как указано в предписании, увольнения.

Согласно вступившему в законную силу 29 июня 2012 года решению Томского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года, действия начальника Управления кадров Центрального военного округа МО РФ, выразившихся в издании вышеназванного предписания N ... от 20 декабря 2011 года об убытии Незнаенко в распоряжение командира войсковой части *** признаны правомерными.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Незнаенко оспаривает действия директора ... в лице правопреемника ... , связанные с исключением из списков личного состава, а действия последнего, выразившиеся в издании предписания об убытии заявителя в распоряжение ближайшего по месту дислокации командира войсковой части ***, признаны, вступившим в законную силу судебным решением, правомерными, окружной военный суд, руководствуясь преюдицией этого решения, приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются беспредметными.

Утверждение авторы жалобы о невыдаче ему денежного и вещевого аттестатов опровергаются материалами дела , из которых усматривается, что руководством ... приняты исчерпывающие меры по обеспечению Незнаенко требуемыми документами.

Остальные доводы апелляционной жалобы существа принятого решения не колеблют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспоренного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению Незнаенко Владимира Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев