Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 7-6/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 7-6/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Тарабакин А.В., при секретаре Садовниковой Е.С., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., защитника Попкова В.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Топильского Юрия Николаевича на постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года, согласно которому проходящий военную службу по контракту в войсковой части ... подполковник

Топильский Юрий Николаевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения защитника в обоснование доводов жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью,

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому постановлению Топильский в 8 часов 10 минут 28 сентября 2012 года, двигаясь на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак ***, по улице N. города Барнаула, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при совершении обгона транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина К., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возвращении Топильского на свою сторону дороги произошло столкновение названных выше транспортных средств.

В поданной жалобе Топильский, считая указанное постановление незаконным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

При рассмотрении дела не было принято во внимание, что возбужденное по тем же обстоятельствам производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топильского было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Также Топильский указывает на то, что рассматриваемый административный протокол был составлен сотрудником ГИБДД только со слов К..

По мнению Топильского, не получили оценки показания сотрудника ГИБДД относительно плотного встречного потока транспортных средств, и обнаружения непосредственно им обоих участников дорожно-транспортного происшествия на своей полосе дороги.

Помимо этого, по утверждению автора жалобы, учитывая габариты обоих транспортных средств, речь в постановлении могла идти лишь о наезде на сплошную линию дорожной разметки, но не о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В заключение автор жалобы указывает, что судьей не выяснено, кто из участников дорожно-транспортного происшествия начал движение с регулируемого перекрестка первым, что с учетом направления дорог на данном участке местности является существенным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав выступление защитника и заключение прокурора, судья окружного военного суда установил следующее.

Делая вывод о виновности Топильского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья гарнизонного военного суда положил в основу принятого решения показания свидетеля К., протокол об административном правонарушении серии *** от 28 сентября 2012 года, а также подписанную обоими водителями схему совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из упомянутого протокола об административном правонарушении не усматривается, что таковое совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.

Кроме того, К., являющийся участником упоминавшегося дорожно-транспортного происшествия, при даче объяснений на месте происшествия и в суде сообщал существенно различающиеся сведения относительно обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения Топильским.

Так, в одних объяснениях К. указывал на движение автомобиля под управлением Топильского на полкорпуса по встречной полосе движения, в то время как сам он следовал в крайнем левом ряду своей полосы. Далее К. указывал, что из-за встречного потока машин Топильский совершил маневр перестроения вправо и столкнулся с его автомобилем, который ехал на расстоянии до 1,2 м от разделительной полосы. При этом, после соприкосновения машин К. стразу остановил свой автомобиль, а автомобиль под управлением Топильского проехала еще около 10 м.

Из повторного объяснения К. усматривается лишь его предположение о перемещении Топильского по стороне дороге, предназначенной для встречного движения.

Будучи допрошенным в суде К. снова категорично ссылался на движение автомобиля Топильского встречной полосе, не указывая конкретных обстоятельств подобного маневра.

Рапортом инспектора ДПС подтверждается составление им протокола об административном правонарушении со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда оставлено без внимания и оценки то, что единственным источником информации о совершении Топильским правонарушения являются пояснения К. - участника дорожно-транспортного происшествия, который именно в силу этого обстоятельства очевидно заинтересован в исходе дела, имея основания для дачи показаний в выгодном для себя свете, в том числе и с точки зрения страховых последствий произошедшего.

Не содержит каких-либо сведений о выезде Топильского на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и схема , зафиксировавшая лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Зафиксированные же на схеме расстояния, с учетом габаритов обоих транспортных средств, не опровергают мнение Топильского о том, что по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, он не двигался. Напротив, указанные измерения ставят под сомнение приведенные выше показания К. относительно расположения его автомобиля в момент правонарушения, поскольку расстояние между его автомобилем и линией дорожной разметки составляло не менее 2-х метров.

При таких обстоятельствах, к сообщенным К. сведениям следует отнестись критически, а поскольку по делу отсутствуют иные доказательства совершения Топильским инкриминированного ему административного правонарушения, то его последовательные пояснения о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного неправомерно отвергнуты судьей гарнизонного военного суда по причине личной заинтересованности и показания свидетелей Л. и С., сообщивших о движении Топильского по своей полосе.

Анализируя приведенные обстоятельства, судья окружного военного суда на основании части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации констатирует неустранимость сомнений в виновности Топильского в совершении правонарушения и толкует таковые в его пользу, в связи с чем по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.7 этого же кодекса рассматриваемое постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топильского Юрия Николаевича отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение на имя Топильского Ю.Н. серии *** возвратить ему по принадлежности.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин