Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-5/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-5/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Родникова Р.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... прапорщик

Королев Максим Анатольевич,

на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в течение 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда Королев признан виновным в том, что 22 ноября 2012 года в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в городе N. Алтайского края по проспекту N. от улицы N. в направлении улицы N. и в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ее автор, не отрицая факта выезда Королевым на полосу встречного движения, настаивает на отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушениях, а также обстоятельства дела, утверждает, что в отношении Королева была нарушена процедура оформления административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны показания свидетеля К., когда Королев настаивал на этом, а кроме того в административном материале отсутствует акт о не читаемости дорожного знака, хотя Королев в протоколе указал на это обстоятельство.

Так же Родников Р.В. указывает, что доказательствами отсутствия состава административного правонарушения являются отсутствие дублирующего знака 3.1 "Въезд запрещен" и не читаемость дорожного знака в связи с налипанием на нем мокрого снега.

Помимо этого, несмотря на заявленные ходатайства, судьей не был допрошен инспектор ДПС Ф. составивший протокол об административном правонарушении.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что Королев был лишен права на участие в судебном разбирательстве, так как о дате и времени рассмотрения дела последний надлежащим образом извещен не был, поскольку Королев был уведомлен об этом 25 декабря 2012 года, при его проживании в городе G. и нахождении 26 декабря 2012 года в наряде.

В заключение Родников Р.В. просит восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы, полагая при этом, что таковой им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию решения от 26 декабря 2012 года защитник Родников Р.В. получил по почте 3 января 2013 года .

Согласно почтовому конверту Родников Р.В. подал настоящую жалобу через почтовое отделение связи 9 января 2013 года, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах необходимости в восстановлении указанного срока не имеется, поскольку таковой Родниковым Р.В. не пропущен, а поэтому его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Вывод о виновности Королева в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, базируется на совокупности доказательств, которые проанализированы в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела по установленным КоАП РФ правилам.

Достоверность положенных в основу судебного решения фактических данных сомнений не вызывает. Юридическая квалификация содеянного Королевым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, равно как и назначенная ему мера ответственности соответствуют закону.Вина Королева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения от 22 ноября 2012 года , схему местности , а также - рапорт сотрудника полиции Ф. от 22 ноября 2012 года .

По объяснениям Королева, изложенным в протоколе об административном правонарушении, факт нарушения им требований предписывающего дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" им не опровергался, что подтверждается его согласием с имеющейся в материалах дела схемой места совершения дорожно-транспортного правонарушения.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения допустимости и достоверности.

Довод автора жалобы о ненадлежащем извещении Королева о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного утверждение автора жалобы о том, что Королев не был надлежащим образом извещен, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года N ... , согласно которой Королеву в 11 часов лично сообщено о необходимости прибыть в суд 26 декабря 2012 года. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением мотивов и оснований просьбы, а также - подтверждающих эти обстоятельства документов, от Королева в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных поводов для отложения рассмотрения дела по существу.

Утверждение автора жалобы о том, что в отношении Королева была нарушена процедура оформления административного правонарушения, о чем упоминалось выше, не состоятельно, поскольку из объяснений Королева в протоколе об административном правонарушении и пояснений самого защитника Родникова Р.В. в суде видно, что Королев ходатайств об участии каких-либо свидетелей при составлении процессуальных документов надлежащим образом не заявлял.

Доводы Родникова Р.В. об отсутствии дублирующего запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен", а также о плохой видимости дорожного знака 4.2.1 и отсутствии в материалах дела соответствующего акта, также являются не состоятельными, поскольку из фотографий участка местности видно, что при выполнении Королевым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он имел реальную возможность своевременно оценить дорожную обстановку и принять соответствующие меры к недопущению нарушения Правил. При этом Правилами дорожного движения не предусмотрено обязательное размещение с дорожным знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа" дублирующего запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен".

Ходатайство защитника о допросе инспектора ДПС Ф. разрешено судьей в установленном КоАП РФ порядке, и основания отказа в удовлетворении этого ходатайства являются верными .

При назначении наказания судья правильно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершение Королевым однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности Королева Максима Анатольевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Родникова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко