Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 7-3/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 января 2013 г. по делу N 7-3/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., привлеченного к административной ответственности лица Лисицина А.С. и его защитника Филатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лисицина А.С. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ... младший сержант

Лисицин Александр Сергеевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела 13 сентября 2012 года в 4 часа 30 минут Лисицин, управляя автомобилем "ВАЗ - 2110", на 104 км дороги Новосибирск - Ташанта был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Лисицин отказался выполнить законное требование сотрудников полиции.

В жалобе Лисицин, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, считает, что судьей вынесено постановление незаконно, с нарушением норм КоАП РФ и просит его отменить, а дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого, ссылаясь на Конституцию РФ и нормы КоАП РФ, Лисицин считает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и это подтверждается показаниями понятого В. и инспектора ДПС Г. Однако данные факты при рассмотрении дела и вынесении постановления не были приняты судьей во внимание, а показания указанных лиц истолкованы, как свидетельствующие о его виновности.

В ходе судебного заседания в окружном военном суде Лисициным и его защитником представлены дополнения к жалобе, в которой помимо вышеизложенного несогласия с постановлением и просьбы о прекращении дела, указано на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также неверном указании его имени и отчества в резолютивной части постановления.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, а также заключение прокурора об отмене судебного акта, прихожу к выводу, что поданные обращения удовлетворению не подлежат.

Событие и виновность Лисицина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены на основании протоколов: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), а также подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся очевидцами правонарушения - инспектора ДПС Г. и понятого В.., которые достаточно полно изложены в постановлении судьи, а их оценка в совокупности с другими материалами дела сомнений в достоверности не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Г. усматривается, что он, находясь на посту ГИБДД, увидел, как отъехавшая от кафе машина пересекла сплошную полосу. Остановив автомобиль, он обнаружил за рулем Лисицина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах и неустойчивая поза. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и медицинское, но он молчал, что было расценено им, как отказ и составлен протокол об административном правонарушении ). Указанные обстоятельства Г. подтвердил и в окружном военном суде.

Согласно показаниям свидетеля В., он участвовал в качестве понятого и в его присутствии сотрудник ГИБДД предлагал Лисицину пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался ).

Доводы автора жалобы, что суд неверно истолковал показания В., при котором не предлагалось Лисицину пройти медицинское освидетельствование, и показания Г., расценившего молчание водителя как отказ от прохождения освидетельствования, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда о виновности Лисицина, поскольку он фактически не выполнил законное требование сотрудника полиции и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел.

При этом полицейский действовал в пределах своих полномочий согласно Административному регламенту МВД РФ, утверждённому Приказом МВД N185 от 02 марта 2009 года, обоснованно остановил движущееся транспортное средство, а после отказа пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение оформил в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальные документы, из содержания которых видно, что Лисицин от ознакомления с ними и их подписания отказался, о чём в протоколах сделана соответствующая запись. Сам Лисицин, а также присутствовавшие при этом понятые каких либо замечаний и возражений по этому поводу не имели.

Поскольку Лисицин в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то совершенное им правонарушение, согласно с установленными обстоятельствами, квалифицировано судьей правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, а поэтому просьба автора жалобы и его защитника о прекращение дела по данному основанию является неприемлемой. Согласно абзацу второму п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, свидетель Г. показал, что Лисицин при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал, что он является военнослужащим, а поэтому материалы дела были направлены мировому судье.

5 декабря 2012 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника и привлекаемого лица, а дело направлено в военный суд Новосибирского гарнизона по подведомственности. Вместе с тем, убывая 6 декабря 2012 года в отпуск с выездом за пределы части ( ), Лисицин о своем местонахождение не сообщал и ходатайств об отложении дела не заявлял, что не отрицал он и в окружном военном суде.

В ходе судебного заседания командир войсковой части ... Д. по телефону сообщил окружному военному суду о предпринятых им мерах по уведомлению подчиненного ему военнослужащего о месте и времени судебного заседания, но в виду его отсутствия сделать этого не смог.

Подобное поведение Лисицина свидетельствует о его желании избежать административной ответственности по истечению срока давности, что усматривается и из поданных им жалоб.

Представленная его защитником и привлекаемым лицом телеграмма, вопреки их мнению подтверждает, что судья гарнизонного военного суда, получив дело 11 декабря 2012 года, предпринял исчерпывающие меры по извещению Лисицина, в столь короткий срок.

Невручение телеграммы по причине отсутствия и не явки за ней не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, указанные в жалобе и в дополнение к ней сведения не подтверждают и не свидетельствуют о нарушении судьей, вынесшим постановление, административного закона, либо об умалении им прав привлекаемого лица.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Лисицина в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Вместе с тем, судьей в резолютивной части ошибочно указано имя отчество Лисицина вместо "Александр Сергеевич" - "Дмитрий Юрьевич", поскольку в вводной части имеется правильная запись, соответствующая данным паспорта, то явная техническая описка подлежит исправлению путем внесения в постановление судьи соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности Лисицина А.С. изменить, указав в резолютивной части, имя отчество Лисицина - "Александр Сергеевич"; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Лисицина А. С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов