Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 7-2/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 января 2013 г. по делу N 7-2/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрев жалобу Хромова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем председателя Томского гарнизонного военного суда 14 декабря 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... сержант

Хромов Александр Владимирович, , ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ,

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Хромов признан виновным в том, что 1 декабря 2012 года в 01 час 30 минут, около дома N ... на улице Т ... в ЗАТО Северск Томской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Субару Форестер" в состоянии опьянения.

В жалобе Хромов выражает своё несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на различные нормативно-правовые акты, а также на отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 года указывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными недостатками, к числу которых, по мнению автора, относятся:

- неверное указание сотрудниками полиции места составления названных процессуальных документов;

- не информирование его о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

- показания прибора АКПЭ 01.01 N ... не отражены в протоколе об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении был заверен ненадлежащей печатью и в него внесены исправления с которыми он не ознакомлен.

Кроме того Хромов утверждает, что не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако без достаточных оснований, которые в протоколе не отражены, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время направления его на освидетельствование, а в качестве признаков опьянения указаны несоответствующие действительности сведения о нарушении его речи. Также понятым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ

По мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку измерительное средство не внесено в перечень технических средств, используемых при освидетельствовании лиц на состояние опьянения. Врач проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил дополнительную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Пункт 2 акта медицинского освидетельствования не содержит должности, фамилии, имени, отчества сотрудника направившего его на медицинское освидетельствование.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться нормами международного права при определении допустимого уровня содержания алкоголя в крови.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Виновность Хромова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки его доводам, подтверждается надлежащим образом оцененными судьей допустимыми доказательствами. К этим доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснения понятых Б., Мал., С ., а также объяснения и показания сотрудников полиции Ман. и В..

В частности, из объяснений и показаний сотрудников полиции Ман. и В., каждого в отдельности, следует, что 1 декабря 2012 года около 01 часа 30 минут их внимание привлек автомобиль "Субару Форестер", с повреждениями передней части, который двигался по улице Т ... Данный автомобиль, за рулем которого находился молодой человек, был остановлен в районе автозаправки " ... ". Однако когда один из сотрудников полиции стал подходить к автомобилю, он начал движение и уехал. В результате преследования указанный автомобиль был остановлен у дома N ... по улице Т ... Как выяснилось позже, управлял автомобилем Хромов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хромов, в присутствии двух понятых, отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие у Хромова признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, подтвердили понятые Мал. и С ... Эти данные давали основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Хромова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Хромова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, подтвердивших названный факт в объяснениях, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных Правил. Отсутствие в соответствующем протоколе отметки об основании направления Хромова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учётом приведенных выше данных и его согласии на такое освидетельствование (л.д. 5) не ставит под сомнение законность процедуры производства данного действия.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана дата и время направления Хромова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из этого же протокола, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и они могли делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, однако таким правом не воспользовались.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, имеющим надлежащую подготовку по вопросам проведения подобного освидетельствования ), в условиях наркологического отделения ФГБУЗ КБ N ... ФМБА России.

Довод Хромова о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, последний раз прошел специальную подготовку 7 июля 2010 года, тогда как изменения в Инструкцию Минздрава РФ внесены 25 августа 2010 года, являются несостоятельными, поскольку документ, подтверждающий прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, действителен в течение трех лет, а нормы действующего законодательства не определяют срок, в течении которого должна проводится указанная переподготовка.

Как усматривается из материалов дела, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"(Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). То обстоятельство, что пункт 2 акта не содержит данных о лице, направившем Хромова на медицинское освидетельствование, при наличии соответствующего постановления, вопреки мнению Хромова, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в этом акте сведений.

Заключение о нахождении Хромова в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 N ... с интервалом в 20 минут, что соответствует требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05.

Довод Хромова о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался прибор, который не включен в перечень технических средств, содержащийся в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС, является несостоятельным.

В указанном автором жалобы Перечне индикаторов алкогольных аппаратов приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. В данном перечне содержится прибор отечественного производства АКПЭ-01-"Мета", модели которого не приведены. Прибор АКПЭ-01.01 является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, модификацией указанного выше прибора, входящего в названный перечень.

Из материалов дела следует, что анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 ), установленным порядком поверен до 14 февраля 2013 года.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует заключить, что освидетельствование Хромова на состояние алкогольного опьянения проведено в лицензированном на соответствующий вид деятельности медицинском учреждении, полномочным должностным лицом и надлежащим техническим средством измерения, а его доводы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе умозаключения Хромова о неверном указании места составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются ошибочными, поскольку из названных процессуальных документов усматривается, что местом составления таковых является ЗАТО Северск, улица Т ... , дом ... , при этом не подразумевается какой-либо другой населенный пункт отличный от города Северска.

Каких-либо существенных нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Положения Венской Конвенции о дорожном движении, на которые ссылается Хромов в жалобе, не входят в противоречие с нормами законодательства Российской Федерации, примененными при производстве по данному делу, как об этом правильно указано в обжалованном судебном постановлении. В этой связи необходимости в применении судом указанных норм международного права не имеется.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении Хромовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует признать правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Наказание Хромову назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и повторного совершения однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому не может быть признано явно не справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности Хромова Александра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов