Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-16/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-16/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Фартышева В.П. и Войтко С.Н., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Овчинниковой С.В., и кассационное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года, которым заявление Подставкина о возмещении ему вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П. и заключение военного прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2011 года в отношении Подставкина В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого он признавался подозреваемым, обвиняемым, а также был осужден.

12 октября 2012 года вышеназванное уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в действиях Подставкина состава преступления и за последним признано право на реабилитацию.

Реализуя указанное право, Подставкин В.И. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а также с просьбой о возложении на военного прокурора Барнаульского гарнизона обязанности по принесению ему официального извинения и публикации в средствах массовой информации сведений о его реабилитации.

В обоснование поданного заявления его автор указал на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, он был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, а также являться по вызовам следователя, прокурора и суда к местам проведения процессуальных действий, в результате чего им были понесены расходы, которые подлежат возмещению

Представитель Министерства финансов РФ Бояркина Д.А. требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку последним не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба.

Старший помощник военного прокурора с требованиями Подставкина согласился и от имени государства принёс ему извинение за незаконное уголовное преследование.

По результатам рассмотрения материалов дела гарнизонный военный суд постановлением от 12 декабря 2012 года требования Подставкина удовлетворил частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Подставкина в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 61 940 рублей.

Кроме того, суд возложил на военного прокурора Барнаульского гарнизона обязанность по принесению Подставкину В.И. официального извинения за причинённый моральный вред.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе, именуемой апелляционной, представитель Министерства финансов Российской Федерации высказывает своё несогласие с постановлением суда, которое просит отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и вынести новое постановление, уменьшив размер расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, автор жалобы просит отказать Подставкину в части возмещения ему транспортных расходов.

В обосновании своей просьбы представитель должностного лица отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что за оказание юридических услуг Подставкин выплатил адвокату Якуниной Ю.С. на предварительном следствии 10 тысяч рублей, а за участие в суде 1-й инстанции 20 тысяч рублей.

По мнению автора жалобы, данные расходы на предварительном следствии явно завышены.

Не отрицая того, что Подставкин В.И. неоднократно - 14 раз приезжал из города N. в г. Барнаул для принятия участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, представитель Министерства финансов РФ отмечает, что заявитель не доказал сам факт понесённых им расходов.

Из пояснений Подставкина следует, что для вышеуказанных поездок он использовал личный автомобиль, однако в судебном заседании не были представлены такие документы как паспорт на транспортное средство; свидетельство о регистрации транспортного средства; документы, на основании которых Подставкин осуществлял управление транспортным средством; чеки, подтверждающие расходы на ГСМ по датам, когда Подставкин принимал участие в следственных действиях или судебных заседаниях; справка о расстоянии от г. N. до г. Барнаула: справка о среднем расходе топлива на 100 км. для данной марки автомобиля - которые в своей совокупности могли бы подтвердить пояснения Подставкина.

Далее автор жалобы отмечает, что при определении размера транспортных расходов, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, суд основывает свои расчёты на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" и сообщениях ООО "Автобусные билеты", " N. автостанция" и Новосибирского автовокзала.

Между тем, как полагает автор жалобы, возмещение расходов в связи с явкой в прокуратуру и суд регулируется Постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 года N 245 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", в соответствии с пунктом 5 которого предусмотрено, что проезд к месту явки и обратно возмещается на основании проездных документов.

Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", представитель должностного лица отмечает, что суд вопреки требованиям, изложенным в данном правовом акте, не оказал помощь Подставкину в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения его требований.

В кассационном представлении старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин М.В. просит постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года изменить, исключив из указанного постановления указание о возложении на военного прокурора Барнаульского гарнизона обязанности по принесению Подставкину В.И.

В обосновании своей просьбы автор представления отмечает, что участвующий в рассмотрении заявления прокурор - старший помощник военного прокурора, являющийся в соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" надлежащим прокурором и обоснованно допущенный судом для участия в рассмотрении дела, принёс реабилитированному Подставкину от имени государства официальное извинение за причинённый ему вред.

Этот же военный прокурор в своих возражениях на кассационную жалобу отмечает, что вынесенное судом решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Подставкина в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 61940 рублей, является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях на кассационную жалобу, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

Материалами дела установлено, что Подставкин за оказание юридической помощи адвокатом Якуниной Ю.С. на предварительном следствии и в суде внёс в кассу коллегии адвокатов " ... " 30 000 рублей, а за оказание юридических услуг заплатил индивидуальному предпринимателю Ж. 25000 рублей.

Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Произведённые Подставкиным В.И. расходы по оплате юридических услуг, с учётом продолжительности уголовного преследования, а также времени затраченного его защитниками на выполнение взятых на себя обязательств, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в жалобе представителя Министерства финансов РФ, правильно признал разумными и обоснованными.

Неубедительными являются и утверждения представителя Министерства финансов РФ о том, что факт понесённых расходов Подставкиным при вызове его в органы предварительного следствия и судебное заседания ничем не подтверждён.

Как усматривается из материалов дела, Подставкин, проживающий в г. N. Алтайского края, в связи с необходимостью участия в следственных действиях, ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебных заседаниях, 14 раз приезжал в г Барнаул и однажды - из города Барнаула в г. Новосибирск и обратно на своём автомобиле.

Из сообщений директоров ООО "Автобусные билеты" и " N. автостанция", а также заместителя начальника Новосибирского автовокзала, стоимость проезда на автобусах по маршруту N.-Барнаул- N. составляет 440 рублей, а из Барнаула в Новосибирск и обратно - 780 рублей.

Поскольку Подставкин каких-либо документов, подтверждающих затраты при поездке на своём автомобиле в из г. N. в г. Барнаул, а из Барнаула в г. Новосибирск и обратно в суд не представил, то суд обоснованно произвёл расчёты по затратам в размере минимальной стоимости проезда в автобусе общего типа, в сумме 6940 рублей (14 х 440 рублей + 780 рублей).

Данные расчёты не противоречат Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд, утверждённой постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 года N 245, а также Положению о возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а поэтому ссылка суда на иной нормативный акт, не может являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Не колеблет данный вывод суда и рассуждения автора кассационной жалобы о том, что в период вызова Подставкина в органы предварительного следствия и судебные заседания, последний мог добираться до г. Барнаула и обратно со своими знакомыми, не понеся никаких расходов, мог проживать в г. Барауле для решения своих личных вопросов, поскольку это из материалов дела не усматривается.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Подставкина В.И в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 61940 (шестьдесят одна) тысяча 940 рублей.

Гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в кассационном представлении, в соответствии с законом возложил на военного прокурора Барнаулского гарнизона обязанность по принесению Подставкину официального извинения за причинённый моральный вред. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в решении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности ( с учётом мнения реабилитированного) не противоречит закону, а поэтому корректировке в этой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 и 378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года по заявлению Подставкина Виктора Ивановича о возмещении ему вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов и кассационное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев