Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-4/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-4/2013

Западно-сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретарях: Белкиной А.А. и Бирюковой Н.С., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковников юстиции Клопоцкого С.В. и Романова С.В., осужденного Шурхая В.Ю. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Мальцевой М.Ю., а также защитника осужденного Унатаева В.В. - адвоката Евдокимова М.А., рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шурхая В.Ю., защитников - адвокатов Евдокимова М.А. и Цыганчука Е.Г. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, которым военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части ... , рядовой

Шурхай Виктор Юрьевич,

и гражданин

Унатаев Виталий Васильевич,

осуждены, каждый, к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации:

Шурхай:

-по пунктам "г" и "д" части 2 статьи 112 - на 2 года,

-по части 1 статьи 162 - на 3 года, без штрафа,

Унатаев:

-по пунктам "г" и "д" части 2 статьи 112 - на 1 год 6 месяцев

-по части 1 статьи 162 - на 3 года, без штрафа.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 того же кодекса окончательное наказание в виде лишения свободы назначено:

-Шурхаю - на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа,

-Унатаеву - на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа,

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору около 3 часов 24 июня 2012 года Унатаев и Шурхай, следовавшие на автомобиле под управлением последнего по дороге в направлении поселка N., заметили припаркованный автомобиль ***, в котором находились супруги В. и А.

Желая привлечь внимание В. и А., Шурхай и Унатаев стали бить по их автомобилю дверьми своей машины, а когда вышедший на дорогу А. попросил тех прекратить подобные действия, Шурхай, будучи недовольным подобным замечанием и используя его в качестве незначительного повода, в присутствии следовавших с ним попутчиц и В., проявляя явное неуважение к обществу и нормам морали и желая унизить честь и достоинство А., нанес тому удар кулаком в висок. Желая предотвратить применение насилия со стороны вставшего позади него Унатаева, А. нанес тому удар кулаком по лицу.

Далее Шурхай и Унатаев, действуя из упомянутых хулиганских побуждений, избили А., нанеся тому, каждый, множество ударов руками и ногами по голове и по телу, от чего А. терял сознание.

В результате совместных действий Шурхая и Унатаева А. были причинены множественные травмы, образующие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Затем у Шурхая и Унатаева возник умысел на совершение разбойного нападения на В. и А., реализуя который Шурхай, угрожая поджечь автомобиль с находящимися в нем потерпевшими, потребовал от В. передать им 500 рублей, а Унатаев, подтверждая серьезность намерений, привел и посадил в автомобиль А., после чего Шурхай и Унатаев, повторяя угрозу сожжения автомобиля с потерпевшими, открыв крышку бензобака и демонстративно разыскивая спички.

В дальнейшем, Шурхай и Унатаев, изъяли из автомобиля В. и А. аккумуляторную батарею, палатку, крестообразный баллонный ключ и запасное колесо, всего на сумму 3821 рубль, и скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит уголовное преследование в отношении Унатаева по пунктам "г", "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, а инкриминированное ему хищение переквалифицировать с части 1 статьи 162 на часть 1 статьи 161 того же кодекса и назначить с учетом проигнорированных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование этого Евдокимов указывает на противоречия и нестыковки в описательной части приговора в отношении размещения Унатаева в автомобиле перед конфликтом, на несоответствие выводов суда относительно применения Унатаевым насилия в отношении А. показаниям обоих подсудимых, а также свидетелей С., К., Е. и Н. об обратном.

Также адвокат ссылается на соотносимость выводов судебно-медицинского эксперта в части минимального количества ударов и возможности причинения ряда повреждений потерпевшему при падении с высоты собственного роста, показаниям подсудимого Шурхая о нанесении тем лишь 3-5 ударов А., что соответствует позиции Унатаева, сообщавшего суду, что не применял насилия в отношении А..

Опровергает защитник и показания свидетелей С. и Н.., поскольку те, не являясь очевидцами произошедшего, заинтересованы в деле по причине родственной привязанности.

Кроме этого, автор кассационного обращения указывает на недоказанность вины Унатаева в совершении разбойного нападения, поскольку тот причастность к данному преступлению также отрицал, сообщив, что посадил А. в машину, желая помочь тому, дактилоскопическая экспертиза крышки бензобака автомобиля А. отпечатков пальцев подсудимых не обнаружила, а показания потерпевших противоречат сведениям, сообщенным упомянутыми свидетелями. С учетом изложенного, адвокат полагает необходимым квалифицировать совершенное Унатаевым хищение как грабеж.

Также в жалобе указывается на чрезмерную суровость назначенного Унатаеву наказания, поскольку суд не учел при решении данного вопроса его явку с повинной от 24 июня 2012 года, наличие у Унатаева заболевания - эпилепсия, его положительные характеристики по месту жительства и работы, при том, что последнее обстоятельство вовсе проигнорировано в приговоре.

Помимо этого, по мнению автора кассационного обращения, суд не учел то обстоятельство, что Унатаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, а его мать состоит на диспансерном учете с диагнозом "торсионная дистония с нарушением функции ходьбы" и нуждается в бытовом уходе.

Адвокат Цыганчук в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Шурхая просит состоявшийся по делу приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, одновременно, на возможность применения в отношении этого осужденного положений статьи 73 Уголовного кодекса.

При этом защитник указывает на то, что судом необоснованно опровергнута защитная версия Шурхая относительно того, что ни он, ни Унатаев дверьми автомобиля по машине потерпевших не стучали, инициатором конфликта был сам А., которому Шурхай нанес несколько ударов, защищая себя и Унатаева, а вещи из машины он не забирал.

По мнению адвоката, суд не дал оценку показаниям потерпевших об интенсивности насилия в отношении А. с учетом упоминавшегося заключения судебно-медицинского эксперта о существенно меньшем количестве повреждений у этого потерпевшего.

В связи с изложенным защитник полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы потерпевшего, а также экспертизы состояния лакокрасочного покрытия и элементов кузова автомобиля А. на предмет наличия повреждений, образовавшихся в ходе конфликта.

Не согласился адвокат и с квалификацией насилия, примененного Шурхаем в отношении А., как совершенного из хулиганских побуждений, поскольку, по его мнению, эти действия с учетом места, времени и обстоятельств произошедшего, были непубличными.

Также автор кассационной жалобы выразил несогласие с оценкой совершенного Шурхаем хищения как разбой, поскольку описанные в приговоре угрозы в отношении потерпевших не были связаны с имуществом, а также отсутствовало собственно нападение. Напротив, в ходе конфликта решался вопрос компенсации вреда здоровью, причиненного А. Унатаеву, а потерпевшие показывали суду, что сами предлагали привезти ему деньги на дом.

Кроме того, адвокат указал, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С., сообщившей, что подсудимые хотели помочь потерпевшим, которые, по их мнению, заблудились, а Унатаев находился возле автомобиля в бессознательном состоянии.

Осужденный Шурхай в кассационной жалобе ссылается на чрезмерную суровость приговора и просит снизить назначенное ему наказание, указав при этом, что обстоятельств, отягчающих таковое по делу не имеется, а суд не в полной мере учел его явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и службы, а также способствование им раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Турбанов Е.С., а также потерпевшие В. и А.., выражая несогласие с доводами защитников и осужденного Шурхая, просили оставить приговор гарнизонного военного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шурхая и Унатаева в совершенных группой лиц: умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. из хулиганских побуждений, а также разбойном нападении на последнего и В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных гарнизонным военным судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, потерпевшие В. и А.., как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела в суде давали последовательные и согласующиеся между собой показания, как относительно избиения А. обоими осужденными, так и относительно характера и степени примененного ими насилия .

Согласуются с приведенными доказательствами и показания свидетелей С. и Н., Д. и Б., что было правильно проанализировано и оценено судом первой инстанции.

С учетом изложенного и вопреки соответствующим доводам жалоб, суд первой инстанции правильно расценил показания подсудимых, отрицавших обвинение в объеме применения насилия к А., как защитную позицию, и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Евдокимова свидетель С., не являвшаяся очевидцем всего конфликта, вместе с тем пояснила суду, что на первоначальном этапе А. избивал рукой и ногами Шурхай, после чего она ушла , в связи с чем эти показания согласуются с приведенными показаниями потерпевших.

Также не соответствуют материалам дела сообщенные в той же жалобе сведения относительно показаний свидетелей Е. и Н., так как Е. применительно к известным ему обстоятельствам произошедшего показал, что видел на месте происшествия избитого мужчину, а Н. вовсе не присутствовавшая при конфликте, сообщила известные ей от фельдшера Б. данные о примененном осужденными насилии.

Не может согласиться суд второй инстанции и с утверждениями автора упомянутого кассационного обращения относительно показаний свидетеля К. , которая, присутствуя при описанных событиях, не видела, как осужденные избивали А., поскольку данный свидетель сообщала о непродолжительности пребывания на месте происшествия.

Также получило надлежащую оценку и обосновано положено в основу обвинительного приговора и заключение судебно-медицинского эксперта относительно характера, локализации и степени тяжести повреждений, причиненных А. в результате посягательства осужденных.

При этом окружной военный суд отвергает, найдя явно надуманным, довод кассационной жалобы адвоката Евдокимова относительно способа подсчета минимального количества травмирующих воздействий по заключению вышеупомянутого эксперта .

Верным, по мнению суда второй инстанции, является и вывод гарнизонного военного суда относительно наличия в действиях обоих подсудимых хулиганского мотива, поскольку установленные в приговоре обстоятельства противоправной деятельности Шурхая и Унатаева от момента начала конфликтной ситуации в совокупности с объективной обстановкой при которой он происходил, а именно: отсутствием повода для конфликта и провоцирующими его по надуманным основаниям действиями осужденных, недвусмысленно свидетельствуют в пользу совершения ими посягательства именно на общепринятые нормы морали.

Соответственно не может суд второй инстанции согласиться с доводом кассационных жалоб о действиях Шурхая и Унатаева не из хулиганских побуждений, а также об исходившей от А. инициативе конфликта.

Доводы кассационной жалобы относительно расположения осужденных в автомобиле перед конфликтом и нанесении ими обоими ударов по машине потерпевших опровергаются показаниями потерпевшего А., обоснованно положенными судом в основу приговора.

Также сообщенные Шурхаем и Унатаевым сведения о мотивах их остановки около автомобиля В. и А. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и в этой части приговор основан на показаниях обоих потерпевших.

При этом суд кассационной инстанции указывает на то, что неоднократно допрошенная на следствии и в суде С. не сообщала сведений о мотивах действий осужденных, изложенных в кассационной жалобе адвоката Цыганчука.

Вопреки доводам адвокатов, обоснованно и на законных основаниях были отвергнуты гарнизонным военным судом и ходатайства о проведении экспертизы покрытия автомобиля потерпевших, а также судебно-медицинских экспертиз, поскольку из материалов дела не усматривается необходимости в их проведении.

Не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции также и верность юридической квалификации содеянного Шурхаем и Унатаевым как разбойного нападения.

Приведенными согласующимися и дополняющими друг друга показаниями обоих потерпевших подтверждается, что, завершив избиение А., Шурхай потребовал у В. деньги в сумме 500 рублей, после чего высказал угрозу поджога автомобиля вместе с ней и А. Затем Унатаев, подкрепляя такую угрозу, привел последнего и посадил в машину, а после отказа В. передать деньги поочередно повторяли ту же угрозу, открывая крышку бензобака и организовав в салоне автомобиля поиск спичек.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются и показаниями упоминавшегося свидетеля Е., бывшего очевидцем того, как Шурхай и Унатаев угрожали А., требуя передачи им имущества, после чего забрали из машины потерпевших запасное колесо, палатку и баллонный ключ.

Таким образом, открытое хищение имущества у В. переросло в разбойное нападение на обоих потерпевших, что верно квалифицировано в приговоре по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О правильности подобной оценки действий осужденных свидетельствует и высказанное осужденными совместное требование о немедленной передаче им пятисот рублей, неразрывно связанное с этим и почти одномоментное, стремительное обращение к В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших (намерение поджечь автомобиль с потерпевшими), сопровождавшееся перемещением А. в машину для усиления производимого негативного эффекта.

Разрешая вопрос о наказании Шурхая и Унатаева, суд первой инстанции располагал всеми данными о личности подсудимых, в должной степени учел их и изложил в приговоре. Такое наказание обоим осужденным как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, вопреки утверждениям в жалобах, нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом гарнизонный военный суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката Евдокимова суд учел при назначении наказания Унатаеву совершением им явки с повинной. Указанные им же сведения относительно состояния здоровья матери Унатаева также были известны гарнизонному военному суду при вынесении судебного постановления.

Таким образом, оснований полагать, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при выборе вида и размера наказания, отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденным условное осуждение, по делу не усматривается.

Довод Шурхая о совершении им явки с повинной, а также об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления суд кассационной инстанции отвергает, найдя не основанным на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 373 и частью 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года в отношении Шурхая Виктора Юрьевича и Унатаева Виталия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шурхая В.Ю., защитников - адвокатов Евдокимова М.А. и Цыганчука Е.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мальцевой М.Ю., участвовавшей в кассационном заседании по назначению суда, в сумме 4704 рубля - взыскать с осужденного Шурхая Виктора Юрьевича в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин