Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-2/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 января 2013 г. по делу N 22-2/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей: Дубова Ю.А. и Попова Ю.В.,

при секретаре: Кольчуриной Н.А.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., потерпевшего Г., осужденного Тиканова Д.А. и защитника-адвоката Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Жаворонкова Д.В. и осужденного Тиканова Д.А. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ... ефрейтор

Тиканов Дмитрий Александрович,

осужден на основании ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы в колонии- поселении сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Гражданский иск потерпевшего Г. к осужденному Тиканову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен судом частично на сумму 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму 100 000 рублей суд отказал.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., выступления осужденного Тиканова Д.А. и защитника-адвоката Жаворонкова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнения потерпевшего Г., заявившего об отсутствии претензий к осужденному, и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тиканов признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, около 23 часов 50 минут 6 мая 2012 года Тиканов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, двигался по улице N. со стороны переулка N. в направлении переулка N. города Алейска Алтайского края. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через улицу N., расположенному после её пересечения с переулком N., Тиканов избрал скорость, не позволявшую ему с учетом видимости в направлении движения обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В результате чего на указанном пешеходном переходе водитель совершил наезд на находившуюся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения пешехода И.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. причинены многочисленные телесные повреждения, в совокупности повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной сочетанной тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника она скончалась на месте происшествия.

В кассационных жалобах защитника-адвоката Жаворонкова Д.В., с учетом дополнений, и осужденного Тиканова, их авторы, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование этого они ссылаются на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда и частичное возмещение морального вреда, публичное извинение перед потерпевшим, а также нахождение на иждивении у Тиканова малолетнего ребенка.

При этом защитник-адвокат указывает, что суд необоснованно оставил без внимания тяжелое состояние здоровья жены Тиканова, находившейся в состоянии беременности на момент рассмотрения уголовного дела, что подтверждает представленными медицинскими документами.

Авторы также указывают, что осужденный положительно характеризуется по военной службе и в быту, ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал полные показания об обстоятельствах случившегося, потерпевший просил о не применении к нему строгого наказания.

Указанные обстоятельства, по их мнению, являются основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, осужденный Тиканов утверждает, что назначенное ему наказание противоречит интересам потерпевшего, поскольку реальное лишение свободы не позволит ему в разумные сроки полностью возместить моральный вред Г.

В поданных адвокатом дополнениях к кассационной жалобе автор, не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего на сумму 100 000 рублей, указывает, что Г. в поданном им в суд заявлении от 16 октября 2012 года отказался от гражданского иска, иного уточненного и надлежаще оформленного заявления им в суд не представлено. Ввиду изложенного оспариваемый приговор в части удовлетворения гражданского иска является необоснованным.

В представленных на кассационные жалобы защитника и осужденного, а также дополнительную кассационную жалобу адвоката Жаворонкова, возражениях старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Турбанов Е.С., опровергая изложенные их авторами доводы, просит оставить приговор гарнизонного военного суд без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Жаворонкова Д.В. представитель потерпевшего Демиденко Ю.Е., ссылаясь на обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания, также просит оспариваемый приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также представленных относительно них возражениях, окружной военный суд считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тиканова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор основан на имеющейся по делу совокупности достаточных доказательств, к которым суд, помимо признания осужденным своей вины в содеянном, также отнес показания свидетелей А., Я., Д., протокол осмотра места происшествия , протокол следственного эксперимента , протокол медицинского освидетельствования Тиканова для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения , протокол осмотра автомобиля , заключение эксперта - автотехника и иные.

Назначенная осужденному мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой осужден Тиканов.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Тикановым, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе то, что он раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб в размере 48 424 рубля и частично возместил моральный вред на сумму 51 576 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка , публично извинился перед потерпевшим, а также то обстоятельство, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание то, что Тиканов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительную характеристику по месту жительства и по военной службе, потерпевший просил не применять к нему строгое наказание.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности действий осужденного, грубого нарушения им требований правил дорожного движения, что явилось причиной гибели И., суд первой инстанции справедливо назначил Тиканову наказание, связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах считать, что избранное судом наказание как по виду, так и по сроку является несправедливым вследствие суровости, не представляется возможным.

Довод адвоката о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание тяжелое состояние здоровья жены осужденного, находившейся в состоянии беременности, следует признать необоснованным. Так, согласно протоколу судебного заседания указанные обстоятельства суду были известны.

Представленные адвокатом медицинские документы, касающиеся даты рождения и состояния здоровья сына осужденного, получены после вынесения приговора по настоящему делу, на момент рассмотрения дела не существовали, в связи с чем не могли быть исследованы и учтены судом при назначении наказания Тиканову.

Вопреки доводам защитника-адвоката и осужденного, изложенным в их кассационных жалобах, каких-либо оснований для применения в отношении осужденного Тиканова ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Кроме того, утверждение Тиканова в жалобе о том, что суд, назначив ему реальное лишение свободы, не учел интересов потерпевшего, поскольку он не сможет своевременно возместить последнему моральный вред, следует признать надуманным. Данный вывод косвенно подтверждает тот факт, что представителем потерпевшего Демиденко Ю.Е. в окружной военный суд представлены возражения, согласно которым последняя указывает на необоснованность требования осужденного о смягчении ему назначенного наказания и просит оставить состоявшийся приговор без изменения.

В свою очередь утверждение адвоката о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска потерпевшего Г. на сумму 100 000 рублей окружной военный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 19 ноября 2012 года председательствующим удовлетворены представленные защитником-адвокатом Жаворонковым замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2012 года. Так, суд указал на отсутствие в нем имеющих значение для дела сведений относительно оглашенного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела уточненного заявления потерпевшего Г. об уменьшении им суммы гражданского иска до 200 000 рублей .

Факт исследования в судебном заседании именно уточненного заявления Г. от 16 октября 2012 года сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку в судебном заседании каких-либо замечаний и дополнений по этому вопросу ни от осужденного, ни от его защитника не последовало .

Довод адвоката об отказе потерпевшего от исковых требований в полном объеме, что влечет прекращение производства по гражданскому иску, является надуманным, поскольку опровергается содержанием имеющегося в материалах дела самого заявления потерпевшего Г., согласно которому последний просил взыскать с осужденного сумму в размере 200 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года в отношении Тиканова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Жаворонкова Д.В. и осужденного Тиканова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов