Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33А-19/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 января 2013 г. по делу N 33А-19/2013

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Лебедева А.Г. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием представителя ... (далее - Управление) Петрова К.П., представителя председателя жилищной комиссии ... Назаровой А.С., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Управления Петрова К.П. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего названного Управления подполковника Касаткина Алексея Владимировича об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России по изданию приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, начальника Управления, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава, а также об оспаривании решения жилищной комиссии Управления об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения и действий начальника Управления, утвердившего данное решение.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление автора апелляционного обращения в поддержку жалобы и военного прокурора об оставлении решения без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Касаткин, проходивший военную службу по контракту, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 мая 2012 года зачислен в распоряжение начальника Управления.

Имея возможность быть уволенным по двум основания - по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и по организационно-штатным мероприятиям, данный военнослужащий 21 мая 2012 года подал рапорт на имя начальника Управления об увольнении его по второму основанию, однако тот не был реализован.

Решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом N ... от 18 июля 2012 года, Касаткину отказано в постановке на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ.

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 25 августа 2012 года N ... Касаткин досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом начальника Управления от 10 сентября 2012 года N ... , с учётом внесённых в него приказом от 17 сентября этого же года N ... изменений, Касаткин исключен из списков личного состава Управления с 28 октября 2012 года.

Не соглашаясь с увольнением и исключением из списков личного состава, а также с вышеприведенным решением жилищной комиссии Управления, Касаткин через своего представителя Семьёхина обратился с заявлением в суд, в котором, с учетом уточненных требований, просил отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Управления, восстановить его на военной службе и уволить установленным порядком по состоянию здоровья, а также просил отменить решение жилищной комиссии об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Действия руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления по изданию приказов об увольнении Касаткина с военной службы и исключению его из списков личного состава Управления, соответственно, признаны неправомерными, и на данных должностных лиц возложена обязанность по отмене названных приказов и восстановлению заявителя на военной службе и в списках личного состава Управления. Кроме того, с Управления в пользу заявителя взыскана сумма уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требований, в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом гарнизонный военный суд при принятии решения исходил из того, что Касаткин не может быть уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку у данного военнослужащего на момент принятия решения об его увольнении имелось всего одно неснятое дисциплинарное взыскание (3 сентября 2011 года), а не три (от 27 февраля 2010 года, 3 сентября 2011 года и 2 июля 2012 года), как утверждал представитель должностного лица. В то же время для увольнения по указанному основанию обязательным признаком является существенное и систематическое совершение военнослужащим деяний, несовместимых с обязательствами, возложенными на него контрактом о прохождении военной службы.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления Петров, выражая своё несогласие с решением суда в части удовлетворения требований заявителя об отмене приказов об увольнении Касаткина с военной службы и исключении из списков личного состава, просит его отменить и признать указанные приказы должностных лиц законными и обоснованными, приводя следующие доводы.

Так, гарнизонный военный суд не учел, что на момент принятия решения аттестационной комиссией об увольнении Касаткина с военной службы у него имелось еще одно дисциплинарное взыскание от 3 июля 2011 года. При этом оно не могло быть снято по истечении срока давности, поскольку в период его действия заявитель был привлечен 3 сентября 2011 года к ответственности за совершение другого дисциплинарного проступка.

Также автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание от 2 июля 2012 года применено к заявителю с нарушением действующего законодательства, поскольку факт нахождения Касаткина на службе в состоянии алкогольного опьянения установлен единственным возможным способом - актом медицинского освидетельствования. При этом предшествующее наложению взыскания разбирательство является формальностью с учетом того, что сам Касаткин признался в совершении данного дисциплинарного проступка. Принятие же судом решения в пользу заявителя в связи с формальными нарушениями процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности противоречит задачам и духу законодательства.

Кроме того, по мнению представителя должностного лица, сам факт нахождения военнослужащего на службе в состоянии алкогольного опьянения является существенным нарушением условий контракта.

Также систематическое нарушение заявителем воинской дисциплины подтверждается и совершением дисциплинарного проступка 13 июля 2012 года, хотя данному факту и не дана оценка аттестационной комиссией Управления при принятии решения о досрочном увольнении Касаткина с военной службы. Между тем это обстоятельство оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Дикой В.Н. и представитель заявителя Семьёхин А.Н., каждый в отдельности, не соглашаясь с её доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о том, что приказ о досрочном увольнении Касаткина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также изданный в его исполнение приказ об исключении из списков личного состава Управления, являются незаконными и нарушающими права заявителя, поскольку должностными лицами не приведено доказательств, свидетельствующих о существенном и систематическом нарушении заявителем условий контракта. Этот вывод в решении мотивирован со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

При этом по рассматриваемому основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, существенно и (или) систематически совершавшие виновные деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

Рассматривая вопрос о систематичности допущенных заявителем нарушений условий контракта о прохождении военной службы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии таковых.

Так, согласно материалам дела и пояснениям самого представителя должностного лица Петрова, данным им в суде первой инстанции, поводом для увольнения Касаткина с военной службы послужило систематическое нарушение им условий контракта, выразившееся в привлечении его 27 февраля 2010 года, 3 сентября 2011 года и 2 июля 2012 года к дисциплинарной ответственности .

Из копии служебной карточки Касаткина следует, что на момент проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии 4 июля 2012 года у него имелось два неснятых дисциплинарных взыскания - от 3 сентября 2011 года и от 2 июля 2012 года .

При этом судом первой инстанции установлено, что дисциплинарное взыскание от 27 февраля 2010 года в виде неполного служебного соответствия за самовольный выезд за пределы гарнизона и не прибытие на службу свыше 4 часов подряд, наложенное начальником Управления, снято тем же самым должностным лицом 16 марта 2011 года.

Верным является и вывод суда первой инстанции о применении к Касаткину дисциплинарного взыскания от 2 июля 2012 года с нарушением действующего законодательства, поскольку предшествующее ему разбирательство было проведено во время нахождения заявителя на стационарном лечении и по прошествии 10 суток со дня, когда начальнику Управления стало известно о совершении заявителем грубого дисциплинарного проступка.

В силу же пункта 1 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10.11.2007 N1495, разбирательство является обязательным в каждом случае применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания.

Поэтому утверждение автора жалобы о том, что разбирательство по факту нахождения Касаткина на службе в состоянии алкогольного опьянения является всего лишь формальностью, противоречит приведенным нормам законодательства.

Таким образом, на момент заседания аттестационной комиссии 4 июля 2012 года и решения вопроса о досрочном увольнении Касаткина с военной службы он имел лишь одно неснятое из вмененных ему дисциплинарных взысканий, в связи с чем признак систематичности нарушения условий контракта в его действиях отсутствовал.

Следует также отметить, что приведенное в апелляционной жалобе дисциплинарное взыскание от 3 июля 2011 года на аттестационной комиссии не рассматривалось, поскольку оно было снято по истечению срока давности .

Довод автора жалобы о снятии данного взыскания в нарушение действующего законодательства является несостоятельным, так как запись об его снятии удостоверена подписью заместителя начальника Управления - начальником отдела кадров К. Сомнений в своей подлинности эта запись не вызывает, и в деле не имеется данных об отмене решения о снятии данного дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание Касаткина от 13 июля 2012 года также не может быть принято во внимание и служить подтверждением систематического нарушения заявителем условий контракта в рамках настоящего гражданского дела, поскольку оно применено после заседания аттестационной комиссии от 4 июля 2012 года, на котором принималось решение о досрочном увольнении названного военнослужащего и послужившее основанием данного увольнения.

Не соответствует действительности и утверждение Петрова о том, что сам по себе факт нахождения Касаткина на службе в состоянии алкогольного опьянения является существенным нарушением контракта, поскольку поводом для увольнения названного военнослужащего с военной службы послужило именно систематическое невыполнения им условий контракта, выразившееся в привлечении его к ответственности за совершение трёх дисциплинарных проступков , законность двух из которых должностные лица, вопреки статье 249 ГПК РФ, доказать не смогли.

Прочие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение Новосибирского гарнизонного военного суда принято на основании тщательно проверенных представленных сторонами доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права и верном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года по заявлению Касаткина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица Петрова К.П. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев