Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 7-10/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 г. по делу N 7-10/2013

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Шумиловой Е.Л.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Тесленко Ю.А., защитника Китаева А.И. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тесленко Ю.А. на постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 01 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... старший сержант

Тесленко Юрий Александрович,

привлечён на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления Тесленко Ю.А и защитника Китаева А.И., поддержавших доводы жалобы, а также - заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Тесленко в 07 часов 50 минут 16 февраля 2013 года в районе дома N N. по улице N. в городе N. Томской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Тесленко считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование своих требований автор, анализируя отдельные положения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что в основу оспариваемого судебного постановления неправильно положены свидетельские показания сотрудников ГИБДД К. и Ф., так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела, и, следовательно, не могут выступать в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Далее Тесленко, ссылаясь на показания понятого Б., утверждает об отсутствии признаков алкогольного опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.

Кроме того, автор обращает внимание на необоснованный отказ сотрудниками полиции в предоставлении видеоинформации о его задержании, а также - на нарушение требований ведомственных актов, выразившееся, по мнению Тесленко, в длительном периоде его задержания.

В заключение жалобы Тесленко пишет о не принятии судом во внимание его просьбы об участии в судебном заседании адвоката, в связи с чем считает, что судом нарушено его право на защиту.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К., опровергая изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу Тесленко - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Вина Тесленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования , которое проводилось в присутствии понятых.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Тесленко, в соответствии с протоколом ***, также в присутствии понятых, был отстранён от управления транспортным средством .

Утверждение автора жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, нахожу неубедительным исходя из следующих обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Ф. и К., каждый в отдельности, пояснили, что 16 февраля 2013 года в 07 часов 50 минут они остановили автомобиль марки " ***", с государственным регистрационным знаком *** под управлением Тесленко, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых Тесленко был отстранён от управления данного транспортного средства, а в последствии, при них же последний прошёл освидетельствование, по результатам которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, по инициативе лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании допрашивался свидетель Б., принимавший участие в качестве понятого при проведении освидетельствования. Он показал, что в его присутствии проводилось освидетельствование Тесленко на состояние алкогольного опьянения, а также - составлены процессуальные документы (протоколы). Каких - либо данных, указывающих о нарушении порядка освидетельствования уполномоченными должностными лицами Б. не привёл.

Имеющееся противоречие между объяснениями Б. на месте освидетельствования и в судебном заседании по поводу запаха алкоголя изо рта Тесленко не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены постановления, т.к. понятой подтвердил в суде факты проведения освидетельствования, установления по его результатам у Тесленко состояния алкогольного опьянения и его согласия с этим.

При этом, как следует из представленных материалов, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, а поэтому каких-либо оснований не доверять допрошенным в судебном заседании инспекторам полиции не имеется.

Утверждение в жалобе, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, являются несостоятельным.

Согласно положениям части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудники ДПС знали обстоятельства совершенного Тесленко правонарушения, а прямого запрета на их участие в качестве свидетелей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, то оснований согласиться с доводом автора жалобы об обратном не имеется.

Более того, по делу не установлено каких-либо данных о заинтересованности упомянутых сотрудников правоохранительных органов в исходе дела. Их показания оценены наравне и в совокупности с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. При этом сам факт работы указанных лиц в соответствующем подразделении МВД и их взаимная подчиненность, вопреки умозаключениям Тесленко, не может свидетельствовать о такой заинтересованности.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления и не предоставление сотрудниками ГИБДД видеоматериалов, зафиксировавших процедуру задержания и проведения освидетельствования автора жалобы на состояние алкогольного опьянения, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности при оформлении соответствующими должностными лицами протокола по данному виду административного правонарушения. Кроме того, в материалах имеются сведения, что запись не сохранилась по техническим причинам, т.е. в связи с истечением ее срока хранения.

При таких обстоятельствах указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения допустимости и достоверности.

Доводы автора жалобы о нарушении судом его права на защиту следует признать беспредметными исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 года, Тесленко заявлял ходатайство об отложении заседания ввиду необходимости вызова ряда лиц, в том числе, и его защитника, которое суд удовлетворил .

В тоже время, 27 февраля того же года в ходе судебного заседания Тесленко, в рамках предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ прав, добровольно заявил об отсутствии необходимости воспользоваться услугами защитника и пожелал осуществлять свою защиту самостоятельно .

Безосновательными являются и утверждения автора о нарушении сотрудниками полиции требований ведомственных актов, выразившемся в необоснованной остановке транспортного средства под его управлением и длительном периоде задержания.

Во-первых, из материалов дела не усматривается, что в отношении Тесленко соответствующими уполномоченными лицами применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе административное задержание .

Во-вторых, ссылаясь в обоснование своих тезисов на положения пункта 13.8 приказа МВД РФ N 297 от 20 апреля 1999 года, автор оставил без внимания тот факт, что названный документ утратил силу с 01 сентября 2009 года, а потому в рамках настоящего дела об административном правонарушении его положения применяться не могут (см. приказ МВД РФ N 187 от 02 марта 2009 года).

И, в-третьих, в полномочия сотрудников ГИБДД входит право остановки транспортных средств для проверки документов и состояния водителя.

Каких-либо иных сведений о нарушении процессуального закона в жалобе не приведено, не усматривается таковых и в предоставленных материалах.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении Тесленко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, как и право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу не нарушены.

Назначенное Тесленко наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тесленко Юрия Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Шестопалов