Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7-9/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 г. по делу N 7-9/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Тарабакин А.В., при секретаре Шумиловой Е.Л., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части ... сержанта

Савелькова Константина Викторовича,

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Савелькова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 54 *** Савельков, в 11 часов 25 минут 24 декабря 2012 года в городе N. Новосибирской области на улице N., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савелькова прекращено на основании статьи 24.5 этого же Кодекса - за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе должностное лицо, составившее протокол, выражая несогласие с указанным постановлением, со ссылками на отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, Правил дорожного движения Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в материалах дела представлено достаточное количество доказательств вины Савелькова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, по мнению автора жалобы, основанием полагать, что Савельков находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него необходимых клинических признаков, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждает присутствие при составлении соответствующего протокола двух понятых, при этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Савелькова на медицинское освидетельствование указаны как в этом протоколе, так и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с поданной по настоящему делу жалобой на указанное постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока обжалования, обоснованное тем, что обжалуемое постановление поступило в адрес должностного лица только 13 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав выступление Савелькова К.В. и заключение прокурора, судья окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи от 30 января 2013 года поступила в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 13 февраля 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп указанной организации .

Из штемпеля организации почтовой связи на конверте усматривается, что жалоба направлена в адрес суда 20 февраля 2013 года.

Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, а в материалах дела нет сведений о том, что постановление было получено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении ранее 13 февраля 2013 года, следует признать причину пропуска срока уважительной и, в силу части 2 этой же статьи Кодекса, восстановить этот срок.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Делая вывод об отсутствии в действиях Савелькова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении в связи с этим дела в отношении него, судья гарнизонного военного суда признал достоверными и положил в основу принятого решения показания в суде свидетелей - понятых Г. и К. относительного того, что Савельков в их присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судья отверг объяснения этих же понятых, отобранные при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что они составлены под диктовку должностного лица.

Вместе с тем, согласно требованиям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела данные требования закона выполнены не были, поскольку приведенные выводы судьи не находят своего подтверждения материалами дела.

Так, из дела усматривается, что в качестве доказательств совершенного Савельковым правонарушения инспектором ДПС составлены и представлены в суд следующие документы: протокол об административном правонарушении 54 *** , протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 *** , акт освидетельствования на состояние опьянения 54 *** , чек анализатора концентрации паров эталона АКПЭ-01М , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 *** , письменные объяснения понятых К. и Г. , рапорт инспектора ДПС .

Допрошенный судьей инспектор ДПС подтвердил обстоятельства совершения правонарушения Савельковым .

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда, не согласившись с подобными пояснениями инспектора ДПС Ц. и положив в основу оспариваемого постановления показания Г. и К. в суде, не учел, что Ц. является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, а в момент составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении он находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, принимая такое решение, судья не указал на наличие каких-либо доказательств личной заинтересованности этого свидетеля в привлечении Савелькова к административной ответственности.

Не дана оценка этим показаниям и с точки зрения согласованности их с упоминавшимися объяснениями понятых Г. и К., отобранными при составлении протоколов об обстоятельствах отказа Савелькова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и иными приведенными доказательствами по делу.

Также судьей первой инстанции без внимания и надлежащей оценки оставлен тот факт, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях , а каких-либо замечаний относительно порядка направления Савелькова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения обследования соответствующие протоколы, а также письменные объяснения понятых не содержат и подписаны ими без уточнений.

Аналогичным образом не имеет своего подтверждения материалами дела и вывод судьи гарнизонного военного суда относительно того, что отобранные при составлении протокола об административном правонарушении письменные объяснения понятых даны под диктовку должностного лица.

При таких данных, сообщенные понятыми Г. и К. в суде сведения требуют надлежащей оценки с учетом приведенных фактических обстоятельств и юридических норм.

Кроме того, при вынесении оспоренного постановления судьей гарнизонного военного суда вовсе не дана оценка иным доказательствам виновности Савелькова - соответствующим протоколам и показаниям в суде инспектора Ц. (согласно постановлению судьей были отвергнуты показания понятого К.).

Так, приведенные протоколы и акт, оформленные в отношении Савелькова, не получили оценки с точки зрения соответствия требованиям, предъявляемым к форме данных документов, отражения необходимых для правильного разрешения дела сведений, подписания их должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Таким образом, судья окружного военного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса влечет отмену рассматриваемого постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савелькова Константина Викторовича - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин