Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 22-21/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 22-21/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... капитан

Шамли Максим Александрович,

осуждён по ч.1 ст. 335 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Кроме того, гражданский иск потерпевшего К. о возмещении морального вреда удовлетворен судом полностью и с осуждённого Шамли постановлено взыскать в пользу потерпевшего 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., а также мнение прокурора Романова С.В., полагавшего необходимым оставить обжалованный приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шамли признан виновным в том, что 10 сентября 2012 года около 19 часов в комнате N *** казармы *** батальона войсковой части ... , действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, желая показать своё мнимое превосходство над майором К., унижая его честь и достоинство предъявлением к нему унизительных требований, нанёс ему несколько ударов руками в лицо. В результате этих действий потерпевшему причинены телесные повреждения в виде окологлазничной гематомы справа, не повлекшие вреда здоровью.

Данное преступление совершено Шамли при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а свою вину в этом деянии он не признал.

В кассационной жалобе Шамли, считая приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В обоснование этого он утверждает об отсутствии заключенного между ним и Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы, а поэтому считает необоснованными выводы суда о том, что он является субъектом воинского преступления.

Кроме того осужденный полагает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, приговор основан на недопустимых доказательствах, его вина не доказана, а потерпевший его оговаривает, так как предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции Шапанов А.В. просит оставить обжалованный приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шамли в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Так, обстоятельства совершения осужденным преступления и причиненных им последствий достоверно и полно установлены последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего К., свидетелей М., Б., Х., Т., З. и В., а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

В частности, потерпевший К. показал, что 10 сентября 2012 года около 19 часов он находился в комнате N ***, расположенной в казарме войсковой части ... , где, готовясь к служебному совещанию, отрабатывал необходимые документы и был одет в военное обмундирование со знаками различия. В это время к нему в гражданской одежде зашёл пьяный, как стало известно позднее, капитан Шамли и потребовал найти зарядное устройство для телефона. Получив отказ, Шамли его избил, нанеся несколько ударов рукой в лицо, высказывая при этом недовольство имеющимся у него воинским званием "майор", и не реагируя на просьбу о прекращении противоправных действий. В результате избиения у него образовалась окологлазничная гематома справа.

В ходе очной ставки потерпевший К. подтвердил названные обстоятельства и прямо указал на Шамли, как на лицо, совершившее названные действия.

Образование упомянутого телесного повреждения у потерпевшего и причастность к этому Шамли подтвердили свидетели Х., Т. и З., которым К. сообщил о случившемся сразу после произошедшего.

Достоверность указанных событий подтверждается и показаниями свидетелей М. и Б., которым со слов Шамли известно об избиении им майора из комнаты напротив. Им стало понятно, что это К ... Поводом к такому поведению Шамли назвал отказ найти ему зарядное устройство. В последующем М. видел гематому под глазом у потерпевшего.

Конфликтного характера взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным, что могло бы свидетельствовать о наличии повода для оговора последнего, из материалов дела не усматривается. Об отсутствии таких обстоятельств указал в суде и сам Шамли.

При таких данных факт предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за ложный донос, вопреки мнению осуждённого, не свидетельствует о наличии такого повода.

Таким образом, доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности Шамли, согласуются между собой и дополняют друг друга, а оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей и это было очевидно для подсудимого, то юридическая оценка действий последнего по ч.1 ст.335 УК РФ, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.

При этом следует отметить, что, вопреки мнению осужденного, выводы суда первой инстанции о признании Шамли субъектом воинского преступления исчерпывающе мотивированы в приговоре, основаны на правильном примени и толковании положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Также эти выводы подтверждаются исследованной судом выпиской из приказа Министра обороны РФ от 24 августа 2012 года N 1948 о назначении Шамли на воинскую должность, из которого следует, что с ним заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года по 20 июня 2014 года.

Кроме того, содержание названного документа полностью согласуется с показаниями свидетеля В. о прохождении подсудимым военной службы, как и послужным списком последнего.

При вынесении приговора судом первой инстанции полностью соблюдены требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а поэтому определенная Шамли мера государственного принуждения является справедливой.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как и принципов презумпции невиновности, что могло бы повлечь отмену постановленного приговора, из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года в отношении Шамли Максима Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов