Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-13/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-13/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Садовниковой Е.С., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника-адвоката Мальцевой М.Ю., рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора Барнаульского гарнизона полковника юстиции Мещерякова И.Ю. на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... рядового запаса

Столяренко Алексея Александровича,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также - выступление защитника, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Столяренко обвинялся в том, что 1 июля 2012 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальном расположении казармы ... войсковой части ... , разбудил отдыхавшего рядового З. и, используя в качестве предлога отказ последнего дать ему сигарету, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, унижая честь и достоинство, в присутствии других военнослужащих применил к нему насилие.

При этом Столяренко нанес З. множество ударов кулаками по лицу и туловищу, после чего схватил его за руки и с силой оттолкнул обратно на кровать.

В результате указанных действий З. причинены различные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых последний испытал физическую боль и нравственные страдания, то есть ему были нанесены побои.

Ввиду того, что Столяренко субъектом воинского преступления не является ввиду признания его ограниченного годным к военной службе, органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, в связи с ходатайством защитника, уголовное дело в отношении Столяренко прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационном представлении военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю., не соглашаясь с указанным судебным постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Обосновывая свою позицию автор кассационного представления, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и ссылаясь разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 25 от 9 декабря 2008 года, указывает на то, что решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

В частности, по мнению автора представления, судом недостаточно учтены данные о личности Столяренко, повышенная общественная опасность указанного преступления, а именно совершение последнего в условиях прохождения военной службы, где объектом преступного посягательства, наряду с личностью потерпевшего, является общественный порядок, а также неоднократные факты привлечения Столяренко к уголовной ответственности.

Приводя данные доводы, автор представления приходит к выводу, что принятым решением не могут быть достигнуты цели неотвратимости наказания, в связи с чем оно не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального и основаны на правильном применении уголовного законов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести, обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также факт заглаживания подсудимым причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из вышеприведенных условий, суду, для принятия решения о прекращении уголовного дела надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвинялся Столяренко, является преступлением небольшой тяжести, что было верно установлено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела Столяренко добровольно возместил потерпевшему моральный вред , а потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, что усматривается из его заявления .

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исследовав находящиеся в материалах уголовного дела сведения о фактах привлечения Столяренко к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению о том, что на момент совершения Столяренко деяния, в котором он обвинялся по данному уголовному делу, у последнего неснятых и непогашенных судимостей не имелось, следовательно, он считается лицом, совершившим преступление впервые.

Принимая во внимание изложенное, довод военного прокурора Барнаульского гарнизона о том, что Столяренко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным, в связи с чем, следует сделать вывод, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Что же касается довода кассационного представления относительно того, что гарнизонный военный суд недостаточно учел данные о личности Столяренко, то он является неверным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены материалы, характеризующие личность подсудимого, в частности сведения о судимости, характеристики и служебная карточка, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Приходя к такому убеждению, суд кассационной инстанции также отмечает, что автором представления не конкретизированы, какие данные о личности подсудимого не исследованы судом.

Доводы кассационного представления о неучтенных судом повышенной общественной опасности указанного преступления, в связи с его совершением в условиях прохождения военной службы, и объекта преступного посягательства также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства заложены в фабулу предъявленного Столяренко обвинения, и они исследованы судом при оглашении обвинительного заключения.

Исходя из этого, окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного Столяренко, изучил данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела и, действуя в рамках закона, прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, окружным военным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены указанного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 и 378 ч. 1 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года о прекращении в отношении Столяренко Алексея Александровича уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона полковника юстиции Мещерякова И.Ю. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в сумме 1 320 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов