Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-12/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-12/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Садовниковой Е.С.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., защитника-адвоката Мальцевой М.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шапанова М.Ш. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий по призыву войсковой части ... рядовой

Шапанов Мухтар Шахбанович,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на четыре месяца.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и принесенных относительно нее возражений, выступление защитника - адвоката Мальцевой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Романова С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Шапанова М.Ш. оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Шапанов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего К. и сопряженным с насилием при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 13 августа 2012 года Шапанов в спальном помещении казармы воинской части, дислоцированной в городе N., с целью утвердить своё превосходство над сослуживцем, выразив рядовому К. претензии по поводу нарушения последним воинской дисциплины, потребовал от него пройти в туалет и навести там порядок за другого военнослужащего. Получив отказ выполнить незаконное требование, Шапанов нанёс К. два удара ладонями в область левой щеки и по затылочной части головы.

Через четверть часа Шапанов, продолжая действовать с прежним умыслом, в классе боевой подготовки вновь предъявляя К. претензии, связанные с невыполнением уборки в туалете за другого военнослужащего, нанес ему не менее пяти ударов основанием ладоней в область лица, а когда потерпевший, защищаясь, оттолкнул его от себя, Шапанов сдавил его шею руками и вновь потребовал навести порядок в туалете.

В результате действий Шапанова потерпевшему нанесены побои, причинившие телесное повреждение в виде гематомы в окологлазничной области - без вреда здоровью, а также причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства.

В кассационной жалобе Шапанов просит приговор отменить и вынести новый судебный акт, не указывая какой. При этом он считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования статей 305 и 307 УПК РФ, поскольку не указано место совершения преступления и отсутствуют сведения о смягчающих обстоятельствах.

Так, по мнению осужденного, гарнизонный суд неправомерно по формальным основаниям отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении его положительной характеристики к делу и не принял во внимание тот факт, что потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Эти два обстоятельства суд должен был учесть в качестве смягчающих.

Шапанов считает, что из показаний потерпевшего не следует, что именно он нанес К. телесное повреждение в виде гематомы в окологлазничной области. Не установлено это и судом.

Кроме этого, автор жалобы утверждает о неправильной квалификации его действий, поскольку мотивом содеянного им явилась личная неприязнь к К., а не воинские правоотношения.

В заключении осужденный указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях относительно кассационной жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин М.В. соглашается с постановленным приговором, считает его объективным, обоснованным, справедливым, а кассационную жалобу полагает необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд находит обоснованным вывод суда о виновности Шапанова во вмененном ему по приговору преступлении. Данный вывод базируется на убедительной совокупности исследованных доказательств, к которым суд правомерно отнес приведенные в приговоре показания потерпевшего К., свидетелей Л., Л., Р., Ш., протоколы следственных действий, заключение эксперта-медика и другие. Эти логически взаимосвязанные между собой доказательства надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного по части первой статьи 335 УК РФ является правильной.

Так, судом первой инстанции тщательно исследовалась версия осужденного о том, что конфликт с потерпевшим возник на почве личной неприязни между ними, однако она не нашла своего подтверждения. Более того, очевидцы преступления Л. и Л. прямо указали на то, что претензии Шапанова к К. были связаны исключительно с исполнением служебных обязанностей последним. Оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора гарнизонным судом полностью соблюдены требования статьи 307 УПК РФ и в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, как того требует названная норма.

Статья же 305 УПК РФ, на которую указывает осужденный, определяет требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в связи с чем ссылка в жалобе на эту норму необоснованна.

Окружной военный суд также не соглашается с доводами автора кассационной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 76 УК РФ, исходя из следующего.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Обязательными условиями для прекращения уголовного дела по этим основаниям являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Как правильно указал гарнизонный суд, объектом совершенного Шапановым преступления являлась не только личность потерпевшего, но и интересы государства. Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, учёл данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела и принял, вопреки утверждениям Шапанова, отдельным судебным постановлением аргументированное решение об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обоснованно суд не расценил и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Шапановым обстоятельством, смягчающим наказание последнему, поскольку потерпевший К. в суде заявил не о состоявшемся примирении, а только о готовности к таковому. Причем при исследовании заявления о примирении потерпевший однозначно ответил на вопрос защитника - адвоката Леонова о том, что он желает, чтобы Шапанов был наказан по минимуму (протокол суд. зас ).

Не имелось у суда оснований и для приобщения к материалам дела служебной характеристики Шапанова от командира ... роты войсковой части ... , поскольку она не оформлена надлежащим образом .

Вопреки утверждениям осужденного, суд тщательно исследовал природу возникновения окологлазной гематомы у К. и сделал правильный вывод о том, что она появилась у последнего от действий Шапанова. В частности, сам К. суде пояснил, что до 13 августа 2012 года у него такого повреждения на лице не было и никто кроме Шапанова его по лицу до указанной даты не бил .

Назначая наказание, гарнизонный военный суд принял во внимание, что осужденный воспитывался в многодетной семье, ранее преступлений и иных правонарушений не совершал, до службы в армии характеризовался положительно.

Таким образом, всесторонний учет обстоятельств дела и данных о личности Шапанова позволил суду назначить ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией части первой статьи 335 УК РФ, то есть наказание, которое, по мнению окружного военного суда, является и по виду, и по размеру справедливым, а оснований для его смягчения из материалов дела не усматриваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены оспариваемого приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года в отношении Шапанова Мухтара Шахбановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Мальцевой М.Ю. по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев