Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-8/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-8/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Дубова Ю.А. и Попова Ю.В., при секретаре Белкиной А.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., заявителя Машинца К.А. (посредством видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Матошина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе гражданина Машинца Константина Александровича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы последнего, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., мнения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы и прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Машинец 15 октября 2012 года обратился к военному прокурору Абаканского гарнизона с просьбой вынести постановление о признании за ним права на реабилитацию в связи с частичным прекращением в отношении него в 1997 году уголовного преследования.

6 ноября того же года указанным военным прокурором Машинцу направлен письменный ответ, которым ему отказано в вынесении постановления о признании права на реабилитацию ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Указанное письменное сообщение Машинец обжаловал в Абаканском гарнизонном военном суде в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Постановлением судьи названного суда от 27 ноября 2012 года в принятии указанной жалобы к производству отказано ввиду того, что указанный ответ военного прокурора не связан с уголовным преследованием Машинца, а поэтому подлежал обжалованию не в уголовно-процессуальном, а в ином порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Машинец, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения федерального законодательства и практику Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление отменить как незаконное и направить материалы по его жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с этим автор жалобы отмечает, что его обращение к военному прокурору обусловливается защитой предусмотренного статьей 52 Конституции Российской Федерации права на компенсацию причинённого ущерба, которое не было им реализовано при прекращении уголовного преследования. Между тем военный прокурор проверку по его заявлению не организовал и не принял мер к восстановлению нарушенного права. Данные обстоятельства подлежали установлению и оценке в судебном заседании, от проведения которого суд устранился.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, окружной военный суд находит, что вынесенное постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе Машинца, таких нарушений норм процессуального законодательства судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По данному делу суд, исследовав жалобу заявителя и приложенные к ней материалы, правомерно пришел к выводу о том, что письменный отказ военного прокурора Абаканского гарнизона разрешить по существу вопрос о признании права на реабилитацию не является предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 134 и 136 УПК РФ полномочиями по признанию за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, прокурор не наделен. Такими полномочиями обладает следователь при вынесении соответствующего постановления.

Таким образом, судья в оспариваемом постановлении обоснованно констатировал, что обжалованные действия военного прокурора не способны причинить ущерб конституционным правам заявителям.

Утверждение автора жалобы об обязанности судьи в любом случае рассмотреть поданную им жалобу по существу и привести мотивы принятого решения относительно поставленного в жалобе вопроса, является несостоятельным, поскольку данное обращение подлежит рассмотрению в ином виде судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377 и 378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 года об отказе в принятии жалобы Машинца Константина Александровича, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов