Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-7/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 января 2013 г. по делу N 22-7/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шестопалова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника-адвоката Мальцевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление военного прокурора Омского гарнизона и кассационную жалобу защитника-адвоката Колесниковой О.В. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... сержант

Садков Сергей Владимирович,

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 этого же кодекса наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Луканина к Садкову о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

За Луканиным также признано право на удовлетворение заявленного им к осужденному гражданского иска в счет возмещения расходов, связанных с его лечением, а также иных понесенных расходов и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., мнения военного прокурора и защитника-адвоката, полагавших необходимым удовлетворить поданные жалобу и представление и изменить оспариваемый приговор, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Садков признан виновным в том, что в 6-м часу 25 июля 2012 года, двигаясь на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , по улице N. в городе Омске в направлении поселка N., в нарушение требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, препятствуя движущемуся в попутном направлении автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Л., совершить маневр обгона, допустил с ним столкновение, после чего оба транспортных средства съехали с дороги и перевернулись.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в автомобиле марки " ***" водителю Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении военный прокурор Омского гарнизона, не оспаривая правильность юридической квалификации действий Садкова, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, что повлекло, по мнению автора, назначение чрезмерно сурового наказания.

Так, в представлении отмечается, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Садкову назначено незаконно. При этом автор представления полагает признать исключительными ряд обстоятельств по делу, а также то, что иные виды наказаний, приведенные в санкции статьи, не могут быть применены, в связи с чем предлагает назначить Садкову за указанное преступление более мягкий вид наказания - штраф в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Колесникова О.В., также не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации содеянного ее подзащитным, просит приговор в части материальных претензий потерпевшего к Садкову о компенсации морального вреда изменить, удовлетворив гражданский иск частично.

При этом она, анализируя действующее законодательство, указывает, что суд, принимая решение в данной части, не учел тяжелое материальное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также реальную возможность лица произвести оспариваемую выплату.

Кроме того, автор полагает, что решение суда не обоснованно и принято без достаточных доказательств, подтверждающих пережитые потерпевшим нравственные страдания.

В своих возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевший Л., опровергает приведенные в них доводы и отмечает, что оспариваемое судебное постановление принято в рамках действующего уголовного закона, в том числе и по предъявленному им к осужденному гражданскому иску, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Омского гарнизона Гурулев О.А. считает ее доводы несостоятельными и просит приговор в части разрешения иска потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме оставить без изменения.

Защитник-адвокат Колесникова, частично соглашаясь с тезисами кассационного представления военного прокурора, в своих возражениях просит оспариваемое судебное постановление изменить и назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, а также удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, а также возражениях на них, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Садкова в совершении преступного деяния, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признании им своей вины и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем представление военного прокурора Омского гарнизона подлежит удовлетворению, а рассматриваемый приговор - изменению в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 379 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года).

При этом окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264 этого же кодекса, является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что прямо указано в приговоре гарнизонного военного суда, а санкция данной статьи уголовного кодекса наряду с лишением свободы предусматривает иные виды уголовного наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не может быть применено в отношении Садкова.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации военнослужащим ограничение свободы не назначается, а согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", положения этого кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может.

При назначении наказания осужденному Садкову окружной военный суд руководствуется положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, осуществление действий, направленных на заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшим, а также положительные характеристики по службе и участие в контртеррористических операциях по обеспечению общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Данные обстоятельства суд второй инстанции признает исключительными, а поэтому назначает наказание Садкову с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа.

Факт получения Л. тяжкого вреда здоровью свидетельствует о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, и в соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на компенсацию морального вреда. У суда не возникает сомнения, что потерпевший, как в момент совершения в отношении него преступления, так и в последствии, находясь в болезненном состоянии, подвергался воздействию стресса, а после этого в связи с полученной тупой сочетанной травмой головы находился на лечении, которое полностью не завершено.

По изложенным основаниям заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей представляется отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы защитника суд второй инстанции отвергает, найдя их не основанными на материалах и обстоятельствах дела.

Довод же кассационной жалобы о необходимости снижения размера взыскания с Садкова с учетом его материального положения суд кассационной инстанции отвергает, найдя не основанным на материалах уголовного дела, свидетельствующих о наличии у осужденного статуса военнослужащего и соответствующего уровня материального достатка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 378, 379 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 года в отношении Садкова Сергея Владимировича изменить, удовлетворив кассационное представление военного прокурора Омского гарнизона:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Садкову С.В. с применением статьи 64 этого же кодекса наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В оставшейся части этот же приговор в отношении Садкова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Колесниковой О.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мальцевой М.Ю., осуществлявшей защиту Садкова в суде кассационной инстанции по назначению в сумме 1320 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин