Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-6/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 января 2013 г. по делу N 22-6/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Актаева Г.В., судей: Фартышева В.П. и Попова Ю.В., судебного секретаря Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., осужденного Щербакова П.Ф. и защитника - адвоката Зеленевой Н.Л., представлявшей по назначению суда интересы осужденного, рассмотрел кассационную жалобу осужденного Щербакова на приговор Томского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... капитан

Щербаков Павел Федорович,

осужден за три преступления, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ:

- по эпизоду от 22 августа 2012 года в отношении потерпевшего Ш. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду от 25 августа 2012 года в отношении потерпевшего Н. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 26 августа 2012 года в отношении потерпевших Н. и Е. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений, в силу части 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Щербакову определено путём частичного сложения назначенных наказаний - 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Щербакову наказание определено условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Кроме того, на основании части 5 той же статьи УК РФ на осужденного возложена обязанность трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев со дня увольнения с военной службы, о чем последнему надлежит сообщить в суд в течение одного месяца со дня принятия на работу.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П., объяснения осужденного в обоснование поданной жалобы, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного Щербакова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Щербаков, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для рядовых Е., Н., Ш., совершил в отношении них превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Так, 22 августа 2012 года около 08 часов 50 минут, находясь в зале пункта управления войсковой части ... , Щербаков, будучи недовольным качеством знания отдельных положений воинских уставов, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии личного состава применил насилие к рядовому Ш., выразившееся в выкручивании ушей потерпевшего и нанесении ему двух ударов ладонью по затылку и правому уху, а также двух ударов кулаком в челюсть.

Он же, 25 августа 2012 года около 23 часов, находясь в казарме воинской части, будучи недовольным плохим исполнением обязанностей дежурного по подразделению рядовым Н., приподнял последнего за шею, сдавливая ее руками, затем наступил потерпевшему на левую ногу, повалил на спину и надавил коленом на живот. После того, как Н. поднялся, Щербаков сдавил пальцами левое ухо потерпевшего и вывел его на улицу, где вновь сдавил ему шею и нанес удар кулаком в челюсть. Продолжая преступные действия, Щербаков сдавил шею Н. сзади, нагнул потерпевшего вниз головой, нанеся удар кулаком по спине, и приказал военнослужащему вырыть окоп, что им в ночное время и было исполнено.

Около 01 часа 15 минут 26 августа 2012 года Щербаков, будучи недовольным тем, что прибывший в строй Н. не усвоил требования воинских уставов и, желая наказать его за это, завел последнего в туалет воинской части, где нанес военнослужащему удар кулаком в челюсть.

Кроме того, 26 августа 2012 года около 15 часов, находясь в казарменном помещении воинской части, Щербаков, выражая недовольство качеством исполнения служебных обязанностей Н. и Е., нанес первому по одному удару кулаком в грудь и левое плечо, затем, сдавив шею руками, приподнял потерпевшего. После того, как Н. опустился на колени, Щербаков наступил на правую ногу сзади и надавил весом на коленный сустав.

Далее, он же, выкрутил Е. уши, после чего, обхватив последнего и Н. за шею руками, несколько раз ударил потерпевших головами друг об друга. Продолжая незаконные действия, Щербаков вновь выкрутил левое ухо Е. и, удерживая за форменную куртку сзади, ударил его несколько раз головой об дверь.

Приведенными преступными деяниями Щербаков причинил Е., Н. и Ш., каждому в отдельности, физическую боль и нравственные страдания, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на охрану достоинства и личную неприкосновенность, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков высказывает несогласие с приговором суда первой инстанции, который просит отменить в связи с неправильным применение норм уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью оспариваемого судебного постановления.

В обоснование своей просьбы автор отмечает, что судом не был исключен из предъявленного объема обвинения эпизод действий осужденного, связанных с привлечением Н. к рытью окопа.

Так, по мнению Щербакова, каких-либо угроз применения насилия в подтверждение отданного потерпевшему распоряжения он не высказывал, а военнослужащий не воспринимал отданный приказ как незаконный и ущемляющий его права. Более того, указанное требование являлось воспитательной мерой по отношению к нерадивому подчиненному.

Кроме того, автор полагает необходимым исключить из обвинения и факт причинения им побоев Ш. по эпизоду от 22 августа 2012 года, поскольку телесных повреждений потерпевшему не причинено, а применение насилия в отношении подчиненного было обусловлено исключительно воспитательными целями и не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

Далее осужденный пишет об игнорировании судом довода стороны защиты о единстве умысла совершенных преступных деяний, единого мотива и однородности его действий в отношении потерпевших, а также кратковременности преступлений, что, по мнению Щербакова, свидетельствует о совершении им одного продолжаемого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ.Наряду с этим, автор указывает, что в основу оспариваемого судебного постановления положены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколы следственных экспериментов и очных ставок.

В заключение жалобы Щербаков полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем указывает, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который не возражал против применения положений статьи 64 УК РФ, а также потерпевших, которые просили о снисхождении к осужденному; не учел раскаяние последнего, факт принесения потерпевшим публичных извинений и действий по заглаживанию причиненного вреда; не дана оценка причинам и условиям, способствовавшим совершению преступных деяний офицером; не учтены состояние здоровья ребенка осужденного, материальное положение и факт нахождения на иждивении последнего престарелых неработающих родственников.

С учетом изложенного автор просит суд кассационной инстанции отменить оспариваемое судебное постановление, изменить уголовно-правовую квалификацию содеянного на менее тяжкую, снизив назначенное наказание, либо назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Таршис Р.П., опровергая приведенные Щербаковым доводы, просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит приговор в отношении Щербакова законным, обоснованным и основанным на показаниях потерпевших: Е., Н. и Ш. о применении к ним насилия со стороны осужденного; свидетелей: П. и Г.; протоколах следственных действий и проверок показаний на месте, проведенных с участием указанных лиц.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Щербакова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий, верно квалифицировав их трижды по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал с приведением соответствующей аргументации и такой признак состава совершенных преступлений, как существенное нарушение подсудимым конкретных прав и законных интересов потерпевших.

Утверждения автора о необходимости квалификации совершенных им преступных деяний как одного продолжаемого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, окружной военный суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, из диспозиции статьи 286 УК РФ усматривается, что уголовная ответственность наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (см. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). В тоже время моментом окончания преступления является наступление указанных в законе последствий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22, 25 и 26 августа 2012 года Щербаков, применяя в нарушение отдельных положений Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации насилие в отношении подчиненных военнослужащих, причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания, унизил честь и достоинство последних, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, 22, 25 и 26 августа 2012 года осужденный, каждый раз, применяя в отношении потерпевших насилие, то есть, превышая свои должностные полномочия, повлекшие в дальнейшем нарушение прав и законных интересов военнослужащих, совершал самостоятельные оконченные преступления, предусмотренные пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Каких-либо действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, о чем упоминает автор жалобы, из материалов дела не усматривается.

Более того, приходя к обозначенному выводу, суд второй инстанции исходит из того, что для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Что же касается утверждений осужденного о необходимости исключения из объема предъявленного ему обвинения эпизодов преступных действий, связанных как с привлечением Н. к рытью окопа, так и применения насилия в отношении Ш., то окружной военный суд находит их беспредметными, поскольку указанным действиям как органами предварительного следствия, так и судом дана надлежащая уголовно-правовая квалификация, которая в достаточной мере мотивирована в оспариваемом судебном постановлении, а потому не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что положенные в основу приговора протоколы следственных экспериментов и очных ставок не оглашались и не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу государственным обвинителем оглашались: протокол следственного эксперимента с участием свидетеля П.; протокол проверки показаний на месте потерпевшего Ш. и Н.

По оглашенным процессуальным документам у участников процесса, каждого в отдельности, замечаний, вопросов и дополнений не имелось .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав названные документы в рамках положений статей 88 и 240 УПК РФ, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При назначении Щербакову наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим и их просьбу о снисхождении; наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием; состояние здоровья его родителей, - в связи с чем нашёл возможным применить к назначенному ему наказанию, по совокупности совершённых им преступлений, положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, переквалификации содеянного Щербаковым, как и полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем утверждает автор жалобы, из материалов дела не усматривается.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377 и 378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года в отношении осуждённого Щербакова Павла Фёдоровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в размере 1320 (тысяча триста двадцать) рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев