Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-3/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 января 2013 г. по делу N 22-3/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Попова Ю.В.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании поступившие материалы по кассационной жалобе военнослужащего по контракту войсковой части ... старшего лейтенанта

ФАДЕЕВА Кирилла Алексеевича,

на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года, вынесенное в порядке главы 18 УПК РФ, согласно которому было частично удовлетворено обращение указанного лица о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В. и мнение прокурора, полагавшего необходимым поддержать кассационное обращение и внести соответствующее изменение в судебное решение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2011 года старший следователь военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону майор юстиции Б. возбудил уголовное дело против Фадеева по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением другого должностного лица названного отдела от 16 июля 2012 года уголовное преследование в отношении Фадеева было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.

Воспользовавшись этим правом, 17 октября того же года Фадеев подал в Томский гарнизонный военный суд заявление с просьбой возместить ему имущественный вред, причиненный в результате оказания юридической помощи на стадии предварительного расследования на общую сумму 50.000 рублей.

Свои требования Фадеев поддержал в ходе судебного разбирательства.

Старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции Харитонов Н.А. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С., принимавшие участие в рассмотрении обращения, не согласились с доводами Фадеева, подчеркнув, что размер заявленных требований не соответствует характеру и объему оказанных реабилитированному юридических услуг, вследствие чего настаивали на частичном удовлетворении заявления с учетом принципов разумности и справедливости.

Выяснив мнение сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 8.000 рублей. В возмещении остальной части заявленной суммы судом было отказано.

В кассационной жалобе Фадеев ставит вопрос об отмене такого постановления, в обоснование чего он, проанализировав нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующие подобные обязательства, утверждает, что гарнизонный военный суд во время рассмотрения дела по существу вынес ошибочное решение.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного В.С.в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он приводит свои суждения в опровержение доводов заявителя и считает, что оспариваемое постановление от 14 ноября 2012 года отмене или изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ни прокурор, ни представитель Минфина РФ не оспаривали того, что адвокат Ленинг М.А. действительно оказывала Фадееву юридическую помощь на предварительном следствии.

Этот же факт полностью подтверждается исследованными материалами по возбужденному уголовному делу.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи от 05 августа 2011 года, заключенного между адвокатом Ленинг М.А. и гражданином Фадеевым, усматривается, что она принимает на себя обязательство оказать помощь клиенту в представлении его интересов по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 228.1 УК РФ .

Размер вознаграждения по договору определен в размере 50.000 рублей. Согласно квитанции серии ... от 05 августа 2011 года, указанная денежная сумма была оплачена Фадеевым .

К числу таких доказательств также следует отнести сведения об участии в выполнении конкретных следственных действий и справки о размерах вознаграждения .

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Фадеевым требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в которых было разъяснено, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Каких-либо иных критериев для установления подлежащей выплате денежной суммы, включая рамки разумности и справедливости, ныне существующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, поэтому умозаключение суда о завышенном размере имущественного, но не морального вреда, причиненного в результате неправомерного привлечения Фадеева к уголовной ответственности, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалованного постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон, что, безусловно, ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку в распоряжении суда имелись документы, бесспорно свидетельствующие о понесенных Фадеевым расходах на оказание юридической помощи на предварительном следствии, то суд второй инстанции полагает необходимым требования заявителя о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации полностью удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года, вынесенное по заявлению военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта ФАДЕЕВА Кирилла Алексеевича, о возмещении ему имущественного вреда по праву реабилитации ИЗМЕНИТЬ.

Заявление Фадеева К.А. удовлетворить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов