Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33А-79/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 г. по делу N 33А-79/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С., с участием представителя заинтересованных лиц Грязнова В.А., рассмотрел апелляционную жалобу названного представителя Грязнова В.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению военнослужащей войсковой части ... сержанта Редькиной Елены Степановны об оспаривании отказа жилищной комиссии и командира войсковой части ... в постановке на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. и выступление представителя Грязнова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Редькина, проходя военную службу по контракту в войсковой части ... , 21 сентября 2012 года подала установленным порядком рапорт о признании ее нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

2 ноября 2012 года жилищная комиссия войсковой части ... (далее жилищная комиссия) отказала Редькиной в постановке на жилищный учет, а командир указанной войсковой части утвердил данное решение.

Считая, что решение жилищной комиссии и названного должностного лица нарушают ее права, Редькина обратилась с заявлением в гарнизонный военный суд, в котором просила признать данное решение незаконным и обязать коллегиальный орган и должностное лицо отменить его.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г. требования заявительницы признаны обоснованными, а на жилищную комиссию и командира войсковой части ... возложены обязанности отменить решение об отказе в постановке на жилищный учет и повторно рассмотреть соответствующий рапорт Редькиной.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части ... Грязнов утверждает, что судебное решение является незаконным в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе заявительнице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что действия заявительницы, связанные с выездом из квартиры в которой она проживала, не свидетельствуют о намерении приобрести право состоять на жилищном учете, сделан без учета положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, сохраняющих за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма право пользования жилым помещением.

Также, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии инициативы заявительницы при решении вопроса о признании ее в судебном порядке утратившей право пользования жилым помещением, противоречит исследованному в судебном заседании решению Советского районного суда города Омска, согласно которому Редькина признала исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, из которого она самостоятельно выехала в 2009 году.

В заключение жалобы представитель Грязнов утверждает, что вывод суда первой инстанции о незаконности отказа жилищной комиссией и командиром войсковой части ... поставить Редькину на жилищный учет, сделан без учета одного из двух обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии на жилищный учет, а именно суд не учел того, что заявительница не представила в жилищную комиссию всех необходимых документов.

Исследовав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из решения жилищной комиссии войсковой части ... следует, что основанием для отказа Редькиной в принятии на жилищный учет явилось установление факта течения пятилетнего срока, установленного ст. 54 ЖК РФ в с момента выезда последней в 2009 году из квартиры, в которой она проживала, а также отсутствие в представленных заявительницей в жилищную комиссию документов, необходимых для решения вопроса о постановке на жилищный учет, в частности справки о составе семьи и документов на сына.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в случае если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы (подтверждающие право состоять на учете), а также, если не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (пять лет).

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о том, что заявительница, самостоятельно выехав в 2009 году из квартиры, предоставленной по договору социального найма ее умершему супругу, утратив право пользования данным жилым помещением, совершила указанное действие не в целях получения права состоять на жилищном учете, а вынужденно, под влиянием не сложившихся отношений с родственниками бывшего супруга, констатировав тем самым отсутствие основания для отказа в принятии на жилищный учет, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Этот вывод суд правильно обосновал ссылкой на показания свидетеля З. (дочери умершего супруга заявительницы от другого брака), утверждавшей о несогласии ее и других членов семьи нанимателя на проживание Редькиной в приведенной квартире, а также длительностью периода, в течение которого она не обращалась в жилищный орган в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

При этом ссылка автора жалобы на имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора решение Советского районного суда города Омска от 14 августа 2012 года, является несостоятельной, поскольку определенные в нем фактические обстоятельства, в частности не препятствование членов семьи нанимателя жилого помещения проживанию в нем Редькиной, не противоречат установленному в судебном заседании гарнизонного военного суда факту конфликтных отношений между указанными лицами.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания второе обстоятельство, послужившее самостоятельным основанием для отказа жилищной комиссии Редькиной в постановке на жилищный учет - отсутствие справки о составе семьи, также не влияет на правильность сделанного судом вывода о незаконности заявительницей решения, ввиду того, что действующим законодательством, подлежащим применению по данному спору, четкого перечня документов, подлежащих предоставления военнослужащим в целях принятия на жилищный учет не определено.

Более того, как следует из копии рапорта Редькиной, к последнему, при подаче его в жилищную комиссию, заявительницей прилагались копия паспорта, а также свидетельство о рождении на своего сына, на основании которых можно было сделать вывод о составе семьи заявительницы.

При этом ссылка автора жалобы на перечень документов, предоставляемых военнослужащим при подаче рапорта о признании его нуждающимся в жилом помещении, определенным приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России N 404 от 9 августа 2007 года, является несостоятельной, поскольку данный приказ не является нормативным правовым актом и в силу ст. 1 ГПК РФ, при разрешении данного спора не применим.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда 25 января 2013 года по заявлению Редькиной Елены Степановны об оспаривании отказа жилищной комиссии и командира войсковой части ... в постановке на жилищный учет - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грязнова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов