Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33А-77/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33А-77/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по заявлению ефрейтора запаса Новиковой Светланы Леонидовны об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны), действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - руководитель учреждения), а также действий и бездействия командира войсковой части ... (далее - командир части), сопряжённых с непредоставлением ей дополнительного отпуска и необеспечением отдельными выплатами при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, заключение прокурора Батуры В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из дела, с сентября 2009 года Новикова проходила военную службу по контракту в войсковой части ... , куда была переведена с её согласия ввиду проведения организационно-штатных мероприятий на воинскую должность ***, месячный оклад по которой соответствовал второму тарифному разряду. Одновременно в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 за заявительницей было сохранено право на получение месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего третьему тарифному разряду.

Приказом от 18 января 2011 года командир части освободил Новикову от воинской должности и на основании подпункта "и" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) с указанной даты зачислил в своё распоряжение.

С 26 ноября по 25 декабря 2012 года командир части предоставил заявительнице отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный абзацем 6 пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Приказом Министра обороны от 7 декабря 2012 года N 2199 Новикову уволили с военной службы по возрасту и с 27 декабря того же года исключили из списков личного состава воинской части. Тем же распорядительным актом заявительнице предписывалось выплатить 7 окладов денежного содержания и 5 430 рублей в счёт обеспечения единовременным пособием (далее - пособие) и денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее - денежная компенсация) соответственно.

30 января 2013 года Новикова обратилась в гарнизонный военный суд с упомянутым заявлением, в котором, с учётом внесённых в последующем уточнений, просила:

- признать незаконным указанный приказ Министра обороны в части прекращения ей военной службы до обеспечения пособием и денежной компенсацией; обязать это должностное лицо восстановить её в обозначенных списках до производства соответствующих выплат;

- признать незаконным бездействие командира части, связанное с неизданием при выводе в распоряжение приказа о сохранении за ней права на получение месячного оклада по воинской должности, соответствующего третьему тарифному разряду, и обязать названное должностное лицо издать такой приказ;

- признать незаконными действия командира части, связанные с непредоставлением 26 суток отпуска по личным обстоятельствам, которые она не использовала ввиду болезни, и обязать это должностное лицо продлить ей дополнительный отпуск на соответствующее количество дней;

- признать незаконными действия руководителя учреждения, связанные с невыплатой пособия и денежной компенсации; обязать названное должностное лицо обеспечить её данными выплатами и денежным довольствием на день устранения допущенных нарушений прав, а также произвести перерасчёт её денежного довольствия исходя из месячного оклада по воинской должности, соответствующего третьему тарифному разряду.

Решением от 6 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично. Гарнизонный военный суд признал незаконными действия руководителя учреждения, связанные с необеспечением Новиковой денежной компенсацией, и возложил на это должностное лицо обязанность по производству ей данной выплаты и пособия в размерах, установленных вышеупомянутым приказом Министра обороны. Другие требования заявительницы оставлены без удовлетворения.

В апелляционном обращении Новикова просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные нормы федерального законодательства, заявительница указывает, что на момент исключения из списков части она не была обеспечена всеми положенными видами довольствия и своего согласия на увольнение до производства причитающихся ей выплат не давала. Денежная компенсация и пособие поступили на её банковскую карту только 6 февраля 2013 года, о чём она узнала по окончании судебного разбирательства.

По мнению Новиковой, суд неверно истолковал закон, придя к выводу о невозможности продления в связи с болезнью предоставленного ей до увольнения с военной службы дополнительного отпуска.

Далее заявительница утверждает, что выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующего второму, а не третьему тарифному разряду, нарушает её право на получение военной пенсии в большем размере.

В заключение жалобы Новикова отмечает, что применение по делу последствий пропуска предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ срока к требованиям, связанным с неизданием командиром части приказа о сохранении за ней права на получение месячного оклада по воинской должности, соответствующего третьему тарифному разряду, не согласуется с законом и противоречит обстоятельствам спора.

Рассмотрев представленные материалы в установленных частью 1 статьи 3271 ГПК РФ пределах, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного обращения.

Согласно пункту 18 статьи 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Обоснованно руководствуясь приведённой нормой, суд первой инстанции верно констатировал отсутствие у заявительницы права на продление в связи с болезнью отпуска по личным обстоятельствам, предоставленного ей командиром части . Иная точка зрения автора жалобы по этому вопросу, подкреплённая положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не основывается на нормах права, регулирующих соответствующие отношения.

Исходя из требований части 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата пособия должна производиться в период прохождения гражданином военной службы. Вместе с тем, принимая во внимание нормы данного Федерального закона, следует заключить, что пособие не входит в структуру денежного довольствия. При таких обстоятельствах указанное в пункте 16 статьи 34 Положения ограничение, препятствующее исключению военнослужащего из списков личного состава части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчётов по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, не распространяется на случай необеспечения военнослужащего пособием. Учитывая же, что действующее законодательство не содержит положений, которые по аналогии с приведённой нормой запрещают увольнение военнослужащих без их волеизъявления до выплаты пособия, восстановление последних в списках части с целью устранения допущенного нарушения прав исключается.

Из представленных материалов усматривается, что размер причитающейся заявительнице денежной компенсации более чем в четыре раза уступает её ежемесячному денежному довольствию до увольнения с военной службы . Следовательно, изложенный в решении вывод о необоснованности заявленного требования об отмене оспоренного приказа Министра обороны в связи с невыплатой Новиковой на день прекращения военной службы денежной компенсации, как базирующийся на принципах разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов, является правильным.

Придерживаясь данной позиции в настоящем споре, апелляционная инстанция, кроме того, учитывает, что содержащаяся в пункте 16 статьи 34 Положения норма призвана, в первую очередь, обеспечить выполнение государством предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств по доведению до военнослужащих положенного довольствия. Возложив на руководителя учреждения обязанность по обеспечению заявительницы денежной компенсацией, гарнизонный военный суд тем самым в полной мере устранил допущенное в отношении неё нарушение.

В судебном постановлении приведена согласующаяся с законом аргументация в опровержение утверждений автора жалобы относительно неверного исчисления ей денежного довольствия после зачисления в распоряжение командира части. Суд второй инстанции находит изложенные в решении мотивы убедительными, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционного обращения.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих воинских должностных лиц издавать приказы о сохранении за военнослужащими, выводимыми в распоряжение командиров (начальников), права на получения месячных окладов по воинской должности, о котором упоминается в постановлении Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба".

По этим основаниям окружной военный суд считает несостоятельным заявление Новиковой применительно к требованиям, касающимся оспаривания бездействия командира части в связи с неизданием в отношении неё такого приказа после 17 января 2011 года.

Учитывая это, апелляционная инстанция находит не влияющими на законность обжалованного судебного постановления доводы заявительницы относительно соблюдения ею по указанным требованиям срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения гарнизонного военного суда из представленных материалов не усматривается. Спор разрешён в соответствии подлежащими применению нормами материального закона и значимыми для дела обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по заявлению Новиковой Светланы Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков