Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33А-72/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 г. по делу N 33А-72/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Стекольщиковой Ю.А., рассмотрел частную жалобу Цириса В.И. на определение председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года, которым оставлена без движения частная жалоба бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Цириса Виталия Ильича, поданная на определение председателя названного суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с изданием приказа N ... от 23 сентября 2010 года о предоставлении заявителю части основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2012 года ранее оставленная без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Цириса на решение этого же суда от 19 июля 2012 года, а также два ее исправленных, по мнению заявителя, варианта от 19 и 23 октября 2012 года были возвращены в связи с невыполнением последним указаний судьи.

Не соглашаясь с принятым решением, Цирис подал частную жалобу на вышеуказанное судебное постановление, однако обжалуемым определением от 23 января 2013 года, председатель Красноярского гарнизонного военного суда, усмотрев в ней оскорбительные высказывания, оставил ее без движения, а Цирису предоставил срок для приведения жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе от 14 февраля 2013 года Цирис, полагая вынесенное судебное определение от 23 января 2013 года незаконным, необоснованным и постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять частную жалобу к рассмотрению.

В подтверждение своей позиции автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Ссылаясь на отдельные положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Цирис указывает, что его частная жалоба является обращением, которое подлежит рассмотрению в ином порядке, чем установленный этим законом.

Требования к содержанию частной жалобы и к порядку ее принятия к рассмотрению судом второй инстанции, по мнению автора жалобы, определены исключительно Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, председатель Красноярского гарнизонного военного суда, ссылаясь при принятии решения на положения названного выше федерального закона, который не подлежит применению в данном споре, нарушил нормы материального права.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что вывод председателя названного выше суда о допустимости применения в данных правоотношениях аналогии закона и замены норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на положения упоминавшегося Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, является ошибочным, поскольку применение аналогии возможно лишь при отсутствии нормы права, регулирующей правоотношения. Вместе с тем, в данном случае статьей 322 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию частной жалобы, и в ней не содержится прямого указания на возможность оставления без движения частной жалобы, если в таковой содержатся оскорбительные выражения. Ссылки на невыполнение им хотя бы одного из требований названной статьи, в определении председателя гарнизонного военного суда, по мнению автора, не имеется.

Далее Цирис обращает внимание на то, что председатель суда первой инстанции не конкретизировал, какие высказывания, содержащиеся в его частной жалобе, он посчитал оскорбительными. Решение вопроса об относимости каких-либо выражений к оскорбительным, по его мнению, решается для каждого лица исключительно в отдельном судебном разбирательстве по правилам гражданского процессуального или уголовного процессуального законодательства, в связи с чем, соответствующий вывод судьи, который не рассматривал жалобу по существу, является преждевременным.

Также Цирис указывает на то, что сделанные председателем суда первой инстанции выводы о содержании в частной жалобе оскорбительных высказываний явно выходят за пределы его полномочий, поскольку являются рассмотрением жалобы по существу, что отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и судебную практику, автор жалобы утверждает о нарушении его прав на судебную защиту и свободу слова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение председателя гарнизонного военного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из обжалованного определения, основанием для принятия решения об оставлении частной жалобы Цириса, поданной на определение председателя гарнизонного военного суда от 06 декабря 2012 года по его гражданскому делу, послужили приведенные автором в тексте жалобы оскорбительные высказывания. При этом в определении, в разрез с положениями части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно текстовые фрагменты жалобы расценены, как оскорбительные

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, находит приведенное нарушение процессуального закона существенным и приведшим к неправильному разрешению вопроса приемлемости апелляционного обращения.

В этой связи, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а частная жалоба Цириса - принятию судом первой инстанции с последующим выполнением действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы Цириса не влияют на решение суда второй инстанции и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Цириса Виталия Ильича от 14 февраля 2013 года удовлетворить, определение председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года отменить, принять частную жалобу заявителя от 11 января 2013 года к производству данного суда, после чего направить в гарнизонный военный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин